СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-10167/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» (№ 07АП-12289/21 (4)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-10167/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2, кредитора ООО «Улант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 ООО «СТК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2023 г. по третьему вопросу повестки дня.

Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что принятое собранием кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, не соответствует материалам дела, а именно: размеру реализуемой дебиторской задолженности, ее начальной цене; указание условия в положении о продаже, в пределах которых управляющему следует приступить к проведению торгов, недопустимо.

30.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора АО «Бердский строительный трест» (ООО «Улант» правопреемник) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.11.2023 по второму, третьему, четвертому вопросу повестки дня. 

Заявленные требования мотивированы ссылками на то, что решение о реализации дебиторской задолженности, принято мажоритарным кредитором, нарушает права миноритарных кредиторов, реализация дебиторской задолженности на данной стадии экономически не обоснована, взыскание дебиторской задолженности приведет к более полному удовлетворению кредиторов, вплоть до 100% реестра.

Определением суда от 26.12.2023 заявления конкурсного управляющего и кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «СТС-Альянс» от 13.11.2023 по второму, третьему, четвертому вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Право Инвестиции Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на дебитор перешел из реабилитационной процедуры банкротства в ликвидационную, что свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности. Задолженность ООО «Элитстройгрупп» по текущим платежам, подлежащим приоритетному удовлетворению перед требованиями ООО «СТК-Альянс», значительная, при этом, не исполняется. Споры об оспаривании сделок, взыскании задолженности не приносят нужного результата, не покроют часть задолженности. Возражения против реализации дебиторской задолженности выдвигают аффилированные к должнику кредиторы. Суд немотивированно отклонил представленное заключение эксперта.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

От ООО «Улант» поступили возражения на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств направления в адрес других лиц и незаблаговременно, что не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ, тем не менее учитывается как письменная позиция кредитора в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Улант» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ранее АО «Бердский строительный трест» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2023.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области решение собрания кредиторов должника от 10.02.2023 признано недействительным по третьему и четвёртому вопросам повестки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.05.2023 отменено в части, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 10.02.2023 по второму вопросу повестки дня. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 13.09.2023 постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10167/2021 оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятое собранием кредиторов решение (ООО «ПИК» 78% голосов, от присутствующих на собрании), суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии ликвидных активов у дебитора должника, в связи с чем, пришли к выводу о преждевременности принятых собранием решений.

По состоянию на 13.11.2023 в реестр требований кредиторов ООО «СТК-Альянс» включены требования 8 (восьми) конкурсных кредиторов на общую сумму 7 645 501,32 рубль, в том числе 7 363 316,71 рублей – сумма основной задолженности.

13.11.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СТК-Альянс», созванное по требованию конкурсного кредитора - ООО «Право Инвестиции Консалтинг» (далее – ООО «ПИК»).

На собрании кредиторов приняты решения:

По второму вопросу: Предоставить согласие на реализацию дебиторской задолженности должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп»;

По третьему вопросу: Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп»;

По четвертому вопросу: Установить начальную цену продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» в размере 4 329 000 рублей.

На собрании кредиторов ООО «СТК-Альянс» 13.11.2023 из восьми кредиторов, обладающих правом голоса, присутствовали три кредитора:

- АО «Бердский Строительный трест» (16,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 20,5% голосов от присутствующих на собрании);

- ООО «ПИК» (58,5% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 72,8% голосов от присутствующих на собрании);

- ФИО3 (5,4% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 6,7% голосов от присутствующих на собрании).

Конкурсные кредиторы АО «Бердский Строительный трест» и ФИО3 на собрании голосовали против реализации дебиторской задолженности должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», против установления начальной цены прав требования в размере 4 329 000 рублей; против утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп».

Сведения о результатах собрания кредиторов ООО «СТК-Альянс» от 13.11.2023 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.11.2023 (сообщение № 12945874).

С позиции АО «Бердский Строительный трест», решения собрания кредиторов ООО «СТК-Альянс» от 13.11.2023 г. по второму, третьему и четвертому вопросам подлежат отмене, как решения, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Правопреемник АО «Бердский Строительный трест» Общество «Улант» поддержало заявленные требования.

Конкурсный управляющий, поддерживая заявленные кредитором требования и оспаривая решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, сослался на наличие в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, начиная с 10.02.2023 (так и отчете, предложенном к собранию кредиторов к 13.11.2023) сведений, которые доводились до конкурсных кредиторов, о корректировки данных дебиторской задолженности ООО «Элитстройгрупп», установленной в судебном порядке. В настоящее время данные изменения нашли свое отражение на основании судебного акта и в реестре требований кредиторов должника ООО «Элитстройгрупп». Также об этом факте заявлялось в возражениях конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» при разрешении спора об оспаривании собрания кредиторов от 10.02.2023. Данная информация лично была доведена директору ООО «Право инвестиции консалтинг» ФИО4 в ходе судебных заседаний в апреле-мае 2023 года, где он принимал участие в режиме онлайн.

На основании решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11259/2020 и № А45-26881/2020 дебиторская задолженность ООО «Элитстройгрупп»: основной долг 6 432 316,15 рублей; судебные расходы 55 162 рубля; неустойка (по 03.06.2021) 3 877 077,5 рублей; неустойка (с 04.06.2021 по 20.12.2021) из расчета 0,1 % в день 1 286 463,23 рубля; государственная пошлина по иску 38 486 рублей. Всего 11 689 504,88 рубля (основной долг 6 487 478,15 рублей, неустойка 5 202 026,73 рублей).

Таким образом, принятое собранием кредиторов Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», относительно предмета реализации (пункт 2.2 и пункт 2.3), не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и материалам дела.

По мнению управляющего, собрание кредиторов, принимая решение, обязывающего организатора торгов приступить к продаже Имущества Должника не позднее тридцати дней с даты утверждения настоящего Положения (пункт 3.3 Положения), выходит за пределы своей компетенции.

Полагает, что положение пункта 15.4, утвержденного собранием кредиторов 13.11.2023 Положения, предписывающее, что: «При признании Торгов несостоявшимися, а также в случае аннулирования итогов Торгов суммы задатков, внесенные участниками Торгов, возвращаются таким участникам в течение 5 дней с даты принятия решения о признании Торгов несостоявшимся или аннулировании его итогов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.» не соответствует интересам должника и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, единственному участнику несостоявшихся торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Управляющий также указывает на то, что положение (раздел 10), утвержденное собранием кредиторов 13.11.2023, предписывающее конкурсному управляющему открыть специальный счет должника для внесения на него сумм задатка, создает препятствия для использования счетов площадок для зачисления задатка участниками торгов.

Суд первой инстанции, признавая решение собрание кредиторов недействительным, исходил из того, что данное решение нарушает права уполномоченного органа и кредиторов на соразмерное удовлетворение требований, предъявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: 

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе, комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости реализации дебиторской задолженности с учетом финансового состояния дебитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов, состоявшемся 13.11.2023, приняли участие кредиторы, обладающие 80,4% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, соответственно, собрание является правомочным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Поскольку вынесенные на повестку дня вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности) касаются формирования конкурсной массы должника вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12 - 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

13.11.2023 решения по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «СТК- Альянс», созванным по требованию ООО «ПИК», приняты мажоритарным кредитором должника - ООО «ПИК», без учета доводов и возражений лиц, присутствующих на собрании.

В конкурсной массе должника имеется единственный актив - право требования к ООО «Элитстройгрупп» ИНН4205205951 в совокупном размере 11 689 504,88 рубля.

Дебиторская задолженность подтверждена определениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 и решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-11259/2020 и № А45-26881/2020.

Реализация дебиторской задолженности ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», по цене, предложенной ООО «ПИК» и в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК- Альянс», нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Существо принятых ООО «ПИК» решений противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства и направлено на выведение единственного актива должника из конкурсной массы на невыгодных для должника и кредиторов условиях.

Кредитор, обладающий большинством голосов, голосующий за принятие решений, нарушающих права других кредиторов, злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недопустимо.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2022 г. по делу № А27-20889/2021 в отношении ООО «Элитстройгрупп» введена применяемая в деле о банкротстве процедура – внешнее управление сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 утвержден внешний управляющий ООО «Элитстройгрупп».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 по делу А27-20889/2021 ООО «Элитстройгрупп» признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд также решил прекратить процедуру внешнего управления и полномочия внешнего управляющего. Прекратить полномочия органов управления должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс», а также открытых сведений и данных, на сегодняшний день имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности реализации дебиторской задолженности ООО «Элитстройгрупп».

14.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СТК- Альянс» о признании сделки (договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.05.2021, заключенный между ООО «Элитстройгрупп» и ФИО5) недействительной в деле о банкротстве ООО «Элитстройгрупп».

Заявление о признании сделки недействительной находится на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области.

14.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» о признании сделки (договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, заключенной между ООО «Элитстройгрупп» и ФИО6) недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» удовлетворено. Сделка, заключенная между ООО «Элитстройгрупп» и ФИО6 по купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ X3DRIVE201, VIN 

<

***> года выпуска признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» денежные средства в размере 1 328 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подалась апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма к взысканию была уменьшена до 1 132 000 рублей.

14.10.2022 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «СТК-Альянс» о признании сделки (договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, заключенный между ООО «Элитстройгрупп» и ФИО7) недействительной.

Заявления о признании сделки недействительной находится на рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области.

В рамках дела о банкротстве ООО «Элитстройгрупп», рассматривалось заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. 

На определение Арбитражного суда Кемеровской области по результатам рассмотрения иска о взыскании убытков с КДЛ ООО «Элитстройгрупп» конкурсным управляющим ООО «СТК-Альянс» была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения данной жалобы 26.10.2023 апелляционный суд удовлетворил ее, отменив определение первой инстанции и вынес новое решение, согласно которому все требования, предъявленные в исковом заявлении были удовлетворены. С контролирующих ООО «Элитстройгрупп» лиц взыскано 8 115 290,48 рублей.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А27-20889/2021 оставлено без изменения.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27- 10535/2023 по иску ООО «ЭлитСтройГрупп» к ООО «СДС – Строй» о взыскании 74 209 282,25 рубля задолженности.

На основании ходатайства ООО «СТК-Альянс», общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение спора находится в стадии истребования и получения дополнительных документов.

В настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника на сумму 53 283 157,34 рублей (общая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП»). 

В рамках данного отдельного спора, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2023 наложены обеспечительные меры в виде наложения в пределах суммы 53 283 157,34 рублей ареста на имущество и денежные средства на счетах в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО8 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ООО «СТК-Альянс» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц на сумму 1 900 000 рублей.

В ходе проведения процедура банкротства – внешнее управление, управляющим с целью установления начальной цены продажи на торгах, проведена оценка рыночной стоимости части имущества должника ООО «Элитстройгрупп». 

Согласно отчету №3487Н/2023, недвижимое имущество в количестве трех позиций и движимое имущество в количестве двадцати позиций оценено в сумму 41 920 316 рублей без учета НДС.

Помимо указанного имущества, у ООО «Элитстройгрупп» имеется дорогостоящий спец. автотранспорт и легковые автомобили марки «LAND ROVER».

Таким образом, на день проведения собрания кредиторов, в отношении единственного дебитора ООО «СТК-Альянс» - ООО «Элитстройгрупп» - в рамках процедуры банкротства последнего имелась следующая информация:

- 09.10.2023 введена применяемая в деле о банкротстве процедура – конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

- 31.10.2023 утвержден конкурсный управляющий ООО «Элитстройгрупп»;

- осуществляются мероприятия по оспариванию сделок должника ООО «Элитстройгрупп»;

- осуществляются мероприятия привлечению к субсидиарной ответственности КДЛ должника ООО «Элитстройгрупп»;

- осуществляются мероприятия к взысканию убытков с КДЛ должника ООО «Элитстройгрупп»;

- осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Элитстройгрупп».

С учетом изложенного, решение собрания кредитов приступить к переуступке права требования ООО «СТК-Альянс» на торгах, является преждевременным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключена возможность погашения задолженности в рамках процедуры банкротства ООО «Элитстройгрупп» в размере большем по сравнению с суммой, вырученной от реализации права требования в рамках дела о банкротстве ООО «СТК-Альянс».

Поэтому действия конкурсного кредитора ООО «ПИК», направленные на утверждение начальной цены продажи прав требования ООО «СТК-Альянс» в размере 4 329 000 рублей, что ниже номинальной стоимости требования в 2,7 раза, являются необоснованными.

Начальная цена продажи прав требования ООО «СТК-Альянс» в размере 4 329 000 рублей ООО «ПИК» ничем не обоснована, определена на усмотрение кредитора.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что представленное заключение эксперта об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности является частным мнением частнопрактикующего оценщика, проведенным без соблюдения требований федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, соблюдения требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Данный вывод подтверждается отсутствием в заключении эксперта ссылок на какие-либо требования федеральных стандартов оценки, требования стандартов и правил оценочной деятельности СРО и др.

В Положении, в редакции ООО «ПИК», указана необоснованно заниженная начальная стоимость прав требования ООО «СТК-Альянс» к ООО «Элитстройгрупп».

К тому же, Положение, представленное конкурсным управляющим для ознакомления к собранию кредиторов содержало установление начальной цены продажи имущества должника в размере 6 487 478,15 рублей. Собранием же было принято решение об утверждении начальной цены продажи в размере 4 329 000 рублей с одновременным утверждением Положения с начальной цены продажи имущества должника в размере 6 487 478,15 рублей.

Таким образом, собранием приняты противоречащие решения по утверждению начальной цены продажи имущества должника.

Аналогичные разногласия ранее являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах. Претензии, выдвигаемые в адрес ООО «ПИК» были признаны обоснованными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом приведенных выше обстоятельств Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» не отвечает критериям экономической целесообразности, нарушает права и интересы кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией управляющего о нарушении прав должника и кредитора положением раздела 10, предписывающего конкурсному управляющему открыть специальный счет должника для внесения на него сумм задатка, поскольку, напротив, использование счетов площадок для зачисления задатка участниками торгов, может нарушить права кредиторов, поскольку не позволит осуществлять контроль за движением денежных средств. 

В то же время судом первой инстанции по данному основанию решение собрания кредиторов недействительным не признавалось, выводы в этой части в судебном акте отсутствуют. Соответственно, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы.

Действия конкурсного кредитора, имеющего большинство голосов на собрании, направленные на реализацию единственного актива по цене, не отвечающей рыночной оценке, противоречат названной цели.

Ссылка кредитора на низкую вероятность удовлетворения его требования подлежит отклонению, поскольку ООО «ПИК», выкупая право требования к должнику - банкроту, должно было осознавать все связанные с этим риском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 301- ЭС17-834 (по делу № А11-1426/2015) в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Между тем, оснований полагать, что конкурсный управляющий и иные кредиторы аффилированы у суда первой инстанции правомерно не имелось, с учетом ранее установленном отсутствии экономической целесообразности для должника в продаже дебиторской задолженности.

Довод ООО «ПИК» о том, что ООО «УЛАНТ» действует в интересах контролирующих должника лиц, поскольку номер телефона принадлежит бывшему директору должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «УЛАНТ» является кредитором третьей очереди на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вопреки доводам ООО «ПИК», приложение GetContact не содержит сведения о правообладателях телефонных номеров и не может являться доказательством принадлежности телефонного номера тому или иному лицу.

С учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства никто не может осуществлять контроль в отношении Должника за исключением конкурсного управляющего, деятельность которого осуществляется под контролем суда. Заинтересованность конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника не установлена. 

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ПИК» о том, что ООО «Улант» не является кредитором должника, а является самим должником, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Само по себе совпадение позиций конкурсного управляющего с позицией одного из кредиторов не свидетельствует об аффилированности таких лиц, учитывая, что позиция конкурсного управляющего по каждому из обособленных споров была мотивирована. 

Учитывая, что в деле о банкротстве должника принимают участие множество кредиторов, совпадение позиций одного из них с позицией конкурсного управляющего неизбежно.

Вопреки доводам ООО «ПИК», миноритарный кредитор ФИО3 на собрании кредитор также голосовал против реализации дебиторской задолженности должника.

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. 

Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания.

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

В настоящем деле, финансовое положение дебитора не позволяет конкурсному управляющему считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения, принятые собранием кредиторов ООО «СТК-Альянс» 13.11.2023 о согласии на реализацию дебиторской задолженности должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», об утверждении начальной цены продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп» в размере 4 329 000,00 рублей, и об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО «СТК-Альянс» - прав требования к ООО «Элитстройгрупп», не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поэтому подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона  о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право Инвестиции Консалтинг» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          ФИО1