﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8099/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» (далее – общество «КГЧ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-155/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «КГЧ» – Баер Т.А. (доверенность от 18.01.2021 № CHL-9);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 № 74 АА 5077300).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «КГЧ» о взыскании 1 035 420 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КГЧ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в адрес общества «РЖД» 22.06.2020 поступило информационное письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 2625/ПКТБ-ЦЦТ с уведомлением об изменении вносимыми в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), установленными Решением 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников стран СНГ и Балтии, у истца возникла обязанность по информированию всех причастных лиц, в том числе ответчика, о внесенных изменениях, однако общество «КГЧ» уведомлений не получало, о внесенных изменениях не знало.

Ответчик указывает на то, что в период с 01.07.2020 по 12.07.2020 оформлял железнодорожные накладные с отнесением продукции к первому тарифному классу, указанные накладные принимались истцом к перевозке, провозные платежи взыскивались и списывались по первому тарифному классу груза, какие-либо замечания со стороны истца отсутствовали.

Общество «КГЧ» ссылается на произведенную оплату разницы в стоимости между первым и вторым тарифным классом по отправлениям за период с 01.07.2020 по 12.07.2020 в сумме 2 495 236 руб., и полагает, что у истца имелась возможность безакцептного списания с лицевого счета ответчика недоплаченной провозной платы в сумме 81 923 руб., однако истец решил обогатиться за счет ответчика и начислил последнему несоразмерный штраф в сумме 1 035 420 руб.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КГЧ». По мнению истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства принятия им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «КГЧ» в Министерство транспорта Российской Федерации 22.10.2019 направлено письмо с просьбой дать разъяснение, к какому коду Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) и тарифному классу относится груз – «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие».

От Министерства транспорта Российской Федерации 26.11.2019 ответчиком получен ответ о том, что Министерство транспорта Российской Федерации не имеет полномочий определять и присваивать коды позициям грузов по ЕТСНГ и ГНГ. В случае предоставления обществом «КГЧ» необходимых документов они будут направлены в Дирекцию Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в целях рассмотрения и вынесения заключения о возможности дальнейшего присвоения кода ЕТСНГ. В дополнение указано, что вопрос о присвоении кода грузу вынесен и рассмотрен на заседании Экспертной группы 14 - 15 августа 2019 года и отклонен, в виду отсутствия полного пакета документов. При поступлении документов вопрос о присвоении кода грузу будет вынесен на повторное рассмотрение на очередном заседании Экспертной группы в феврале 2020 года.

Ответчик 05.12.2019 направил необходимый пакет документов в Министерство транспорта Российской Федерации.

Заседание Экспертной группы в феврале 2020 года не состоялось. Однако, 16.06.2020 состоялось 72-е заседание Совета по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии, по результатам которого утверждены изменения в Единую  тарифно-статистическую номенклатуру грузов (ЕТСНГ), где, в частности, установлено, что оформляемый в накладной груз – «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества «КГЧ» согласно ГОСТ Р 51829-2001 является номенклатурой «плиты и плитки гипсовые» с кодом ЕТСНГ 251235 и принадлежат ко второму тарифному классу. Указанные изменения вступили в законную силу 01.07.2020.

Общество «КГЧ» 10.07.2020 отправило вагон № 52096880 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ305077 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги на станцию Артем - Приморский Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Каскад».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭЗ305077 грузоотправитель указал «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые» (листы гипсоволокнистые), присвоив код ЕТСНГ 264165.

На станции Артем - Приморский Дальневосточной железной дороги 30.07.2020 перевозчиком обществом «РЖД» произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагоне № 52096880 по отправке Металлургическая – Артем - Приморский грузовой ДВС ж.д. № ЭЗ305077 на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭЗ305077.

В результате проверки груза установлено, что фактически погруженный в вагоне № 52096880 груз относится к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые» второго тарифного класса.

В связи с тем, что Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов «листы гипсоволокнистые обычные и влагостойкие» производства общества «КГЧ», с 01.07.2020 относятся к позиции ЕТСНГ 251235, что соответствует 2 тарифному классу, на железнодорожной станции Артём - Приморский ДВС оформлен коммерческий акт от 30.07.2021 № ДВС2017163/6 о несоответствии сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы.

Провозная плата (тариф) составила 125 161 руб. За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 207 084 руб.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в наименовании груза на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 035 420 руб. Обществу «КГЧ» вручена претензия с требование об оплате штрафа.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – Постановление № 30).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 Постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом, актом общей формы. Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов, принимая во внимание решение 72 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «РЖД» о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

По расчету истца сумма штрафа за искажение сведений о наименовании груза в соответствии со статьей 98 Уставом железнодорожного транспорта составила 1 035 420 руб. Расчет штрафа проверен судами, признан верным. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 035 420 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о внесенных Советом по железнодорожному транспорту стран СНГ и Балтии в код ЕТСНГ и тарифный класс изменений ввиду того, что истец не исполнил свои обязанности по информированию всех причастных лиц, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решение 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 16.06.2020 доведено до сведения третьих лиц Министерством транспорта Российской Федерации путем опубликования Протокола 72-го Совета и Приложений к протоколу на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации 16.06.2020.

Кроме того, согласно письму Дирекции Совета по железнодорожному транспорту в адрес государств-участников содружества от 17.06.2020                      № ДП2183 протокол с приложениями размещен на Web-портале железнодорожных администраций: ЭХД, ЭХД ЖА v.2 в разделе Протоколы/Совет по ж.д транспорту (СЖТ), в папке 2020/06.16 №72. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно обращался с заявлением о даче разъяснений относительно кода ЕТСНГ и тарифного класса груза, он имел возможность ознакомиться с результатами своего обращения, если бы проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

Нормами действующего законодательства на истца не возложена обязанность по информированию ответчика по вопросу отнесения грузов к кодам действующих номенклатур, в то время как на обществе «КГЧ» лежит обязанность самостоятельно отслеживать результат своего обращения в Министерство транспорта Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет соответствующие риски.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КГЧ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-155/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     А.А. Сафронова