477/2023-47120(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3389/2023

Дело № А72-16050/2022

г. Казань

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Князевой А.В.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области  представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Светлон» -  ФИО1 по доверенности от 28.10.2022 (б/н),  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Строй» -  ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 (б/н),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Строй»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023  

по делу № А72-16050/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Светлон» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй»  о взыскании долга, процентов и неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс –  Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Светлон»  о признании договора недействительным в части установления размера  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлон» (далее –  ООО «Светлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс- Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», ответчик) о взыскании  1 144 657,53 руб. долга по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2,  121 678,66 руб. процентов за пользование суммой займа за период  с 21.07.2022 по 31.01.2023, процентов (20 %) за пользования суммой займа  по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 с 31.01.2023 по день  возврата займа, 1 144 657,53 руб. неустойки на основную сумму долга  по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 за период с 03.12.2022  по 12.12.2022, 89 690 руб. неустойки за несвоевременный возврат  процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022  за период начисления неустойки с 12.12.2022 по 22.12.2022 (с учетом  уточнения исковых требований).  

В свою очередь, ООО «Альянс-Строй» обратилось в суд первой  инстанции со встречным иском к ООО «Светлон» о признании  недействительным пункта 3.2 договора денежного займа от 10.03.2022  

 № 2, которым устанавливается размер неустойки 10 % от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023  по делу № А72-16050/2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО «Светлон» взыскано  1 144 657,53 руб. долга по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2,  121 678,66 руб. процентов за пользование суммой займа за период  с 21.07.2022 по 31.01.2023, процентов (20 %) за пользования суммой займа  по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 с 01.02.2023 по день  возврата займа, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации - 11 446,58 руб. неустойки на основную сумму  долга по договору денежного займа от 10.03.2022 № 2 за период  с 03.12.2022 по 12.12.2022, 896,90 руб. неустойки за несвоевременный  возврат процентов за пользована суммой займа по состоянию на 11.12.2022  за период начисления неустойки с 12.12.2022 по 22.12.2022, а также  33 883 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречных исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс- Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком было подано два встречных  иска, в том числе о снижении размера неустойки с 10 % до 0,1 %,  мотивированное ее явно завышенным размером, которое в нарушение  норм права возвращено судом первой инстанции определением  

от 09.02.2023. Однако предъявленный встречный иск соответствовал  требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможность подачи такого иска  подтверждена судебной практикой, в частности, определением Верховного  Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу   № А40-293311/2018, а незаконность возврата такого иска судом первой  инстанции подтверждена в рамках аналогичного спора постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 по делу № А7216052/2022. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что  судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении  заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры  Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу,  права и обязанности которых, по мнению заявителя, затрагиваются  обжалуемыми судебными актами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Светлон» указывает  на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии  Арбитражного суда Ульяновской области, приняли участие представители  ООО «Альянс-Строй» и ООО «Светлон», которые дали соответствующие  пояснения по делу.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Светлон»  (займодавец) и ООО «Альянс-Строй» (заемщик) заключен договор  денежного займа № 2, по условиям которого займодавец передает  

заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее  в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Сумма  займа предоставляется на срок до 31.05.2022 (пункт 1.3). Сумма займа  считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных  средств на расчетный счет займодавца (пункт 1.4).  

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора за пользование суммой  займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 %  годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем  предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.  Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно  с возвратом суммы займа.  

За несвоевременный возврат суммы займа с процентами займодавец  вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 %  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1), а в случае  если заемщик будет иметь просрочку выплаты суммы займа и процентов  более 2 месяцев, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы  займа и процентов будет составлять 10 % от неуплаченной суммы  за каждый день просрочки (пункт 3.2).  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Светлон» платежным  поручением от 10.03.2022 № 4 перечислил ООО «Альянс-Строй» заемные  денежные средства в сумме 2 000 000 руб.  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа  не исполнил, сумма займа и проценты возвращены частично, а именно  платежным поручением от 20.07.2022 № 174 произведена оплата в сумме  1 000 000 руб., истец обратился к нему с претензией от 10.08.2022 № 04  с требованием о возврате оставшейся суммы займа и выплате процентов  за пользование суммой займа, с начислением в порядке пунктов 3.1, 3.2  договора неустойки за несвоевременный возврат.  

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными  исковыми требованиями.  

В свою очередь, полагая, что размер неустойки, установленный  пунктом 3.2 договора, является явно завышенным и неразумным, сумма  неустойки, взыскиваемая на основании данного пункта, за 10 календарных  дней равна сумме основного долга, что явно противоречит основам  правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации),  ООО «Альянс-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  о признании недействительным пункта 3.2 договора.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности материалами дела факта задолженности  и о возникновении у ответчика обязанности по оплате долга, начисленных  процентов и неустойки. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком  ходатайства, конкретных обстоятельств дела и необходимости  установления баланса прав и интересов должника и кредитора в части  соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, суды признали  начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 71, 73, 75, 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000   № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, пришли к выводу о наличии правовых  

оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки  исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды,  руководствуясь положениями статей 167, 169, 179, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 4, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  исходили из недоказанности совокупности условий для признания  оспариваемого пункта 3.2 договора недействительным по указанным  ответчиком основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку законодательного запрета на согласование  в условиях договора займа неустойки за просрочку исполнения денежных  обязательств в размере 10 % не установлено, а доказательств,  подтверждающих, что ответчик был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора, в частности, о размере неустойки, не представлено. При этом,  как отмечено судами, истец не является кредитной организацией,  следовательно, ответчик не может быть признан слабой стороной  договора.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных  инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств  дела, правильном применении норм материального и процессуального  права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии с положениями статей 807, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в случае спора,  вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела  были представлены договор денежного займа от 10.03.2022 № 2,  платежное поручение от 10.03.2022 № 4, подтверждающее факт  перечисления денежных средств во исполнение договора.  

Факты наличия задолженности по займу, процентам, нарушение  сроков исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов  установлены судами, подтверждены материалами дела и ответчиком  по существу не оспаривались.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, и мотивируя  встречный иск, ответчик указывал на явно завышенный и неразумный  размер начисленной к взысканию неустойки, установленной пунктом 3.2  договора – 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Соответствующие возражения рассмотрены судом первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка. Суд удовлетворил ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизив размер начисленной к взысканию неустойки исходя  из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Таким образом, взысканная по решению суда неустойка определена  по результатам применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательств и  достаточной для восстановления нарушенных прав истца, которая  не приведет к получению им необоснованной выгоды за счет ответчика.  

В кассационной жалобе ответчик, обжалуя принятые судебные акты,  полагает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что судом  первой инстанции в нарушение норм права был возвращен встречный  (первоначально поданный) иск о снижении размера неустойки с 10 %  до 0,1 %, также мотивированный ее явно завышенным размером.  

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов по существу требований,  поскольку в случае рассмотрения и удовлетворения такого встречного иска  размер взыскиваемой неустойки мог быть снижен до 0,1 %, а как следует  из принятого решения, судом рассмотрено и удовлетворено заявленное  ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (предмет данного ходатайства совпадает  с предметом возвращенного встречного искового заявления), размер  начисленной к взысканию неустойки снижен до 0,1 %.  

При этом возвращение встречного иска в любом случае не нарушает  прав ответчика на судебную защиту, так как не препятствует  рассмотрению его по существу в рамках отдельного производства (в том  числе о снижении размера неустойки на будущее время).  

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Прокуратуры Ульяновской области, Федеральной службы  по финансовому мониторингу, судом кассационной инстанции также  отклоняются.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  

привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или  по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд  придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять  на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются  в судебной защите.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием  судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные  органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков  легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные  органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (статья 51 АПК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств  не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные  акты не затрагивают права или обязанности Прокуратуры Ульяновской  области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, судом  первой инстанции правомерно отказано в привлечения указанных лиц  к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и  апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования  

имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286  АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования  нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2023 по делу № А72-16050/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи Р.В. Ананьев  

 Н.Н. Королёва