АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4035/2019

г. Петропавловск-Камчатский

30 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 123 861,76 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Лиманов, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП Марцинкевич, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) с требованием о взыскании 123 861,76 руб., из которых: 108 998,25 руб. неосновательного обогащения и 14 863,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 24.05.2019.

Определением суда от 24.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 12.02.2019, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснение вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 ИП Лиманов (продавец) и ИП Марцинкевич (покупатель) подписали договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар по договору поставляется партиями на основании согласованной поставщиком заявки покупателя. В заявках указывается наименование, ассортимент, количество товара.

Цена, наименование и количество товара указываются в счете-фактуре, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар, подлежащий поставке, устанавливается прайс-листом продавца, действующим на дату отгрузки, либо договорным путем.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата и получение товара осуществляется на следующих условиях: покупатель получает товар на складе согласно накладной, оплату произвести в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора).

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 04.08.2017 № У0000001574 на сумму 1 180,80 руб., от 07.08.2017 № У0000001603 на сумму 3 521,87 руб., по универсальному передаточному документу от 18.08.2017 № У0000001726 на сумму 104 295,58 руб. Всего товара передано на сумму 108 998,25 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Претензией от 27.02.2019, направленной почтой 01.03.2019, ИП Лиманов обратился к ИП Марцинкевичу с требованием об оплате задолженности в размере 108 998,25 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора купли-продажи строительных материалов от 27.06.2017, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара на общую сумму 108 998,25 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и универсальным передаточным документом, подписанными сторонами.

Ответчик доказательств оплаты товара либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не предоставил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 108 998,25 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 863,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.06.2019.

Судом установлено, что требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов от 27.06.2017, пунктом 4.1 которого предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки, по усмотрению продавца.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 в разделе разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Стороны пояснений по вопросу необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке суду не предоставили.

В отсутствие возражений суд полагает обоснованным применение к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоплаты ответчиком полученного товара судом установлен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.1 договора от 27.06.2017.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 25.06.2019 составил 14 863,51 руб. 

По расчету суда неустойка в размере 1%, начисленная на сумму долга 1 180,80 руб. за период с 14.08.2017 по 24.05.2019, составила 766,33 руб.; на сумму долга 3 521,87 руб. за период с 15.08.2017 по 24.05.2019, составила 2 282,17 руб.; на сумму долга 104 295,58 руб. за период с 28.08.2017 по 24.05.2019, составила 66 227,69 руб.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не представил.

Всего неустойка по расчету суда составила 69 276,19 руб. Данная сумма превышает указанную истцом в расчете (14 863,51 руб.).

Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 14 863,51руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108 998,25 руб. долга, 14 863,51 руб. неустойки и 4 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 128 131,76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 446 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук