1450/2017-281473(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 ноября 2017 года Дело № А33-19527/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2017. В полном объёме решение изготовлено 29.11.2017. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства администрации города  

Красноярска (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск ) 

об обязании привести в первоначальное состояние объект,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - общество с ограниченной ответственностью « Детский центр «Аленький цветочек»  

(ИНН 

<

***>, 660043, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Покровские ворота 3», г. Красноярск  при участии:  

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 15.03.2017 № 04/1082-дг,  

паспорт, 

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 02.02.2017, паспорт,  

от третьего лица (ООО «Детский центр «Аленький цветочек»): ФИО3-  

представителя по доверенности от 06.09.2017, паспорт. 

от третьего лица (ООО «Покровские ворота 3»): ФИО4-представителя по  

доверенности от 09.01.2017, паспорт, ФИО5-представителя по доверенности от  

14.11.2017, паспорт, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО6,  

после перерыва секретарем ФИО7, 

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании за свой счет  привести в первоначальное состояние объект- помещение 398 по адресу: 

<

...>, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером  24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной  части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в  течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2017  возбуждено производство по делу, на 11.09.2017 назначено предварительное судебное  заседание, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «  

Детский центр «Аленький цветочек» (ИНН 2465128494, 660043, г.Красноярск, ул.Линейная,  д. 105, пом. 398).  

Протокольным определением от 11.09.2017 в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению  настоящего дела в судебном заседании.  

Определением от 11.09.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Покровские ворота 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660043,  

<

...>), судебное заседание отложено на  15.11.2017.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.00 час. 22.11.2017, о чем вынесено  протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с  участием представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Детский центр «Аленький  цветочек».  

Третье лицо ООО «Покровские ворота 3», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства после перерыва, для участия в судебном заседании не  явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не  согласен по следующим основаниям:  

- работы, выполненные в помещении, соответствуют проектной документации (ШИФР  013-17-АР). В соответствии с выводами, данными в заключении ООО  «Красноярскпроектстрой»: изменения параметров объекта капитального строительства и его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства в процессе  перепланировки не производилось, поэтому, согласно п. 17.4. ст.51 Градостроительного  кодекса РФ, не является реконструкцией, и не требует выдачи разрешения на строительство.  Таким образом, в соответствии с законодательными нормами, ответчик не обязан был  получать разрешение на строительство для осуществленных в помещении работ;  

- орган, уполномоченный определять характер и тип выполненных строительных работ -  Служба строительного надзора и жилищного контроля, в ответ на обращение ФИО1  указала, что выполненные в помещении работы являются перепланировкой;  

- в заключении кадастрового инженера, выполнявшего работы по изготовлению  технического плана помещения после перепланировки также указано, что произведенные  работы не являются реконструкцией и не требуют выдачи разрешения на строительство.  

Третье лицо ООО «Покровские ворота 3» представил в материалы дела отзыв на иск, в  котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:  

- в представленных истцом материалах дела документально не подтвержден факт  уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, и не определены размеры такого  уменьшения в результате действий ответчика;  

- общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного  протоколом от 27.06.2017 № 2 (копия протокола прилагается), по второму вопросу повестки  общего собрания, 69,65 % от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме принято решение: «Разрешить собственнику помещения № 398 в  доме ФИО1 обустроить, с северного фасада дома, отдельный эвакуационный выход,  вместо оконного проема в данном помещении»;  

- по третьему вопросу повестки общего собрания, 69,41 % от общего числа голосов  собственников помещений в МКД, принято решение: «Предоставить в пользование часть  земельного участка дома, с кадастровым номером 24:50:0300305:122, 24:50:0300305:124,  

общей площадью 9,0 кв.м., собственнику помещения № 398 в доме Брюзгину Р.О., для  устройства крыльца эвакуационного выхода из помещения № 398 в доме, оборудованного в  соответствии с имеющимся по факту, и заключить с Брюзгиным Р.О. договор на пользование  частью земельного участка дома на условиях, согласованных с советом многоквартирного  дома»;  

- на основании решения вышеуказанного общего собрания собственников помещений  ООО «Покровские ворота 3» с ФИО1 был заключен договор об  использовании земельного участка в МКД от 01.07.2017 № 89;  

- таким образом, довод истца о том, что у ответчика не имеется согласования с  собственниками помещений в МКД на обустройство дополнительного выхода и крыльца в  помещении № 398 в многоквартирном доме, является не состоятельным.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2017 № 7 ФИО1 приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу:  Россия, 

<

...> площадью 189,4 кв.м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных  характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2017 №  КУВИ-002/2017-361473 право собственности ФИО1 на нежилое помещение,  расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей  площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300305:11465, зарегистрировано  20.01.2017.  

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Детский центр «Аленький  цветочек» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 № 1,  согласно условий которого арендодатель передает, в арендатор принимает во временное  пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу «

<

...>, общей площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер  24:50:0300305:11465, принадлежащее арендодателю на праве собственности (пункт 1.1).  

В материалы дела ООО «Покровские ворота 3» представлен протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 27.06.2017 № 2, по второму вопросу повестки общего  собрания, 69,65% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном  доме принято решение: «Разрешить собственнику помещения № 398 в доме ФИО1  обустроить, с северного фасада дома, отдельный эвакуационный выход, вместо оконного  проема в данном помещении».  

По третьему вопросу повестки общего собрания, 69,41% от общего числа голосов  собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение: «Предоставить в  пользование часть земельного участка дома, с кадастровым номером 24:50:0300305:122,  24:50:0300305:124, общей площадью 9,0 кв.м., собственнику помещения № 398 в доме  ФИО1, для устройства крыльца эвакуационного выхода из помещения № 398 в доме,  оборудованного в соответствии с имеющимся по факту, и заключить с ФИО1  договор на пользование частью земельного участка дома на условиях, согласованных с  советом многоквартирного дома».  

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, от 20.06.2017, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме от 27.06.2017 № 2, ООО «Покровские ворота 3» (управляющая  организация) и ФИО1 (пользователь) заключили договор об  использовании земельного участка в многоквартирном доме от 01.07.2017 № 89, согласно  условий которого управляющая организация предоставляет во временное и возмездное  пользование часть общедомового имущества, а именно: часть земельного участка площадью  9 квадратных метров, прилегающего к стене многоквартирного дома, со стороны дворовой  территории, у первого подъезда, в пределах нежилого помещения № 398 в многоквартирном  

доме, для устройства временного сооружения - приспособления для эвакуационного выхода  из нежилого помещения № 398 в многоквартирном доме, а пользователь обязуется  использовать предоставленный в пользование земельный участок в порядке и в целях,  предусмотренных договором (пункт 1.1).  

ИП ФИО1 произвел перепланировку нежилого помещения № 398 и устройство  эвакуационного выхода из нежилого помещения, в результате чего общая площадь  помещения № 398 изменилась на 0.3 кв.м. за счет перемера, пересчета площадей. Общая  площадь помещения стала 189,7, право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в  ЕГРН на помещение указанной площади, что подтверждается выпиской из ГРН от  13.10.2017.  

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 21.06.2017, составленный  представителем департамента градостроительства администрации города Красноярска,  земельного участка по адресу: 

<

...>, согласно  которому установлено, что собственником помещения № 398, расположенного в  семнадцатиэтажном жилом доме на первом этаже проведены работы по демонтажу  подоконной части окна, с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме  установлена дверь из ПВХ профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом  с лестницей, с залитыми бетоном ступеньками и тамбуром из ПВХ профиля, с  металлической крышей.  

Истец уведомлением о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от  29.06.2017 № 04/3011-дг сообщил ответчику, что по результатам обследования выявлено  наличие реконструкции жилого помещения, проведенной ответчиком самовольно  (выстроено крыльцо на отмостке многоквартирного дома; демонтирован оконный блок;  установлена входная дверь вместо предусмотренного окна; демонтировано подоконное  пространство стены, являющееся ограждающей конструкцией многоквартирного жилого  дома)без разрешения на реконструкцию и обратился к ответчику с требованием о  необходимости в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести  жилое помещение № 398 по адресу ул. Линейная, д. 105, в первоначальное состояние,  соответствующее проектной документации дома.  

Согласно акту осмотра от 30.07.2017, представленного истцом в материалы дела,  требования уведомления о приведении жилого помещения в первоначальное состояние от  29.06.2017 № 04/3011-дг ответчиком не выполнены.  

Указывая на факт самовольной реконструкции помещения, истец обратился в суд с  требованием обязать ответчика привести в первоначальное состояние объект – помещение  398 по адресу: 

<

...>, с западной стороны земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема,  восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной  группы (отдельного входа), в течение двух недель с момента вступления решения суда в  законную силу.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное  недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения  

на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного  вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд  по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На  требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан,  исковая давность не распространяется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума N  10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного  недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может  быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения,  связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым  имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого  имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право  собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов,  могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях,  когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым  имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на  основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в  суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной  приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие  соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения:  формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение  градостроительных и строительных норм и правил).  

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без  соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос  (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный  участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N  169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").  

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в  результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его  технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки  в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым  интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с  

установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и  охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).  

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам  квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество  предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в  отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в  состав общего имущества включаются, в том числе, несущие стены, ограждающие  ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и  (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования и иные  ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета.  

В силу пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным  Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

С учетом изложенного, решение вопроса относительно проведения строительных работ  общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной  компетенции общего собрания таких собственников.  

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец должен доказать наличие у него  собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное  положение, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав  неопределенного круга лиц.  

Из материалов дела следует, что истцом как органом, уполномоченным выявлять на  территории города Красноярска самовольные постройки и сооружения, размещенные без  разрешительных документов (пункт 3.39 Положения о департаменте градостроительства  администрации города, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярск от 17  августа 2010 года N 114-р), заявлено требование об обязании ответчика за свой счет  

привести в первоначальное состояние объект - помещение 398 по адресу: г. Красноярск, ул.  Линейная, д.105, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером  24:50:0300305:124, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной  части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), в  течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.  

Нежилое помещение № 398, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 189,7 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300305:11465,  принадлежит ответчику на праве собственности.  

Из представленных в материалы дела проекта перепланировки и переустройства  помещения № 398, технических планов и пояснений ответчика следует, что ответчиком  проведены работы по устройству в наружной несущей стене из помещения № 7 в месте  расположения оконного проема и устройство площадки перед входом в помещение,  устройство монолитного железобетонного крыльца, лестницы из металлоконструкций и  козырька с целью устройства изолированного входа в помещение. В проеме установлена  дверь из ПВХ профиля. Вход в помещение обустроен металлическим крыльцом с лестницей,  с залитыми бетоном ступеньками и тамбуром из ПВХ профиля, с металлической крышей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при устройстве изолированного  входа в помещение, проема для двери вместо оконного проема имело место существенное  нарушение градостроительных норм и правил.  

Истец не представил доказательств того, что помещение в его существующем виде  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан. Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным  участком в результате обустройства отдельного входа в помещение не нарушено.  

Ходатайства о проведении строительной экспертизы в целях выявления неустранимых  нарушений строительных норм и правил, оценки того, создает ли помещение угрозу жизни и  здоровью людей в результате устройства другого входа в помещение, устройства вместо  оконного дверного проема в стене, истцом не заявлялось.  

ИП ФИО1 в материалы дела положительные экспертные заключения ООО  «ФСЭБ» от 10.11.2017 о соответствии помещения государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение ООО «СПАС-2007» о  соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; заключение ООО  «Красняосркпроектстрой» от 27.03.2017 о соответствии помещения после устройства входа  строительным нормам и правилам, отсутствии отрицательного влияния на строительные  конструкции жилого дома и отсутствии изменений конструктивной схемы здания и  увеличения нагрузок на фундамент.  

Довод истца нарушении прав собственников на общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им  способе защиты, поскольку доказательства того, что истец управомочен действовать от  имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  измененных объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал наличия собственной заинтересованности в  обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения  действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, в том  числе наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в  существующем виде.  

Факт отсутствия разрешения на реконструкцию сам по себе не может быть признан  достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие  

доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса. Аналогичный подход  отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N  308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.  

В пунктах 6, 7 Постановления N 64 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N  64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников  помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, может  устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных  общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников  помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.  

Устройство входа произведено ответчиком с согласия собственников, которые также  предоставили ему право аренды земельным участком под входной группой, в доказательстве  чего предоставлен протокол общего собрания собственников от 27.06.2017 № 2.  

Представленные ответчиком и третьим лицом документы (протокол собрания  собственников № 2 от 27.06.2017 и договор № 89 от 01.07.2017 об использовании части  земельного участка под многоквартирным домом) не оспорены в установленном порядке.  

Право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком в  результате создания входной группы в помещение не нарушено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.В. Шишкина