ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-428/2018

город Ростов-на-Дону

14 мая 2019 года

15АП-5215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №88-19 от 06.02.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019

по делу № А53-428/2018 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстара»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» 

о взыскании задолженности, пени,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 173074/1012 от 27.12.2012 в размере 3807947 руб., пени в размере 873543,04 руб. за период с 14.01.2015 по 05.03.2018 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» (цедент).

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела не представлено уведомление заказчика от 25.06.2014 № МР5/2100/1018 об отказе  от договора в одностороннем порядке. Суды также указали на пропуск срока исковой давности. Так, спорными являются акты от 25.04.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6, от 25.06.2014 № 7, которые изначально направлялись в адрес ответчика 18.08.2014. Пунктом 7.1 договора подряда от 27.12.2012 № 173074/10/12 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания актов формы № КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу. Если исходить из обоснованности спорных актов, то, начиная с конца октября 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права. В материалы дела представлены названные акты с отметкой о подписании их в одностороннем порядке 13.11.2014 и указанием на отказ заказчика от их подписания. Как отметили суды, из переписки следует, что первоначально данные акты направлены 18.08.2014. Однако суды не оценили довод о том, что акты, представленные 18.08.2014, отличаются от актов, представленных 13.11.2014. 

На новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Брукс СВ» заявило ходатайство о привлечении в дело ООО «РостТехноН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что  привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в заявлении не указано, каким образом судебный акт по данному делу затронет права и обязанности данного лица, обоснование заявленного ходатайства не приведено.

 Решением от 20.02.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019,  в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 46 407 руб. государственной пошлины.  Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявленные к оплате истцом в односторонних актах работы были фактически выполнены самими заказчиком, кроме того  истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности.  Суд первой инстанции не исследовал преюдициальность судебных актов по делам №А53-21140/2015 и                 № А53-18267/2014.  Ссылка суда на то, что ответчик выполнил спорные работы самостоятельно в ноябре 2017 года, несостоятельна. 

    Истец и третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Брукс СВ» (подрядчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (заказчик) заключен договор подряда от  27.12.2012 № 173074/1012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Из пункта 3.2 договора следует, что начало работ с декабря 2012 года, срок завершения работ - апрель 2013 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме КС-14, в том числе с получением Акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого  Ростехнадзором. 

Согласно п. 7.1 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 18.1 договора, заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Из пункта 21.7 договора следует, что заказчик вправе  расторгнуть договор в любое время  по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. 

Как указывает истец, ООО «Брукс СВ» выполнило обязанности по договору на сумму 3807947 руб., что подтверждается односторонними актами № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014.

Работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 3807947 руб.

14.08.2014 между ООО «Брукс СВ» и ООО «Транстара» заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с ОАО «МРСК Юга» по спорному договору от 27.12.2012 № 173074/1012, в том числе по будущему обязательству на сумму 3807946,38 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой погасить задолженность.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обосновывает исковые требования наличием задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.12.2012 № 173074/1012 в период с апреля по июнь 2014 года.

Истец указал, что подрядчиком выполнены работы по актам выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014, от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд, первоначально односторонние акты о приемке выполненных работ № 5 от 25.04.2014, №6 от 25.04.2014, №7 от 25.06.2014 поступили от ООО «Брукс-СВ»  письмом от 18.08.2014, то есть после отказа заказчика от договора по уведомлению от 25.06.2014, каких-либо работ после июня 2014 года не выполнялось, при этом спорные работы были выполнены заказчиком в самостоятельном порядке в ноябре 2017 года.

В материалы дела представлены доказательства повторного направления данных актов в адрес ответчика 13.11.2014 с уведомлением об уступке прав.

Согласно представленному при новом рассмотрении в материалы дела уведомлению от 25.06.2014   МР5/2/100/1018 заказчик в одностороннем порядке отказался  от  договора фактически в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с систематическим нарушением сроков сдачи объекта,  руководствуясь пунктом 21.7 договора и просил вернуть материалы  и оборудование, невостребованное при производстве работ. 

Повторно уведомлением  от 31.07.2014 № МР5/2100/1298 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора и  необходимости возврата строительной площадки.

Согласно положениям статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Работы по условиям контракта  должны были быть выполнены к апрелю 2013 года,  подрядчик существенно нарушил сроки сдачи объекта.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

   По мнению апелляционного суда, в деле имеется мотивированный отказ заказчика от договора ввиду значительной просрочки и от подписания актов приемки выполненных работ, при этом,  при наличии односторонних актов бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит именно на подрядчике, а не на заказчике.

Из дела не следует, что при возврате строительной площадки  подрядчик принимал меры к приглашению заказчика к осмотру площадки и отграничению выполненных им работ от работ иных подрядчиков, в том числе работ выполненных самостоятельно самим заказчиком, о проведении строительно-технической экспертизы перед судом не ходатайствовал,  тем самым не доказал сам факт выполнения работ на заявленную в иске сумму по односторонним актам.  

Следовательно, по мнению апелляционной коллегии,  судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод при новом рассмотрении дела об отказе в иске при недоказанности самого факта выполнения спорных работ именно истцом. 

Ссылки истца на преюдициальность судебных актов по делам №А53-21140/2015 и № А53-18267/2014  не принимаются, так как факт реальности выполнения спорных работ заявленных  истцом в настоящем иске не входил в предмет исследования названных выше споров. 

С учетом условий договора о сроках приемки работ (10 рабочих дней) и их оплаты (60 календарных дней), а также направления претензии (30 календарных дней) трехлетний срок истек 01.12.2017, а исковое заявление, согласно штемпелю суда, поступило в суд 11.01.2018, истец обратился в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом также пропущен и срок исковой давности в связи с чем правомерно в иске отказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019)  по делу № А53-428/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина