АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 на постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., ФИО3) по делу № А45-1945/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СтройКонтинент», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2 Дарье Александровне об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СтройКонтинент» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО5, ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда от 30.09.2021 изменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, у ФИО2 истребована 21 позиция документов о финансово-хозяйственной деятельности должника; у ФИО5 истребовано 4 позиции документов о финансово-хозяйственной деятельности должника (за период с 11.01.2019 по 29.04.2019); в удовлетворения остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 ФИО5, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда от 30.09.2021.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что постановление апелляционного суда от 31.01.2022 является неисполнимым, поскольку первичной документации должника, истребованной обжалуемым судебным актом, ни у ФИО5, ни у ФИО2 не имеется, так как она была передана ФИО6, являющемуся одним из учредителей общества «СтройКонтинент».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.11.2016 по 26.12.2018 и с 19.04.2019 по 27.11.2020 директором общества «СтройКонтинент» являлась ФИО2; в период с 27.12.2018 по 18.04.2019 директором должника являлась ФИО5

Из выписки по расчётному счёту общества «СтройКонтинент» за период с января по апрель 2019 года усматривается, что должник получил доход в размере 10 001 094,56 руб., из них от акционерного общества УК «Кузбасс разрез уголь» - 5 870 206,08 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО7» - 1 000 000,42 руб., Администрации рабочего посёлка Колывань - 3 000 000 руб., Администрации города Черепанова - 721 433,34 руб.

В этот период должником совершены расходные операции на общую сумму 10 301 729,84 руб., их них: ФИО8 Арзуману выдано подотчёт 230 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» перечислено 250 000 руб., автономному учреждению КО Гурьевский лесхоз - 800 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» - 1 350 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» - 650 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ТехОснова» - 345 000 руб., закрытому акционерному обществу строительной компании «Дормаш» - 500 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Гранит - М» - 500 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Каркасные сооружения» - 303 000 руб., ФИО5 выдано подотчёт 357 000 руб.

ФИО2 по акту приёма-передачи от 02.09.2021 передала конкурсному управляющему на бумажных носителях гражданско-правовые договоры за период с 2017 год по 2018 год, а также оттиск печати (штамп), которые оставались в её распоряжении после фактического прекращения исполнения полномочий. В отношении иных документов, содержащихся в перечне конкурсного управляющего и предъявленных к передаче, ФИО2 заявлено об отсутствии у неё таких документов в связи с фактическим прекращением осуществления руководства должнико.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на частичную непередачу ему сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта наличия необходимых ему документов у ФИО2, ФИО5

Апелляционный суд удовлетворяя заявления исходил из ненадлежащего исполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «СтройКонтинент».

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче сведений и документов о финансово-хозяйственной деятельности общества «СтройКонтинент» конкурному управляющему, бывшие директора должника должны ими обладать.

Обстоятельства ведения должником активной коммерческой деятельности с января 2019 года установлены апелляционным судом в результате исследования операций по расчётному счёту предприятия-банкрота. В частности, судом отмечено, что общий объём финансовых операциq, совещённых должником, превышает 10 000 000 руб.

Дача руководителем поручения на исполнение обязательств (произведение оплаты) по гражданско-правовой сделке презюмирует, что указанный руководитель очевидно осознаёт по каким именно правоотношениям производится оплата и за какие именно услуги. Иной подход не соответствует критерию разумности, означающей проявление заботливости о собственных интересах, рациональность поведения исходя из личного опыта руководителя, той ситуации, в которой он находится, существа правового регулирования заключённой сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота, действующих при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

Следовательно, ФИО2, ФИО5 последовательно сменявшие друг друга на посту единоличного исполнительного органа общества «СтройКонтинент» с 09.11.2016 очевидно были осведомлены обо всех заключённых должником сделках, изучали их условия, проводили контроль за исполнением обязательств по ним на основании чего впоследствии принимали решения об исполнении обязательств в пользу контрагентов предприятия-банкрота.

Такой подход соответствует положениям пункта 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

В рассматриваемом случае доказательств передачи первичной документации общества «СтройКонтинент» ФИО2, ФИО5 после прекращения их полномочий в качестве единого личного исполнительного органа должника третьим лицам, в том числе ФИО6, являющемуся одним из учредителей предприятия-банкрота, на чём настаивают ответчики, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что первичная документация общества «СтройКонтинент», касающаяся его финансово-хозяйственной деятельности, находится (презумпция, которая не опровергнута) у ФИО2, ФИО5, в связи с чем именно на них возлагается обязанность, установленная положениями статьи 126 Закона о банкротстве, по её передачи утверждённому конкурсному управляющему.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, установив уклонение ФИО2, ФИО5 от передачи конкурсному управляющему всей, имеющейся у них документации о финансово-хозяйственной деятельности общества «СтройКонтинент», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению необходимых антикризисному менеджеру сведений исходя из соотнесения даты возникновения обязательств (совершения должником финансовых операций) с период исполнения каждым из ответчиков обязанностей единоличного исполнительного органа.

Конкурсным управляющим в заявлении конкретизирован перечень документов (сведений), подлежащий истребованию у ФИО2, ФИО5, что соответствует положениям статьи 125 АПК РФ, а также складывающейся судебной практике рассмотрения данной категории дел (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы, касающиеся неисполнимости обжалуемого судебного акта, выражают несогласие их подателя с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции об истребовании у бывшего руководителя документов должника в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1945/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

О.В. Жирных