ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11231/2018

03 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10237/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-серьевая компания» на определение Арбитражного суда Омской области о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, от 05.07.2018 по делу № А46-11231/2018 (судья Яркова С.В.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 904 099 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (удостоверение УР № 886090, по доверенности № 01-18/000806 от 18.01.2018 сроком действия по 31.01.2019); ФИО3 (удостоверение УР № 885269 действительно по 25.03.2021 , по доверенности № 01-18/000461 от 15.01.20189 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 05.04.2018 сроком действия 3 года),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания»  (далее по тексту – ООО «СССК», Общество) о взыскании суммы причитающейся к уплате задолженности в размере 87 904 099 руб., в том числе: 

- налог на добавленную стоимость в размере 30 583 108 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 25 050 092 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 22 545 830 руб.; 

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 997 034 руб.; 

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 783 230 руб.;

 - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в размере 661 298 руб.; 

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 5 951 681 руб.; 

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 879 235 руб.; 

- пени по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, за исключением доходов, в размере 239 руб. 

Одновременно с указанным требованием, основываясь на положениях статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СССК» в пределах суммы, подлежащей взысканию, в общем размере 87 904 099 руб., которые будут поступать на открытые расчётные счета кредитных организаций: 

- номер счёта 40702810860690002967 открыт 27.02.2015 в Сибирском филиале акционерного общества «Банк Интеза» ИНН 

<

***>, КПП 540643001, БИК 045004883, к/с 30101810250040000883, расположен по адресу: 630099 

<

...>; 

- номер счета 40702810260090001883 открыт 22.03.2013 в Сибирском филиале акционерного общества «Банк Интеза» ИНН 

<

***>, КПП 540643001, БИК 045004883, к/с 30101810250040000883, расположен по адресу: 630099 

<

...>; 

- номер счета 40702810460090001007 открыт 10.11.2011 в Сибирском филиале акционерного общества «Банк Интеза» ИНН 

<

***>, КПП 540643001, БИК 045004883, к/с 30101810250040000883, расположен по адресу: 630099 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 ходатайство Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства ООО «СССК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СССК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 по делу № А46-11231/2018.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «СССК» указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области рассматривается дело № А46-6192/2018 по заявлению ООО «СССК» к Инспекции об оспаривании решения налогового органа от 29.09.2017 № 08-18999дсп. В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа и запрета на списание денежных средств со счетов Общества, запрета на приостановление операции по счетам в банках, а также на совершение любых иных действий, связанных с оспариваемым решением. Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию в размере 87 904 099 рублей по делу №А46-11231/2018, является суммой тех же налоговых обязательств, которые Общество оспаривает по делу №А46-6192/2018, соответственно, принятые судом 05.07.2018 по делу №А46-11231/2018 обеспечительные меры в отношении ООО «СССК» противоречат обеспечительным мерам, принятым ранее - 17.04.2018.

Общество полагает, что данная мера существенно нарушает права и законные интересы Общества, в связи с тем, что арест счетов ООО «СССК» повлечет невозможность осуществления Обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетов по своим обязательствам с контрагентами и иными лицами, что повлечет значительные негативные экономические последствия для организации.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СССК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей Инспекции, ООО «СССК», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Изучив и проанализировав приведенные в ходатайстве об обеспечении иска доводы Инспекции и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного судом первой инстанции определения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как следует из представленных документов, приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер, у ООО «СССК» отсутствуют зарегистрированные транспортные, самоходные средства, недвижимое имущество, запасы, в связи с чем единственной возможностью обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта будет являться взыскание за счёт денежных средств, которые поступают на расчётные счета Общества. 

При этом, единственной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, для заявителя является наложение ареста на денежные средства ответчика, поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании денежных средств. 

 

Довод заявителя о том, что принятые Арбитражным судом Омской области обеспечительные меры 05.07.2018 по делу №А46-11231/2018 в отношении ООО «СССК», входят в противоречие с обеспечительными мерами, введенными ранее - 17.04.2018 по делу № А46-6192/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А46-6192/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, в том числе, запрета налоговому органу списывать денежные средства со счетов заявителя, взыскивать суммы за счет имущества заявителя, приостанавливать операции по счетам в банках заявителя, а также совершать налоговым органам любые иные действия, связанные с оспариваемым решением.

Указанные обеспечительные меры, как следует из указанного определения, направлены на предотвращение возможности взыскания указанных в решении налогового органа денежных сумм (недоимка, пени, штрафы) с заявителя до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 Постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, суть принятых арбитражным судом в рамках дела № А46-6192/82018 обеспечительных мер сводится к недопустимости исполнения оспариваемого решения налогового органа во внесудебном порядке, указанная обеспечительная мера препятствует совершению действий по принудительному взысканию задолженности по налогам во внесудебном порядке. 

Между тем, наложение судом ареста на денежные средства налогоплательщика в рамках рассмотрения дела о взыскании налогов не является мерой принудительного взыскания доначисленных налогов, не направлено на взыскание указанных сумм. Соответственно, не противоречит наложенный оспариваемым определением арест денежных средств ранее установленному приостановлению действия решения инспекции. 

Таким образом, принятые Арбитражным судом Омской области 05.07.2018 по делу №А46-11231/2018 обеспечительные меры в отношении ООО «СССК» не противоречат обеспечительным мерам, принятым ранее по делу № А46-6192/2018 - 17.04.2018

Учитывая размер суммы заявленного требования, а также тот факт, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют исковым требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными.

Оценив доводы заявителя и доказательства в обоснование позиций сторон, суд пришел к правомерному выводу о наличии документально подтвержденных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта.

Кроме того, ООО «СССК» не представлены безусловные доказательства того, что принятие судом обеспечительной меры повлечет невозможность осуществления Обществом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, расчетов по своим обязательствам с контрагентами и иными лицами, что повлечет значительные негативные экономические последствия для организации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, от 05.07.2018 по делу № А46-11231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков