СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-970/2025(2)-АК

Дело № А50-20388/2024

24 октября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.М. Зарифуллиной, 

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский гофрокартонный завод»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2025 года о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28 июля 2025 года  

по делу № А50-20388/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский гофрокартонный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее – ООО «Бумхиминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский гофрокартонный завод» (далее – ООО «НГЗ», ответчик) о взыскании 133 215,84 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением от 28.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.  

Код доступа к материалам дела: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «НГЗ» в пользу ООО «Бумхиминвест» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в размере 133 215,84 рубля (с учетом исправленной описки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 996,00 рублей.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Пермского края 26.05.2025 поступило заявление ООО «Бумхиминвест» о взыскании с ООО «НГЗ» судебных издержек в размере 100 000,00 рублей.  

Определением суда от 28.05.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) заявление ООО «Бумхиминвест» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «НГЗ» в пользу ООО «Бумхиминвест» взысканы судебные издержки в сумме 100 000,00 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.08.2025 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Бумхиминвест» о взыскании судебных расходов в части, превышающей разумные и доказанные пределы; определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме, не превышающей 30 000,00 рублей.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Бумхиминвест» в качестве обоснования суммы 100 000,00 рублей указало на юридическое сопровождение, изучение дела, анализ судебной практики, составление внутренних заключений, иные действия вне рамок судебного производства, однако, такие действия относятся к досудебной подготовке и не подлежат компенсации как судебные издержки. Объем фактических действий представителя истца ограничился составлением и подачей иска, участием в двух заседаниях, составлением отзыва на апелляционную жалобу, следовательно, сумма 100 000,00 рублей является явно завышенной. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих реальность и соразмерность расходов, заявленных к взысканию. В материалах дела отсутствуют детализированные акты оказанных юридических услуг, почасовая тарификация, расшифровка действий представителя по каждому этапу. Суд же, удовлетворяя заявление в полном объеме, фактически возложил на ответчика обязанность компенсировать не только судебные расходы, но и деятельность, не имеющую отношения к процессу. В отзыве ООО «НГЗ» от 30.06.2025 и приложенном экспертном заключении экспертной группы Veta указывается, что заявленная сумма Код доступа к материалам дела:  

судебных расходов истца в размере 100 000,00 рублей существенно превышает рыночные расценки на аналогичные юридические услуги и не отражает реалистичные затраты. Средний рыночный размер вознаграждения за услуги представителя в арбитражном суде в аналогичной категории дел не превышает 30 000,00 рублей. Суд первой инстанции не исследовал представленные возражения ответчика, не учел при вынесении определения данное экспертное заключение, не исследовал, какие именно действия представителя включены в заявленные 100 000,00 рублей. Кроме того, как указывает апеллянт, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку суд целиком удовлетворил требования истца без проведения необходимого анализа содержания понесенных расходов, не разграничил предсудебные, подготовительные расходы и судебные издержки непосредственно по делу. Возражения ответчика, а также доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной суммы не были надлежащим образом рассмотрены и оценены. Справедливый и разумный размер судебных расходов составляет не более 30 000,00 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 809 от 13.08.2025, приобщенное к материалам дела.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя подтверждается решением Совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края», в котором указаны расценки, которые обычно взымаются за аналогичные услуги представителями в Пермском крае и в контексте пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 является доказательством, подтверждающим разумность расходов на оплату услуг представителя. Ссылка ответчика на заключение экспертной группы Veta об определении среднерыночной стоимости услуг представителя в арбитражном суде не может быть принята во внимание, поскольку, согласно информации с официального сайта, ООО «Оценочная компания «Вета» (http://veta.expert), исследования по стоимости юридических услуг проводились ей в 2023 году для иных регионов Российской Федерации (Москва, Иваново, Смоленск, ЯНАО, Волгоград, Н.Новгород, Санкт-Петербург, Ярославль, Курск, Самара, Майкоп, Иркутск, Краснодар, Новосибирск, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Краснодар, Челябинск, Алтайский край, Ставрополь, Казань, Тюмень), не имеющих отношения к Пермскому краю и периоду оказания услуг истцу в 2024-2025 годах. Кроме того, в судебной практике уже отмечалось, что справки экспертной группы Veta о рыночной стоимости юридических услуг носят информационный характер и не являются Код доступа к материалам дела:  

определяющими при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек по конкретному делу. Исходя из рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края, стоимость оказанных представителем услуг составляет 153 000,00 рублей. Таким образом, стоимость услуг, оплаченная истцом, соответствует минимальным ставкам вознаграждения представителей в Пермском крае. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесенных истцом судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, исковые требования удовлетворены. С ООО «НГЗ» в пользу ООО «Бумхиминвест» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в размере 133 215,84 рубля (с учетом исправленной описки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996,00 рублей.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела 05.08.2024 между ООО «Бумхиминвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключено соглашение № 0508/24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с ООО «НГЗ» задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 11.07.2024 по договору поставки № 618/2020 от 24.08.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 соглашения).  

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить заявление о выдаче судебного приказа и направить его в Арбитражный суд Пермского края (пункт 1.2 соглашения).  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в случае направления со стороны ООО «НГЗ» в суд возражения относительно исполнения судебного приказа:  

1) провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  

2) подготовить проекты необходимых документов, которые будут требоваться при оказании услуг, в т.ч. исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и передать их на согласование заказчику;  

3) направить (представить) в Арбитражный суд Пермского края согласованное с заказчиком исковое заявление;  

4) подготовить иные необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, объяснения, и т.д.) по спору, которые будут требоваться при оказании услуг и передать их после согласования с заказчиком в Арбитражный суд Пермского края суд. Решение о подготовке процессуальных документов по спору исполнитель принимает самостоятельно и передает их на согласование заказчику;  

5) осуществлять иные действия, направленные на истребование и сбор документов, необходимых для доказывания правовой позиции заказчика;  

6) подписывать процессуальные документы (при необходимости); 7) знакомиться с материалами дела (при необходимости);  

8) собирать доказательства и предоставлять их в суд (при необходимости);  

9) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;  

10) получить судебный акт (при необходимости), принятый в арбитражном суде при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику;  

11) при необходимости, принять участие в судебных заседаниях (в т.ч. в онлайн-заседании путем веб-конференции).  

12) В случае направления ООО «НГЗ» в суд апелляционной жалобы представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции, подготовить необходимые процессуальные документы (возражения, объяснения и т.д.), которые будут требоваться при оказании услуг, и передать их после согласования с заказчиком в суд.  

Согласно пункту 2.1 соглашения услуги оплачиваются заказчикам по следующим расценкам: услуги, указанные в пункте 1.2. соглашения – 20 000,00 рублей, услуги, указанные в подпунктах 1-11 пункта 1.3 соглашения – 40 000,00 рублей, услуги, указанные в подпункте 12 пункта 1.3 соглашения – 40 000,00 рублей.  

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению № 0508/24 от Код доступа к материалам дела:  

05.08.2024 в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 07.05.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, предусмотренные соглашением, связанные с представлением интересов заказчика в споре с ООО «НГЗ» по делам № А50-18549/2024 и № А50-20388/2024.  

В соответствии с пунктом 2 акта об оказанных услугах от 07.05.2025 объем услуг и вознаграждение исполнителя за оказание услуг в соответствии с соглашением, принимаемые настоящим актом, составляют:  

Стоимость  

Содержание услуг 

услуг (руб.)  

Выполненные этапы: Подготовка заявление о выдаче судебного приказа и направление его в Арбитражный суд 

Пермского края. 

Результат: по делу № А50-18549/2024 выдан судебный приказ от 14.08.2024. 

20 000 

В связи с направлением ООО «Нижегородский гофрокартонный завод» возражения относительно исполнения судебного  

приказа определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-18549/2024 судебный приказ от  

14.08.2024 был отменен. 

В связи с направлением ООО «Нижегородский гофрокартонный завод» возражения относительно исполнения судебного  

приказа оказаны услуги, указанные в подпунктах 1-11 пункта 1.3 соглашения. Выполненные этапы: проведен  

предварительный досудебный анализ, подготовлено исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов,  

исковое заявления направлено в суд, осуществлены подготовка и сбор доказательств и предоставление (направление) их  

40 000 

в суд. 

Результат: Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 24.12.2024 по делу № А50-20388/2024, которым 

исковые требования ООО «Бумхиминвест» удовлетворены. 

В связи с направлением ООО Нижегородский гофрокартонный завод в суд апелляционной жалобы, оказаны услуги,  

указанные в подпункте 12 пункта 1.3 соглашения. Выполненные этапы: представление интересов ООО «Бумхиминвест»  

в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд, сбор  

дополнительных документов и направление их с ходатайством в суд. 

40 000 

Результат: Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-970/2025(1)-АК от 31 марта 2025  

года по делу № А50-20388/2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда  

Пермского края от 24 декабря 2024 года по делу № А50-20388/2024 оставлено без изменения. 

ИТОГО: 

100 000  

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя по соглашению  

 № 0508/24 от 05.08.2024 в материалы дела представлено платежное поручение № 2991 от 15.05.2025 на сумму 100 000,00 рублей.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, удовлетворение заявленных требований, а также на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО «Бумхиминвест» к ООО «НГЗ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом истцом были понесены судебные издержки, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, ООО «Бумхиминвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении указанного заявления ответчиком представлены возражения с указанием на то, что оснований для отнесения на ООО «НГЗ» расходов по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, по дачи предварительного заключения; по работе по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; информированию заказчика о проведении судебных заседаний, оснований не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов и ее несоответствии критериям разумности.  

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт оплаты услуг представителя подтверждены; принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, Код доступа к материалам дела:  

процессуальную активность представителя, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных издержек, о взыскании которой заявлено, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 Код доступа к материалам дела:  

 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на Код доступа к материалам дела:  

оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не Код доступа к материалам дела:  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «НГЗ» в пользу ООО «Бумхиминвест» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 10.07.2024 в размере 133 215,84 рублей (с учетом исправленной описки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996,00 рублей.  

Таким образом, истец является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.  

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения № 0508/24 от 05.08.2024 ИП ФИО1 оказал ООО «Бумхиминвест» услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с ООО «НГЗ» задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2024 по 11.07.2024 по договору поставки № 618/2020 от 24.08.2020, а заказчик оплатил оказанные ему услуги.  

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказанных услугах от 07.05.2025, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги, предусмотренные соглашением, связанные с представлением интересов заказчика в споре с ООО «НГЗ» по делам № А50-18549/2024 и № А50-20388/2024, на общую сумму 100 000,00 рублей:  

- подготовку заявления о выдаче судебного приказа и направление его в Арбитражный суд Пермского края. Результат: по делу № А50-18549/2024 выдан судебный приказ от 14.08.2024. В связи с направлением ООО «НГЗ» возражения относительно исполнения судебного приказа определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 по делу № А50-18549/2024 судебный приказ от 14.08.2024 был отменен - 20 000,00 рублей;  

- в связи с направлением ООО «НГЗ» возражения относительно исполнения судебного приказа оказаны услуги, указанные в подпунктах 1-11 пункта 1.3 соглашения. Выполненные этапы: проведен предварительный досудебный анализ, подготовлено исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов, исковое заявления направлено в суд, осуществлены Код доступа к материалам дела:  

подготовка и сбор доказательств и предоставление (направление) их в суд. Результат: Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 24.12.2024 по делу № А50-20388/2024, которым исковые требования ООО «Бумхиминвест» удовлетворены - 40 000,00 рублей;  

- в связи с направлением ООО «НГЗ» в суд апелляционной жалобы, оказаны услуги, указанные в подпункте 12 пункта 1.3 соглашения. Выполненные этапы: представление интересов ООО «Бумхиминвест» в суде апелляционной инстанции: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в суд, сбор дополнительных документов и направление их с ходатайством в суд. Результат: постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-970/2025(1)-АК от 31.03.2025 по делу № А50-20388/2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2024 по делу № А50-20388/2024 оставлено без изменения - 40 000,00 рублей.  

Факт оплаты услуг исполнителя по соглашению № 0508/24 от 05.08.2024 подтвержден платежным поручением № 2991 от 15.05.2025 на сумму 100 000,00 рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, не усмотрев оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, Код доступа к материалам дела:  

взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного Код доступа к материалам дела:  

разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Код доступа к материалам дела: 

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.  

Заявляя о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Оснований для снижения взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.  

В связи с чем, доводы ООО НГЗ» подлежат отклонению. 

Ссылка апеллянта на заключение экспертной группы Veta судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение отсутствует в материалах дела. Указанные на сайте ООО «Оценочная компания «Вета» (http://veta.expert) расценки о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае разрешается с учетом обстоятельств конкретного дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом Код доступа к материалам дела:  

направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 117, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского каря от 20 августа 2025 года (резолютивная часть определения от 28 июля 2025 года) по делу  

 № А50-20388/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.М. Зарифуллина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна