/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89013/2016

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Прониным   А.Л. (после   перерыва   секретарем   Потаповой   А.В.)

при участии:  

от финансового   управляющего  Киселева   Д.Н.:   не  явился,   извещен,

от  Васильева Д.Ю.:   представитель  Алексеев   В.М.   по   доверенности   от 25.09.2018,  представитель   Протасова  Ю.В.  по   доверенности  от  01.09.2016,

от  ПАО «Сбербанк   России»:   представитель  Пашкевич К.Б.  по   доверенности   от 27.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24874/2018)  Васильева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-89013/2016/истр.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

 

по заявление финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича 

об истребовании имущества у должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Дмитрия Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 в отношении Васильева Дмитрия Юрьевича (далее – должник, Васильев Д.Ю.) ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Алексеев Денис Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 в отношении Васильева Д.Ю. введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Николаевич (далее – Киселев  Д.Н.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Киселева Д.Н. об истребовании имущества и документации у должника.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.04.2018.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 17.05.2018.

Определением   от 28.08.2018   суд  ходатайство  финансового управляющего Киселева Д.Н.   удовлетворил.   Обязал   Васильева Д.Ю.  передать финансовому управляющему Киселеву Д.Н.  следующее имущество: мотоцикл марка, модель: СУЗУКИ BOULEVARD M50, год выпуска 2006, модель, номер двигателя S510-155875, номер шасси (рамы) JS1VS56A362104986, цвет кузова: желтый, цвет: серый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 53 (38,98).

На   определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Васильев  Д.Ю.  просит   определение   от 28.08.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт,  ссылаясь  на   то,  что   спорное   транспортное   средство  на   основании   договора    купли-продажи   транспортного   средства  от 18.04.2015   было  продано  Егармину В.А. и  в  настоящее   время    мотоцикл   перерегистрирован   на   нового   владельца.

В судебном   заседании   представитель  Васильева  Д.Ю.  поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя  ПАО «Сбербанк   России»,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  арбитражный  управляющий     Киселев   Д.Н. просит   определение  от 28.08.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  Васильева  Д.Ю. -  без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий  Киселев   Д.Н.,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  в  процессе   выполнения   мероприятий,   необходимых   для  выяснения   финансового   положения   должника,   финансовым   управляющим   была   получена   информация  от   органов  ГУ МВД России   по  Санкт-Петербургу  и  Ленинградской   области о том,  что  Васильев  Д.Ю.   является  владельцем   транспортного   средства – мотоцикл, марка, модель: СУЗУКИ BOULEVARD M50, год выпуска 2006, модель, номер двигателя S510-155875, номер шасси (рамы) JS1VS56A362104986, цвет кузова: желтый, цвет: серый, мощность двигателя л.с. (кВТ) 53 (38,98)

В целях  формирования   конкурсной   массы,   финансовым   управляющим   у  должника   были  запрошены   сведения  о месте   нахождения   транспортного   средства (мотоцикла)   для   передачи его   финансовому   управляющему. 

Поскольку обязанность по передаче транспортного   средства  финансовому управляющему должником не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом   исследованных   доказательств,  суд   первой  инстанции   заявленное   финансовым   управляющим   ходатайство   удовлетворил в  полном   объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Закон   о  банкротстве)  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Довод   апелляционной   жалобы   о  необоснованности   истребования   спорного   имущества  определением   от 28.08.2018,  в  то  время  как   определением   от 09.06.2018 была  завершена  процедура   реализации   имущества   в  отношении  Васильева  Д.Ю.,  отклоняется   судом   апелляционной   инстанции в  связи  со   следующим.

Определением   от 20.07.2018  было   отменено   по  новым   обстоятельствам   определение   Арбитражного   суда  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 09.06.2018   о  завершении   процедуры  реализации   имущества   Васильева  Д.Ю.;  на   23.08.2018   назначено  судебное   заседание   по   рассмотрению   отчета   финансового   управляющего. Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 01.10.2018  было   отменено   определение   от 20.07.2018.

Таким   образом,  ходатайство  финансового   управляющего   Киселева   Д.Н.  было   рассмотрено  в  процессе   банкротства  Васильева   Д.Ю.

Довод   апелляционной   инстанции   об  отсутствии  у  должника   истребуемого   имущества,   поскольку  оно   было   продано  Егармину   В.А.,  также  не   принимается   судом   апелляционной  инстанции.

В подтверждение   факта   продажи  имущества   должником  в   материалы  дела   представлена  копия   договора   купли-продажи  от 18.04.2015,  а  также   сведения  о   том,  что  с  07.03.2018   транспортное   средство   зарегистрировано   за   новым   владельцем.

Вместе   с  тем,   учитывая,  что   договор   был   заключен   в 2015,  а  регистрация   транспортного   средства   была  осуществлена   в   2018,  то  есть в  период   банкротства  должника,   суд апелляционной  инстанции   критически   оценивает   данные   доказательства.

Таким   образом,   надлежащих   доказательств   выбытия   имущества   из  владения   должником   в  материалы  дела  в  нарушение   положений   статьи   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   не   представлено. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.08.2018 по делу №  А56-89013/2016/истр.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская