﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115833/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 465 (адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, 94, 1, , ОГРН: 1037808027223), 

ответчик: некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, 11. ОГРН: 1137800010413), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 1077847577576) 

об обязании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: Чечеткин И. А. (доверенность от 05.07.2021), 

- от третьего лица: Новокрещенов Г. В. (доверенность от 16.12.2020), 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 465 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести качественный капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., 94, корп. 1, лит. А в соответствии с утвержденной документацией и нормативными требованиями, а также устранить недостатки выполненных работ, взыскании 40 000 руб. стоимости проведения досудебного исследования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж». 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что в связи с признанием необходимости проведения работ по капитальному ремонту фасада и на основании решения общего собрания собственников и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 08-12,2016 № 1127 «О Краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2017-2019 годах многоквартирный дом по адресу; Санкт-Петербург, Гражданский пр.94, корп.1, лит. «А»» был внесен в план работ на 2019 год. Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 23.01.2019 утверждены перечень и объемы работ, предельно допустимая стоимость работ в сумме 24 281 526 руб. 98 коп. согласно Смете, представленной ответчиком, сроки проведения работ, источники его финансирования и лицо, уполномоченное от их имени участвовать в приемке работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты - председатель правления ЖСК № 465 Третьяков А.В.

Для производства работ по проведению капитального ремонта фасада между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, Заказчик)  и ООО «ЛенПрофМонтаж» (далее - Подрядчик) заключен договор от 06.02.2019 № 4-207/А/ФС/2019 (далее - Договор) на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.08.2019. 

В рамках Договора Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, результат передан Заказчику и принят им, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, КС-14, подписанными сторонами и согласованными уполномоченным лицом Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. 

Замечания, указанные в актах, устранены, 22.11.2019 работы приняты комиссией с участием Заказчика. 

Согласно пункту 7.2.4 Договора для приемки работ создается рабочая комиссия в составе,  в том числе представителей собственников. Фонд извещал ЖСК № 465 о комиссии по вопросам приемки работ письмами от 03.10.2019 № 2-42382/19 и от 12.11.2019 № 2-48935/19, письмом от 19.11.2019 № 2-50605/19 Фонд известил ЖСК о выполнении работ в полном объеме. Актом от 22.11.2019 зафиксировано, что ЖСК отказалось участвовать в приемке выполненных работ.

Истец полагает, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада выяснилось, что работы велись некачественно, а ряд работ, содержавшихся в перечне и объемах работ, а также проекте и смете не были выполнены. В связи с чем истцом 05.11.2019 заключен договор № 03/11-19-сп с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» на проведение обследования фасадов многоквартирного дома с целью определения соответствия объема выполненных ремонтных работ проекту, смете и ведомости объемов работ, качества выполненных работ по покраске. По результатам проведения исследования истцом получено техническое заключение от 22.11.2019 (далее – Заключение), в котором инженер-эксперт Тарасова Г. И. пришла к следующим выводам: 

1. Окраска панелей наружных стен лицевого, дворового и торцевых фасадов, цоколя здания, оконных наружных откосов, дверных наружных откосов, наружных откосов окон подвала выполнены акриловыми составами в один слой. Видны подтеки, разводы, пятна. Объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункты 3.1.2 и 3,2-2,3,5.3,3.7.2.3.S.3,3.9.4 Заключения).

2. Не выполнены в полном объеме: ремонт, окраска и о грунтовка металлических ограждений балконов. Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации и Локальной смете от 11 июня 2017 года (пункт 3.3,1 Заключения),

3. Вертикальные балконные перегородки из асбестоцементных панелей выполнены с нарушением (вместо двухсторонних перегородок сделаны односторонние). Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации (пункт 3,3.2 Заключения),

4. Окраска вертикальных перегородок балконных из асбестоцементных панелей выполнена акриловыми составами в один слой. Видны подтеки, разводы, пятна. Качество и объем работ не соответствует проектной документации (пункт 3.3.4 Заключения),

5. Качество и объем работ по ремонту балконных полов не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.3,5 Заключения),

6. Защитные фартуки (откосы оконные) выполнены с нарушением: не обработаны и не за фальцованы края, торчат не забитые до конца гвозди. В местах сопряжения со стеной отсутствует заделка герметикой, цементным раствором. Качество и объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.4 Заключения),

7. Деревянные и металлопластиковые окна и дверные конструкции балконов, а также окна жилых комнат окрашены с наружной стороны в один слой в не имеют единого цветового решения. Видны подтеки и разводы. В просветах видна старая краска. Объем выполненных работ не соответствует проектной документации и локальной смете (пункт 3.6,3.7 Заключения).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 01.04.2020 № 29726-О-ИГ-Э-Н рыночная стоимость возмещения ущерба в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома составляет 1 694 000 руб. 

Истец полагает, что комиссия по приемке работ незаконно оформила акт приемки дома в эксплуатацию от 26.08.2019 и незаконно оплатила Подрядчику невыполненные работы. Работы по капитальному ремонту фасада дома в полном объеме с надлежащим качеством на текущий момент не выполнены, поэтому истец обратился к ответчику с настоящим иском. 

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В связи с тем, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, на Фонд не может быть возложена ответственность перед ЖСК, не являющемся собственником помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных средств.

Согласно указанным положениям ЖК РФ Фонд не может проводить какие-либо работы самостоятельно. 

В соответствии с положением, закрепленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из содержания указанной нормы следует, что у истца отсутствует право на предъявление иска к Фонду об обязании произвести ремонт фасада МКД, поскольку основания возникновения прав и обязанностей между Фондом и истцом в правовом смысле статьи 8 ГК РФ отсутствуют.

Требование Истца об обязании Фонд выполнить определенные работы заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, присуждение к исполнению обязанности в натуре должно быть обусловлено наличием между сторонами гражданских прав и обязанностей. Истец не является стороной договора от 06.02.2019 № 4-207/А/ФС/2019, в рамках которого производились работы по капитальному ремонту фасада. В случае выявления недостатков в выполненных работах обязанным лицом по гарантийным обязательствам является Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж». 

Пунктом 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность Фонда перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, однако статьей 182 ЖК РФ не установлена обязанность по устранению недостатков своими силами, равно как указанная обязанность не установлена иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Сергеева О.Н.