ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49488/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 года

15АП-9078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «НЭСК-Электросети» посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-49488/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица - АО «НЭСК-Электросети»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 274163 руб. 15 коп.

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭСК-электросети».

Решением от 11.04.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 274163 руб. 15 коп. убытков.

Решение мотивировано тем, что при рассмотрении дела № А32-46568/2020 установлен факт отключения фазы С прибора учета электроэнергии, расположенного в ТП-2598П 21.10.2018 по данным журнала событий прибора учета (счетчика электроэнергии) с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. Данный факт установлен представителями АО «НЭСК-Электросети». Поскольку электросчетчик, расположенный в ТП-2598п, использовался для определения объема переданной ответчику электроэнергии, следовательно, показания электросчетчика влияли на определение размера переменной части арендной платы за здание. Таким образом, безучетное потребление электроэнергии произошло по вине ответчика, убытки подлежат возмещению за счет ответчика. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная трансформаторная подстанция является отдельно стоящим сооружением, не относится к нежилому зданию, переданному в аренду ответчику. В трансформаторную подстанцию доступ имеет только истец. Истец самостоятельно летом 2018 года произвел замену прибора учета электрической энергии, в подстанции постоянно проводились работы, подключались иные потребители. По акту приема-передачи ответчику в аренду передана иная трансформаторная подстанция, энергоснабжение арендуемых помещений осуществляется от двух вводов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле директора ФИО5 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 не явился. ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

По ходатайству истца и третьего лица судом апелляционной инстанции организовано проведение веб-конференции (онлайн-заседания). Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию обеспечена судом, однако, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель третьего лица в заседании поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 205,3 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 27/1. 

Между ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) 01.09.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № 56, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание, общей площадью 205,3 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 127/1, для организации и использования предприятия общественного питания, пекарни, складских и конторских помещений, на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Срок действия договора аренды до 01.09.2025 (пункт 1.6). 

Разделом 5 договора аренды установлен порядок расчетов между сторонами. 

Стороны определили, что помимо оплаты арендных платежей, арендатор учувствует в оплате коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление и другие услуги), соразмерно с занимаемой площадью путем оплаты счетов-квитанций, предоставляемых арендодателем, исходя из счетов-квитанций, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течении 5-ти дней с момента получения соответствующих счетов - квитанций (пункты 5.1 и 5.6). 

По договору уступки права по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 30.03.2018 (л.д. 9-11) ФИО6 (первоначальный арендатор) уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (новый арендатор) принял в полном объеме права требования, принадлежащие арендатору по договору аренды нежилого здания № 58 от 01.09.2015 (пункт 1.1). Наряду с уступкой прав первоначальный арендатор передает, а новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по договору (пункт 1.5).

Во исполнение названного договора, по акту приема-передачи от 30.03.2018, ФИО3 принял в аренду нежилое здание, общей площадью 205,3 кв.м, состоящее из нежилых помещений № 1 - 12, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Димитрова, 127/1, для организации и использования предприятия общественного питания, пекарни, складских и конторских помещений (л.д. 12). 

Стороны заключили 14.01.2019 договор переуступки права требования (вторичной цессии), по которому все права и обязанности арендатора индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору аренды полностью перешли к новому арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 13-15).

По акту от 14.01.2019 имущество передано новому арендатору (л.д. 16). 

Представителями АО «НЭСК-Электросети» 31.10.2019 в ходе очередной проверки приборов учета выявлено безучетное потребление электроэнергии, по результатам которой составлен акт № 007687 от 31.10.2019 (л.д. 17-18) 

Согласно названному акту в ходе вскрытия пломб клемной крышки счетчика электроэнергии сотрудниками АО «НЭСК-электросети» выявлено нарушение целостности провода вторичных цепей трансформатора тока фазы С, также установлено наличие следов косого среза на медной жиле, что явилось следствием перекусывания. Исходя из этого недоучет по фазе С составил 100 %. 

По данным журнала событий прибора учета (счетчика электроэнергии), установленного в трансформаторной подстанции 2598п, представителями АО «НЭСК-электросети» определено, что отключение фазы С произошло с 21.10.2018 с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. 

На основании акта произведен расчет потребленной безучетной электроэнергии и истцу направлен счет № 81138 от 27.03.2020 на сумму 548326 руб. 31 коп. 

В октябре 2020 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к арендатору ФИО7 о взыскании убытков в размере 274163 руб. 15 коп. (дело № А32-46568/2020). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 В удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела № А32-46568/20  установлено, что согласно данным журнала событий прибора учета (счетчика электроэнергии) в ТП-2598П, представителями АО «НЭСК-Электросети» установлено, что отключение фазы С произошло с 21.10.2018 с целью искажения объемов потребленной электроэнергии. 

На указанную дату 21.10.2018 арендатором нежилого здания являлся ФИО3 на основании заключенного 30.03.2018 договора уступки права по договору долгосрочной аренды нежилого здания № 56 от 01.09.2015. 

В свою очередь у ФИО7 право аренды по договору переуступки возникло лишь 14.01.2019, таким образом, на момент возникновения у ФИО7 арендных отношений уже было совершено вмешательство в счетчик электроэнергии. 

ФИО7 не владел помещением в момент, подтвержденный в качестве основания возникновения вмешательства в счетчик электроэнергии, а следовательно, не мог своими действиями причинить или способствовать возникновению финансовых потерь у истца вследствие доначисления ему платы за неучтенное потребеление электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. 

Соответственно данное несанкционированное вмешательство в счетчик электроэнергии было совершено в период владения помещением прежним арендатором - ФИО3 

Полагая, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии подлежит возмещению за счет ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскиваемая сумма квалифицирована судом первой инстанции как убытки.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Вместе с тем, обязанность арендатора по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг арендодателю предусмотрена в пункте 5.6 договора аренды нежилого здания № 56 от 01.09.2015.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 5.1 договора аренды стороны предусмотрели арендную плату в виде постоянной части в размере, определенном в пункте 5.1 договора, а также в пункте 5.6 стороны предусмотрели внесение арендатором переменной части арендной платы в виде оплаты коммунальных услуг (электроэнергия, горячая и холодная вода, отопление и другие услуги) соразмерно занимаемой площади.

Применение в расчете стоимости потребленной в арендованном помещении электрической энергии расчетного способа для определения количества потребленной энергии не изменяет правовой квалификации данной взыскиваемой суммы как задолженности по переменной части арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в пользование арендатору по договору передана иная подстанция с установленным в ней прибором учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество в аренду ФИО3 передано по акту от 30.03.2018, в акте указано на передачу арендатору ТП трансформатор в количестве 1 шт. в рабочем состоянии. В акте отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки трансформаторной подстанции.

С целью проверки указанного довода заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр арендуемых ранее помещений, однако, заявитель жалобы отказался от проведения осмотра, о чем ФИО4 сообщила в ходатайстве от 03.08.2022.

Поскольку доказательств наличия двух трансформаторных подстанций, от которых запитано здание, заявителем жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод.

Кроме того, из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения между ОАО «НЭСК-электросети» и ФИО4 следует, что имеется одна подстанция ТП -2598п, какие-либо иные подстанции не указаны.

Суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-46568/2020 (л.д. 32-36), пришел к выводу о том, что поскольку вмешательство в прибор учета электрической энергии  (отключение фазы С) произошло в период нахождения имущества, в том числе трансформаторной подстанции, в арендном пользовании ФИО3, что явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении и начислении платы в сумме 548326 руб. 31 коп. Данная сумма признана убытками, возникшими вследствие неправомерного вмешательства в работу прибора учета арендатора 21.10.2018.

Согласно данным журнала событий прибора учета (счетчика электроэнергии), установленного в ТП-2598П, представителями АО «НЭСК-Электросети» определено, что отключение фазы С произошло с 21.10.2018 с целью искажения объемов потребленной электроэнергии.

Поскольку электросчетчик, расположенный в ТП-2598п, использовался для определения объема переданной арендатору электроэнергии, следовательно, показания электросчетчика влияли на определение размера переменной части арендной платы за здание. 

Передавая по акту приема-передачи трансформаторную подстанцию и вверяя ключи от узла учета, на арендатора возлагалась обязанность по обеспечению доступа к установленному и допущенному в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, оплаты счетов-квитанций за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Указанное согласуется с условиями договора (пункт 4.2.6). 

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Контррасчет взысканной суммы не представлен, возражений по методике не заявлено.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле директора ответчика – ФИО5

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

 В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каким образом обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности работника ответчика заявитель жалобы не указывает.

Поскольку ответчик утверждает наличие между ним и ФИО5 трудовых отношений, пояснения данного лица не могут быть приняты судом как объективные сведения об обстоятельствах настоящего дела.

Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-49488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.