АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«08» июня 2017 года                                                    Дело № А59-1353/2017

           Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2017. Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Финансовый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) о взыскании задолженности, процентов по договору займа, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016;  

от ответчика:  не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых проектов» (далее – ООО «Снабжение Нефтегазовых проектов», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидглен Финансовый сервис» (далее – ООО «Мидглен Финансовый сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № СНП14032016 от 14.03.2016 в сумме 1 363 588,56 рублей, из которых 1 252 925 рублей – сумма основного долга, 110 663,56 рубля – проценты за пользование займом.

В обоснование иска ООО «Снабжение Нефтегазовых проектов» ссылается на заключенный между сторонами договор займа в сумме 1 300 000 рублей. Ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Направленное в его адрес требование о возврате суммы займа и процентов осталось не исполненным, задолженность не погашена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу согласно ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО «Снабжение Нефтегазовых проектов» (займодавец) и ООО «Мидглен Финансовый сервис» (заемщик) заключен договор займа № СНП14032016, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Общая сумма займа по настоящему договору составляет 1 300 000 рублей. Указанная сумма может быть изменена по письменному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Получение денежных средств ответчиком в сумме 1 300 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 522 от 14.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется заемщику на срок 6 месяцев с момента перечисления заемных денежных средств на расчетный счет заемщика.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении указанного срока заем подлежит возврату, либо может возвращаться заемщиком по частям.

Учитывая, что заемные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были перечислены ответчику 14.03.2016, срок возврата займа истек 14.09.2016.

Из материала дела следует, что актом взаимозачета № 8 от 04.05.2016 стороны прекратили взаимные  обязательства на сумму 47 075 рублей, из которых  обязательство ООО «Мидглен Финансовый сервис» перед ООО «Снабжение Нефтегазовых проектов» по договору займа №СНП14032016 от 14.03.2016. 

Таким образом, с учетом произведенного зачета взаимных требований на сумму 47 075 рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом по договору займа составил 1 252 925 рублей.

30.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней. Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся  в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном к взысканию размере, равно как и возражений, относительно заявленных требований, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 1 252 925 рублей.

Кроме основанного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 110 663,56 рубля, начисленных в соответствии с пунктом 1.4 договора займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется заемщику под 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России»). Проценты начисляются на следующий день после поступления денежных средств на счет Заемщика.

Истцом произведен расчет процентов за период с 15.03.2016 по 31.12.2016 на сумму займа, с учетом произведенного зачета 04.05.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов  обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 110 663,56 рубля.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск   Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых проектов» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Финансовый сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Нефтегазовых проектов» 1 363 588 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек – основного долга, 26 636 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 390 022 (один миллион триста девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова