Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2017/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 23 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области

на решение от  07.03.2024

по делу №А16-556/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ ДВ» 

к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области 

о взыскании 448 721,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВКОМ ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УПРАВКОМ ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 713 209,28 руб. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 24.03.2020 по 25.05.2021 в сумме 448 721,08 руб.

         Решением суда от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                    432 633,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда от 07.03.2024 отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в данном деле площадь подвала и площадь подсобных помещений 1 этажа не должны учитываться, поскольку за их содержание с ответчика взыскана задолженность в рамках дела №А16-809/2022; кроме того, заявитель жалобы считает, что истец, согласившись с расчетом в рамках дела №А16-809/2022, косвенно подтвердил, что арендаторы нежилых помещений оплачивали истцу задолженность за их содержание.

         Отзыв на жалобу не представлен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, Администрация является собственником, в том числе нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

         Между Администрацией и обществом заключены договоры управления указанным многоквартирным домом №63-02/2020 от 24.03.2020 и                              №133-02/2020 от 25.05.2020, согласно которым управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

         Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость и порядок расчетов определены в договорах и приложениях к ним.

         Расчетная стоимость услуг на 1 кв.м общей площади составила 19,95 руб.

         Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в период с 24.03.2020 по 25.05.2021 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме. 

         Исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику и утвержденных тарифов, управляющая организация рассчитала задолженность и направила ответчику претензию от 16.02.2022 №19 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за её взысканием в суд.

         Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации;  части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; подпунктом «а» пункта 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусматривающим, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. 

         Судом установлено, что в настоящем споре рассматривается задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, возникшая в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, при этом исполнение управляющей организацией обязательств по договорам Администрацией не оспаривается. 

         Судом при определении площади помещений, принадлежащих ответчику, учтены площади помещений подвала и первого этажа, указанные в экспликациях в техническом паспорте на спорный многоквартирный дом                  788,6 кв.м и 763,3 кв.м, соответственно. Также судом принята во внимание передача принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 18 кв.м в собственность третьему лицу 18.03.2021. 

         При таких обстоятельствах суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 432 633,34 руб. в соответствии с приведенным расчетом: (788,6 + 763,3) х 19,95 – 18 х 19,95 / 30 х 68. 

         Довод жалобы о том, что в данном деле площадь подвала и площадь подсобных помещений 1 этажа не должны учитываться, поскольку за их содержание с ответчика взыскана задолженность в рамках дела №А16-809/2022 признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по жилым помещениям спорного дома.

         Довод заявителя жалобы о том, что истец, согласившись с расчетом в рамках дела №А16-809/2022, косвенно подтвердил, что арендаторы нежилых помещений оплачивали истцу задолженность за их содержание, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд, обязательства арендаторов по договору аренды не изменяют обязанности собственника помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку он соответствует нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  07.03.2024 по делу №А16-556/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         Т.Г. Брагина

 

Судьи

         М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь