ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21384/2024

Дело № А40-267589/22

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Гузеевой О.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Управляющая компания "Кросна-Инвест"" (ИНН: 

<

***>) в лице 2.Филатовой

Натальи Александровны; 3.ФИО6, 4.ФИО7, 5.ФИО8

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-267589/22

по иску 1. АО "Управляющая компания "Кросна-Инвест"" (ИНН: 

<

***>) в лице

2.ФИО5; 3.ФИО6, 4.ФИО7, 5.ФИО8

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенностям от 17.01.2023, 12.02.2024, 25.10.2023, 25.10.2023, 20.03.2024;

от ответчиков ФИО2, ФИО1: ФИО4 по доверенностям от 19.12.2022, 19.12.2022.     

У С Т А Н О В И Л:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРОСНА-ИНВЕСТ" (123557, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2005, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 970 356 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.07.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-267589/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А40-267589/2022 отменено с указанием на неправильное применение норм процессуального права, привлечение соистцов протокольным определением и не извещением их в соответствии со ст. 121 - 123 АПК РФ. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При повторном рассмотрении отдельным определением суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчиков об объединении дел N А40-267589/22-62-2022 и N А40-192040/23-189-1596 в одно производство. 

В подтверждение своих доводов в суде первой инстанции истцы заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-267589/22 ходатайство истцов о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство истцов о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит 51% акций УК "КРОСНА-ИНВЕСТ".

Ранее другим акционером являлся ФИО1, которому принадлежало 51% акций. Генеральным директором Общества являлась ФИО2 Владельцами 49% акций "УК Кросна-Инвест" (ЗАО) на праве общей долевой собственности являются ФИО6, ФИО7., ФИО8 

Истец полагает, что ФИО1 совместно с Генеральным директором ФИО2 совершены действия, причинившие Обществу убытки в размере 30 970 356 руб. в результате реорганизации АО "ОНПЦ" в форме выделения из него ООО "ЦИПС" с передачей ему право требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО "ОНПЦ" ФИО1 В обоснование иска, истцы ссылаются на следующее. 

Обществу принадлежало 99% акций АО "Опытный научно-производственный центр" (далее именуемое - "АО ОНПЦ"), оставшимся 1% владел ФИО1 07.10.2019 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО ОНПЦ, оформленное Протоколом N 4/19 от 07.10.2019 г. 

На указанном собрании принято решение о реорганизации АО "ОНПЦ" в форме выделения из него ООО "ЦИПС", утверждены порядок и условия реорганизации и разделительный баланс. 

По условиями реорганизации Единственным участником и генеральным директором создаваемого по результатам реорганизации ООО "ЦИПС" становился ФИО1 

В собрании приняли участие Общество в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, соответственно кворум был 100%. 

Решение о реорганизации принято единогласно. 28.05.2020 МИФНС N 46 по г. Москва внесла в ЕГРЮЛ запись об окончании реорганизации АО "ОНПЦ" в форме выделения из него ООО "ЦИПС". Единственным участником ООО "ЦИПС" стал ФИО1 

В соответствии с разделительным балансом от АО "ОНПЦ" на выделенное ООО ЦИПС" переданы права требования по заключенному договору займа на сумму 30 970 356 рублей. 

Таким образом, по мнению истцов, ФИО1 безвозмездно получил 100% долей в уставном капитале ООО "ЦИПС" на балансе которого имеются права требования на сумму 30 970 356 руб., в связи с выбытием с баланса прав требований стоимость акций АО "ОНПЦ" уменьшилась на сумму 30 970 356 руб. 

25.08.2020 между ФИО1 и Обществом заключено четыре договора купли-продажи, в соответствии с которыми он приобрел 2 920 акций АО ОНПЦ" за 31 322 840 руб. по рыночной стоимости на дату сделки. 

По мнению истца, в случае, если бы права требования в размере 30 970 356 рублей не передавались бы ООО "ЦИПС", то справедливая рыночная стоимость акций АО "ОНПЦ" была бы объективно выше на указанную сумму. 

С учетом вышеизложенного, в результате реорганизации АО "ОНПЦ" в форме выделения из него ООО "ЦИПС" с передачей ему прав требований на сумму 30 970 356 руб. и последующей продажи акций АО "ОНПЦ" ФИО1 Обществу причинены убытки, которые подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положения п. 2 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ так предусматривают обязанность для Генерального директора и лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица действовать в его интересах разумно и добросовестно. Указанные лица несут ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу для взыскание убытков суду необходимо доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными убытками и вину. 

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы утверждает, что убытки были причинены в результате значения стоимости 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" при совершении сделки купли-продажи акций между УК "Кросна-инвест" (ЗАО) продавец и ФИО1 (покупатель) по договорам от 25.08.2020 N 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20, 04-08/20 по цене 31 322 840 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доводов истцов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Имеющая место в настоящем споре реорганизация юридического лица не является сделкой купли-продажи и правовое регулирование процедуры реорганизации не может регулировать отношения сторон при совершении сделок купли-продажи.

В соответствии с законом решение о реорганизации и сама реорганизация соотносятся как волевой акт, направленный на определенный правовой результат, и собственно этот правовой результат, а права и обязанности в результате решения о реорганизации возникают по иным, чем предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 8 и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации законным основаниям, сама по себе реорганизация не может расцениваться в качестве сделки и является установленным законом способом прекращения и возникновения юридических лиц. 

В данном случае реорганизация АО "ОНПЦ" произведена путем выделения из него ООО ЦИПСС", для определения стоимости выделенного актива использовался метод дисконтирования будущих денежных потоков (доходов) предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 декабря 2010 г. N 167н и содержится в пункте 20 Положения по бухгалтерскому учету ОЦЕНОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, УСЛОВНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И УСЛОВНЫЕ АКТИВЫ" (ПБУ 8/2010) 

Правовая категория "реорганизация" регулируется статьями 57 - 59 ГК РФ и основной правовой формулой в правовой категории "реорганизация" является разделительный баланс. Согласно "Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций", утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н пункт 11: "Передача имущества и обязательств при реорганизации по передаточному акту или разделительному балансу от одной организации к другой организации в порядке универсального правопреемства не рассматривается для целей бухгалтерского учета как продажа имущества и обязательств или как безвозмездная их передача". 

Спорная сделка совершена в интересах всех истцов, с их согласия и является частью корпоративной работы всех участников спора по прекращению деятельности Группы Компаний "Кросна". 

Как пояснили ответчики, с марта 1992 года по январь 2017 года ФИО1 совместно со своим компаньоном ФИО9 владел следующей группой юридических лиц: АО "Кросна-Банк", УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), ЗАО "НПО "Кросна", АО "ОНПЦ", ЗАО "Садко-Телеком", ООО "Кросна" и ООО "Фуэте" - далее Группа Компаний "Кросна". 

В связи со смертью 10 января 2017 года ФИО9, принадлежащие ему акции и доли указанных юридических лиц, в соответствии с завещанием, должны были перейти в собственность его несовершеннолетнего племянника, ФИО6 В завещании имеется условие, в соответствии с которым управлять акциями и долями Группы Компаний "Кросна" в течение 10 лет со дня смерти наследодателя ФИО9 должен ФИО1 на основании договора доверительного управления. Договор доверительного управления от имени несовершеннолетнего ФИО6 должен был быть заключен его законным представителем, его матерью - ФИО8 (завещание от 12 ноября 2016 года). 

ФИО8 волю наследодателя не исполнила, договор доверительного управления с ФИО1 не заключила. Напротив, вопреки завещанию, долю наследника, ФИО6 уменьшила на 50%, поскольку выделила из наследства ФИО9 обязательную родительскую долю, в пользу родителей наследодателя - ФИО10 и ФИО7, а затем унаследовала за ФИО10 (ее отцом) 25% наследства. Таким образом в настоящем процессе участвуют ФИО7, ФИО8 и ФИО6 (соответственно мать и ее дочь со своим сыном). В 2017 году ФИО7 было 84 года, а ФИО6 14 лет. В силу такого возраста наследников их интересы представляла ФИО8, дочь престарелой ФИО7 и мать несовершеннолетнего ФИО6 

Поскольку ФИО8 не захотела передать ведение хозяйственной деятельности в Группе Компаний "Кросна" ее основателю - ФИО1 (как это следовало из завещания), хозяйственная деятельность в Группе Компаний "Кросна" была парализована и было принято решение ликвидировать убыточные юридические лица (ЗАО "НПО "Кросна", ЗАО "Садко-Телеком", ООО "Кросна" и ООО "Фуэте") и продать третьим лицам акции прибыльных юридических лиц (АО "Кросна-Банк", УК "Кросна-Инвест" (ЗАО). 

Исходя из этой ситуации между ответчиками ФИО1 (контролирующим лицом в Группе Компаний "Кросна" (51% акций и долей во всех юридических лицах) и ФИО2 (Генеральным директором УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), с одной стороны и Истцами ФИО7, ФИО8 и ФИО6 возникли отношения, связанные с принятием корпоративных управленческих решений, направленных на минимизацию возникших убытков и подготовку к продаже акций АО "Кросна-Банк" и УК "Кросна-Инвест" (ЗАО). 

Покупка ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 2 920 штук акций АО "ОНПЦ", по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 рублей совершена в целях: Обеспечить возможность совершить ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 сделку по продаже ФИО5 100% акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), в которой ФИО1 продал 51% акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), ФИО7, ФИО8 и ФИО6 продали 49% акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) (договор купли-продажи акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года). 

Таким образом, в совершении ФИО1 спорной сделки были заинтересованы все истцы и была обусловлена необходимостью обеспечить возможность совершить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 сделки по продажи принадлежащих им 100% акций АО "Кросна-Банк" семи покупателям: Покупателю ФИО12 ФИО1 продал часть своего пакета - 20,88% акций АО "Кросна-Банк", ФИО7, ФИО8 и ФИО6 продают весь свой пакет (28,12%) принадлежащих им акций АО "Кросна-Банк" (договор N ЦБ-12/20-3 от 02 декабря 2020 года). 

Покупателю ФИО5 ФИО1 продает часть своего пакета - 10% акций АО "Кросна-Банк" (договора N ЦБ-12/20-4 от 02 декабря 2020 года). 

Остальным покупателям ФИО13, ФИО14, ООО "Аудит профи", ФИО15 и ФИО16 ФИО1 продает оставшийся пакет - 41% акций АО "Кросна-Банк" по договорам NN ЦБ-12/20-1, 2, 5, 6 и 7 от 02 декабря 2020 года. 

Таким образом, Ответчиком ФИО1 и Истцами ФИО7, ФИО8, ФИО6 была реализована главная задача в мероприятиях по Прекращению деятельности Группы Компаний "Кросна" - продажа акций прибыльных юридических лиц - УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) и АО "Кросна-Банк", при этом на подготовку, согласование условий и совершение сделок потребовалось затратить 1,5 года. 

Покупка ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 2 920 штук акций АО "ОНПЦ", по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. являлось необходимым и обязательным условием без исполнения которого было невозможно совершить сделки продажи ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) и акций АО "Кросна-Банк", поскольку: Сделки по продаже ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО6 семи покупателям 100% принадлежащих им акций АО "Кросна-Банк" могли быть совершены только при условии продажи ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО6 100% принадлежащих им акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) покупателю (Истцу) ФИО5, и это условие (обязательная продажа ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО6 100% принадлежащих им акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) внесено во все договоры NN ЦБ-12/20-1-7 от 02 декабря 2020 года купли-продажи 100% акций АО "Кросна-Банк". Во все договоры включен пункт 4.2. следующего содержания: "Стороны договорились, что совершенная с одобрения всех покупателей Ценных бумаг Эмитента в день заключения настоящего Договора сделка, по которой ФИО1 (Продавец по настоящему Договору), ФИО6, ФИО10 и ФИО7 являющиеся собственниками 100% Управляющей Компании, продали Покупателю 4 по Договору N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года 100% акций Управляющей Компании, является сделкой, связанной с настоящим Договором". 

В свою очередь, сделка по продаже ФИО1 ФИО7, ФИО8 и ФИО6 100% принадлежащих им акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) покупателю ФИО5 могла быть совершена только при условии выполнения требований покупателя к составу активов УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) закрепленном в статье 4 договора купли-продажи акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года требования к составу активов. 

Согласно пункту 4.2, требований, продавец 4 (ФИО1) обязан обеспечить финансирование приобретения указанных субординированных депозитов за счет реализации существующих активов Эмитента (УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), которые включали в себя 2 920 штук акций АО "ОНПЦ". Таким образом покупка ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 2 920 штук акций АО "ОНПЦ", по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года является обязанностью ФИО1 исполнить закрепленное пунктом 4.2. требование, согласованное в договоре N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года всеми истцами. 

Таким образом, своими действиями в рамках выполнения мероприятий по "Прекращение деятельности Группы Компаний "Кросна", ответчики ФИО1 и ФИО2 исполнили согласованные всеми истцами требование, исполнением согласованных требований права истцов ФИО11, Л.Я, ФИО8, ФИО6 и ФИО5 не нарушили и, соответственно не причинили истцам убытки. 

В течение всего периода проведения мероприятий по "Прекращению деятельности Группы Компаний "Кросна" Истцы получали необходимую информацию, включая покупку ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 2 920 штук акций АО "ОНПЦ", по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. 

Из фактических обстоятельств дела однозначно усматривается осведомленность истцом о совершаемых ФИО1 и ФИО2 действиях, однако на тот момент такие действия ими не оспаривались, в совершении этих действий были заинтересованы и принимали участие в выполнении мероприятий по "Прекращение деятельности Группы Компаний "Кросна". 

Мероприятия, связанные с "Прекращением деятельности Группы Компаний "Кросна", включая покупку ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 2 920 штук акций АО "ОНПЦ", по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО6 обсуждались с Истцами ФИО7, ФИО8 и ФИО6 

Обсуждение мероприятий с истцами ФИО7, ФИО8 и ФИО6, связанных с Прекращением деятельности Группы Компаний "Кросна" подтверждается письмами: контролирующего лица ФИО1 письмом от 30.06.2020; генерального директора УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) ФИО2 от 06.08.2020; генерального директора УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) ФИО2 от 31.08.2020; контролирующего лица ФИО1 письмом от 14.09.2020; для того, чтобы не участвовать в затратах по финансированию процедуры ликвидации убыточных юридических лиц Группы Компаний "Кросна" истцы ФИО11, Л.Я, ФИО8 и ФИО6 продали ФИО17 свои акции/доли убыточных юридических лиц по формальным ценам: в ЗАО "НПО "Кросна" за 4 рубля (Договор N ЦБ-01-21), ЗАО "Садко-Телеком" за 4 руб. (Договор от 25.03.2021), ООО "Фуэте" за 4 руб. "Договор от 25.03.2021) и ООО "Кросна" за номинальную стоимость 10 700 руб. (Договор от 03.03.2022). Оценка стоимости акций/долей ЗАО "НПО "Кросна", ЗАО "Садко-Телеком", ООО "Фуэте" и ООО "Кросна" не проводилась, поскольку на момент совершения сделок эти юридические лица имели отрицательный баланс и были убыточными. 

Для совершения сделки с акциями АО "ОНПЦ" была проведена независимая оценка акций, по результатам которой рыночная стоимость 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" была определена в размере 31 322 840,00 руб. ("Отчете об оценке рыночной стоимости 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" N 2020/1228 от 12.08.2020 года представлен в дело ранее. 

Спорная сделка по приобретению ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) акций АО "ОНПЦ" по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года совершена по рыночной цене, установленной независимым оценщиком и одобрена в соответствии с требованием законодательства Решением Внеочередного общего собрания акционеров УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 24 сентября 2020 года (Протокол N 3/2020 от 24.09.2020). 

О созыве и проведении Внеочередного общего собрания акционеров УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 24 сентября 2020 года истцы ФИО11, Л.Я, ФИО8 и ФИО6 были надлежащим образом своевременно 24.08.2020 года уведомлены, уведомления получены истцом ФИО8 26.08.2020. (Уведомления N 899, 900 и 901 от 24.08.2020). 

Собрание являлось правомочным, поскольку имелся необходимый кворум для проведения собрания и для принятия решений. Протокол N 3/2020 от 24.09.2020 года был направлен 25 сентября 2020 года в адрес ФИО8 (Письмо в адрес ФИО8 от 25 сентября 2020 года). 

Решение собрания об одобрении сделки по рыночной цене 31 322 840,00 руб. от 24.09.2020 Истцами с 25 сентября 2020 года и до настоящего времени не обжаловано, что свидетельствует о согласии Истцов ФИО11, Л.Я, ФИО8 и ФИО6 с определенной Оценщиком рыночной ценой сделки 31 322 840,00 руб. по покупке ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) акций АО "ОНПЦ" по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года. 

Фактом, свидетельствующим о согласии истцов с рыночной ценой сделки 31 322 840,00 руб. по покупке ФИО1 у УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) акций АО "ОНПЦ" по Договорам NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года, является участие истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО6 во Внеочередном общем собрании УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 11 ноября 2020 года (Протокол N 4/2020 от 11.11.2020, Решением которого распределена прибыль УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) в размере 24 000 000,00 рублей на выплату дивидендов ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 Прибыль УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) получена за счет покупки ФИО1 акций АО "ОНПЦ" по рыночной цене 31 322 840,00 руб. 

Распределенные Решением Внеочередного общего собрания УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 11 ноября 2020 года дивиденды Истцами ФИО7, ФИО8, ФИО6 получены. Платежные поручения на выплату дивидендов истцам ФИО7, ФИО8, ФИО6 NN 269, 270 и 271 от 25.11.2020 г. 

В отличии правоотношений Ответчиков и Истцов ФИО7, ФИО8, ФИО6, в основе которых лежат продолжительные корпоративные мероприятия по "Прекращению деятельности Группы Компаний "Кросна", правоотношения Ответчиков и Истца ФИО5 основаны на сделках по двум договорам: Договору покупки ФИО5 акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года и Договору покупки ФИО5 акций АО "Кросна-Банк" N ЦБ-12/20-4 от 02 декабря 2020 года. 

Все возникшие по названым договорам обязательства перед ФИО5 выполнены без нарушений. 

Утверждение ФИО5 о том, что в активах УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) к моменту продажи ей акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО), кроме субординированных депозитов должны быть еще денежные средства от продажи акций АО "ОНПЦ" и отсутствие этих средств принесло убытки, являются утверждениями ложными и противоречащими положениям Договора купли-продажи акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года. 

При покупке ФИО5 акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) ФИО5 приобрела юридическое лицо с определенным активом являющимся капиталом АО "Кросна", а сама сделка являлась лишь сопутствующей сделкой по приобретению семью покупателями, включая ФИО5 акций АО "Кросна-Банк". Задача, которую решала ФИО5 при приобретении акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) была задача получить в собственность новых акционеров АО "Кросна-Банк" субординированные депозиты юридических лиц (ЗАО "КРОСНА-МОТОР" и ЗАО "КРОСНА-ЭЛЕКТРА"), которые являются составной частью капитала АО "Кросна-Банк". 

Во все договоры NN ЦБ-12/20-1-7 от 02 декабря 2020 года купли-продажи 100% акций АО "Кросна-Банк". включен пункт 4.2. следующего содержания: "Стороны договорились, что совершенная с одобрения всех покупателей Ценных бумаг Эмитента в день заключения настоящего договора сделка, по которой ФИО1 (продавец по настоящему договору), ФИО6, ФИО10 и ФИО7 являющиеся собственниками 100% Управляющей Компании, продали Покупателю 4 по Договору N ЦБ-12/20-8 от 02 декабря 2020 года 100% акций Управляющей Компании, является сделкой, связанной с настоящим Договором". 

При этом суд учитывает, что в соответствии с Решением Внеочередного общего собрания УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) 11 ноября 2020 года (Протокол N 4/2020 от 11.11.2020 к моменту покупки ФИО5 акций УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) в активах УК "Кросна-Инвест" (ЗАО) денежных средств от продажи акций АО "ОНПЦ" не могла быть, поскольку все денежные средства, оставшиеся после приобретения субординированных депозитов, были распределены и выплачены в виде дивидендов для ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ФИО1 

Таким образом, у истца ФИО5, как акционера и генерального директора УК "Кросна-Инвест" отсутствуют правовые основания утверждать о наличии заявленных убытков, поскольку ответчики исполнили все требования ФИО5 по финансовому и правовому состоянию УК "Кросна-Инвест" (ЗАО). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимой предпосылкой для привлечения Ответчиков к ответственности в виде убытков, а именно факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчиков, причинно-следственную связь. 

В соответствии с обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, а так же пункта 5 статьи 10 ГК РФ, недобросовестность и неразумность действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истцов должна быть доказана и подтверждена материалами дела. 

В материалы дела истцы не представили ни одного доказательства о недобросовестности и неразумность действий ответчиков. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 ПП ВАС РФ N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Ответчики не могут быть признанными виновными в причинении истцам убытков, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска и проявили должную заботливость и осмотрительность. 

Ответчики действовали в интересах всех истцов добросовестно и разумно, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, вина в действиях ответчиков и неблагоприятные последствия для истцов отсутствуют. 

Ответчики представили в материалы дела доказательства того, что при заключении спорной сделки они проявили должную заботливость и осмотрительность, действовали добросовестно, в пределах разумного предпринимательского риска и в интересах всех истцов и на согласованных с истцами условиях. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип "эстоппель" в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68). 

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. 

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что по сути, требование истцов взыскать с ФИО1 и ФИО2 30 970 356,00 руб. убытков, по сути являются требованиями об оспаривании цены договоров и при наличии не оспоренных, действующих (законных) Договоров купли-продажи 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" NN 01-08/20, 02-08/20, 03-08/20 и 04-08/20 от 25 августа 2020 года по общей цене 31 322 840,00 руб. является для Истцов недобросовестной защитой прав. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Кроме того, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для определения начала течения срока исковой давности необходимо учитывать следующее. Убытки не могут возникнуть из ничего. 

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и причиненными убытками и вину. Заявитель считает, что такими действиями являются действия Ответчиков, совершенные 28.05.2020 и с этой даты следует отсчитывать течение срока исковой давности. Но 28.05.2020 Ответчики не совершили никаких действий. 

Указанная дата является датой совершения МИФНС России N 46 по г. Москве регистрационных действий, которыми завершилась процедура реорганизации в форме выделения из АО "ОНПЦ" ООО "ЦИПСС". 

Регистрационные действия МИФНС России N 46 по г. Москве являются законными, основанными на действиях Ответчиков, совершенных 07.10.2019 при принятии Решения о реорганизации и выделении из АО "ОНПЦ" ООО "ЦИПСС", оформленного Протоколом N 4/19 от 07.10.2019. Действия Ответчиков, совершенные 07.10.2019 при принятии Решения о реорганизации и выделении из АО "ОНПЦ" ООО "ЦИПСС", оформленные Протоколом N 4/19 от 07.10.2019 являются законными действиями, поскольку не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке. 

Ответчики указывают на дату начала течения срока исковой давности 07.10.2019, как на дату совершения Ответчиками действий, при признании которых виновными действиями, возникнет причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и виной Ответчиков и появятся основания для взыскания убытков, с чем нельзя не согласиться. 

Поскольку срок давности начал исчисляться с 07.10.2019 (дня потенциально возможных виновных действий Ответчиков оформленных Протоколом N 4/19 от 07.10.2019, а иск подан 30.11.2022, суд первой инстанции обоснованно решил, что установленный трехгодичный срок исковой давности пропущен. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Спорная сделка совершена по рыночной стоимости акций, подтвержденной независимым оценщиком. До совершения Спорной сделки, для определения рыночной стоимости 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" на основании Договора N 2020/1228 от 14.07.2020 года независимым оценщиком ООО "КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА" (оценщик) определена рыночная стоимость 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" в размере 31 322 840,00 рублей и по этой цене и была совершена Спорная сделка. Результат независимой оценки представлен в "Отчете об оценке рыночной стоимости 2 920 штук акций АО "ОНПЦ" N 2020/1228 от 12.08.2020 года. Рыночная стоимость акций АО "ОНПЦ" определена "доходным методом", который является предпочтительным для таких целей. Оценщик, на основании данных бухгалтерского учета за 2017 - 2020 годы о полученной прибыли, сделал прогноз возможной прибыли в последующих, 2021-2023 годах на уровне 7 300 000 - 7 700 000 рублей в год. Прогноз оказался завышенным, поскольку в 2021 году прибыль составила 3 320 000 руб., а 2022 и 2023 годы были убыточными - в 2022 убыток 58 241 000 рублей за год, в 2023 убыток 4 214 000 руб. Эти показатели свидетельствуют о том, что при проведении ретроспективной оценки стоимости акций на август 2020 года, с учетом реальных убыточных экономических показателей за 2021-2023 годы рыночная стоимость акций АО "ОНПЦ" в сравнении с отчетом 2020 года уменьшится, и следовательно не будет объективной. При этом рыночную стоимость акций АО "ОНПЦ" невозможно определить сравнительным метолом оценки, поскольку АО "ОНПЦ" не имеет аналогов, поскольку является единственным поставщиком выпускаемой продукции, что следует из справки N 30 от 18.01.2024 о внесении АО "ОНПЦ" в реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники. 

Из смысла статей 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей); причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и только в последнюю очередь размер убытков. 

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу № А40-267589/22 судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-267589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: О.С. Гузеева

О.О. Петрова