/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10992/2017-ГК

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А60-5357/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2017 года,

принятое судьей К.П. Беляевым

по делу № А60-5357/2017    

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" (ОГРН 1146623008729,  ИНН 6623106951)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Менеджмент" (ОГРН 1046601221743, ИНН 6623015493)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" (далее – ответчик) о взыскании 152 732 руб. 28 коп., в том числе: 141 048 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:0217, 11 684 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 31.08.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток-Менеджмент".

Решением арбитражного суда от 13.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 19.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:0217 находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Восток-Менеджмент". Данный договор аренды расторгнут не был, заключить договор купли-продажи в момент обращения с заявлением не представилось возможным. Ответчик считает неправомерным отклонение его доводов о внесении платы за землю платежными поручениями № 1 от 18.03.2016, № 17 от 03.03.2017 , а также и представленного им расчета земельного налога. Ответчик приводит положения ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предусматривающие право на получение земельного участка в аренду или собственность, считает начисление арендной платы за период с 03.04.2015 по 31.08.2015 необоснованным. Также ответчик ссылается на решение суда по делу № А50-5354/2017, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В  отзыве истец указывает, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обязан вносить арендную плату за его использование. Ответчик не является плательщиком земельного налога, внесение платежей по платежным поручениям № 1 от 18.03.2016, № 17 от 03.03.2017 является необоснованным.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0217, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, на территории ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в Тагилстроевском районе города, общей площадью 9399 кв.м,  для эксплуатации производственной базы (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.07.2006, № 2 от 16.04.2008, а также соглашения от 04.12.2006 о перемене лиц в обязательстве). 

Срок аренды участка установлен с 23.11.2005 по 22.11.2054 (п. 2.1 договора).

19.02.2015 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №2 объекта недвижимости – здания конторы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:0217.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание конторы № 2, общей площадью 628,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, территория ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (регистрационная запись № 66-66/002-66/002/305/2015-147/2 от 03.04.2015).

11.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 346 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:0217. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:0217 (регистрационная запись № 66-66/002-66/002/660/2016-9629/1).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 03.04.2015 по 31.08.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч. ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, и следовательно, обязанность по внесению платы на основании договора аренды, несмотря на отсутствие оформления арендных отношений.

При этом ссылка ответчика на положения ст. 39.1 ЗК РФ, с указанием на то, что начисление именно арендной платы незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Из изложенного следует, что покупатель объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком в силу прямого указания закона.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости означает, что договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю, а также к иному приобретателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право пользования земельным участком, занятым приобретенными им объектами и необходимым для их использования,  на праве аренды. В связи с чем,  к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по этому договору аренды, начисление арендной платы является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения №2 от 16.04.2008 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца в размере ? ставки арендной платы за год. 

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 03.04.2015 по 31.08.2016 составляет 141 048 руб. 19 коп.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на внесение платы за землю платежными поручениями № 1 от 18.03.2016, № 17 от 03.03.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 25.11.2016, следовательно, только с этого момента у ответчика возникает обязанность по уплате земельного налога, до указанной даты  за заявленный истцом период с 03.04.2015 по 31.08.2016 ответчик должен вносить арендную плату.

Уплата ответчиком в добровольном порядке земельного налога, в отсутствие к тому законных оснований, не освобождает ответчика от уплаты платежей за пользование земельным участком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, уплата земельного налога при отсутствии оснований не лишает субъекта права на обращение в налоговый орган для зачета или возврата уплаченного земельного налога.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В рамках дела № А50-5354/2017 Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:0052. 

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-5354/2017 отменено, иск удовлетворен.

В связи с чем, ссылка ответчика на судебный акт по делу № А50-5354/2017 признается необоснованной.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 ст. 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка не вносил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 31.08.2016 в сумме 11 684 руб. 09 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-5357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов