﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4394/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

 

Дело № А76-52555/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-заводская компания» (далее – обществу «Горно-заводская компания») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-52555/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу. 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Горно-заводская компания» о взыскании штрафа в связи с искажением в железнодорожной накладной сведений о грузах в сумме 228 485 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горно-заводская компания» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем приведены доводы о наличии правовых оснований для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество «Горно-заводская компания», размер предъявленного ко взысканию штрафа, установленного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку недоплаченная провозная плата в связи с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза составляет незначительный размер, превышения грузоподъемности вагона не допущено. При этом предъявленный к взысканию штраф значительно превышает стоимость, на которую была занижена провозная плата.

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Горно-заводская  компания». Истец считает, что нарушая требования Устава железнодорожного транспорта, правил перевозок грузов в поездах, ответчик действовал недобросовестно; заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 14.03.2019 обществом «РЖД» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ448310 в вагоне № 56861644 на станции Златоуст Южно-Уральской железной дороги принят от общества «Горно-заводская компания» к перевозке груз «лом черных металлов».

Вес груза определен и указан в перевозочных документах грузоотправителем – 52 200 кг и удостоверен подписью отправителя.

Погрузка производилась средствами грузоотправителя. 

Согласно коммерческому акту от 18.03.2019 № СЕВ1901023/58 при контрольной перевеске вагона № 56861644 на вагонных тензометрических весах (имеющих погрешность +/- 2%) в статике с расцепкой вагонов выявлено, что масса брутто вагона –79 700 кг, тара вагона – 24 200кг, а также масса нетто груза – 55 500 кг, что больше на 3 300 кг массы нетто, указанной в железнодорожной накладной (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 1 677 кг). 

Ссылаясь на искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, общество «РЖД» направило в адрес общества «Горно-заводская компания» претензию с требованием об уплате штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ448310 сведений о массе грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. При этом суды не установили правовых оснований для снижения суммы штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу приведенных норм Устава, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее – Приказ № 39), в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указывать достоверные сведения о массе груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно статье 98 данного Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ448310 сведений о массе грузе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. 

При этом суды не установили правовых оснований для снижения штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, как предусматривает пункт 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждений того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению обществом «РЖД» необоснованной выгоды. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-52555/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Горно-заводская компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                   Г.Н. Черкасская