Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5167/2019

г. Хабаровск

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Амур» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения в сумме 7 479 920 руб.

при участии:

от ООО «МК-Амур» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 №4; ФИО5 по доверенности от 21.10.2019 №18;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 30.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной отвественностью «МК-Амур» о признании договора аренды от 29.05.2017  №2 в части условия о ежемесячной арендной плате  недействительным и  применении последствии недействительности сделки.

Определением от 27.06.2019  изменен процессуальный статус ООО «МК - Амур» на истца, ООО «Радиострой РТВ» является его представителем.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3,  и в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о признании сделки недействительной в полном объеме, совершенной с заинтересованностью, и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 7 479 920 руб.

Определением суда от 15.08.2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО7.

03.09.2019 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест».

Определением от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.

 Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 8 096 600 руб. и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных ООО «МК-Амур» вследствие заключения спорного договора аренды земельных участков. 

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы и заявленных требований, указывая на обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судебным актом по делу №А73-11478/2018, а также на пропущенный срок исковой давности.

В судебном заседании 08.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019, до 14.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК-Амур» в ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014 за ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «МК-Амур» являются ООО «Радиострой РТВ» с долей в уставном капитале 90% и ФИО2 с долей в уставном капитале 10%. Единоличным исполнительным органом является ФИО3. 

29.05.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Многоотраслевая Компания-Амур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:

? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078. Общая площадь земельного участка 4000 кв.м.;

? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571. Общая площадь земельного участка 6802 кв.м;

? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317. Общая площадь земельного участка 223 кв.м;

? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315. Общая площадь земельного участка 223 кв.м.

Место расположения земельных участков Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири. 

Согласно пункту 2.1 договора, размер ежемесячной платы за арендованные земельные участки составляет:

- за ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078 – 200 000 руб., в том числе НДФЛ;

- за ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571 – 340 100 руб., в том числе НДФЛ;

- за ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317 – 11 150 руб., в том числе НДФЛ;

- за ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315. – 11 150 руб., в том числе НДФЛ.

Всего размер ежемесячной арендной платы составил 562 400 руб.

Между тем, истец полагает, что указанная сделка совершена в ущерб интересам ООО «МК-Амур», в обоснование, приводя следующие доводы.

Указанные земельные участки по ? доли принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «МК-Амур» и заинтересованным лицом в заключении договора аренды, поскольку в результате ее совершения является выгодоприобретателем в соответствии со статьей 248 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой, доход, полученный арендодателем ИП ФИО2 от сдачи ? земельных участков в аренду подлежит распределению между ним и ФИО3 соразмерно их долям, в результате чего ФИО3. имеет право на ?  дохода от сдачи в аренду ? части земельных участков. Соглашения об ином порядке распределения доходов от использования земельных участков между ФИО3 и ФИО2 заключено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками  ООО «МК-Амур» являются ООО «Радиострой РТВ» и ФИО2 В момент совершения сделки ФИО2  занимал должность технического директора ООО «МК-Амур». 

Заключая данную сделку, ФИО2 было известно об имеющемся у ФИО3 праве долевой собственности на земельные участки, что сделка является сделкой с заинтересованностью, об отсутствии извещения о совершении указанной сделки незаинтересованных участников и ее одобрения.

Таким образом, по мнению истца,  спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, о  совершении которой ООО «Радиострой РТВ» не было известно, собрание участников о ее одобрении не созывалось, согласия на ее совершение ООО «Радиострой РТВ» не давалось. Сделка совершена в ущерб ООО «МК-Амур» и нарушает права участника – ООО «Радиострой РТВ», влекущая убытки для общества и неблагоприятные последствия для ООО «Радиострой РТВ».

Так, среднерыночная стоимость аренды земельных участков в п. Чигири по состоянию на 24.08.2018 составляла 30 руб. за 1 кв.м., что подтверждается справкой от 27.08.2018 №2999, выданной ООО Региональным экспертно-оценочным центром «Вымпел».

С учетом произведенного взыскания задолженности по аренной плате, в установленном договором аренде размере, по решениям по делу №А73-11478/2018, №А73-674/2019, №А73-9213/2019 ООО «МК-Амур»  фактически причинен ущерб.

Установление явно завышенной арендной стоимости позволяет истцу сделать вывод о недобросовестном поведении арендодателя ФИО2, действующего против интересов общества. Заключение сделки по завышенной цене свидетельствует о ее совершении на заведомо и значительно  невыгодных условиях для ООО «МК-Амур», влекущих ущерб обществу.

Истец также полагает, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 ГК РФ.

Считая, что сделка является недействительной, поскольку совершена  с заинтересованностью, на невыгодных условиях и  в нарушение порядка, предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Радиострой РТВ» обратилось с  настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Федерального закона об ООО).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки, лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

 

Согласно пункту 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27, по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах.

 

 Договор аренды земельных участков от 29.05.2017 заключен между ООО  «МК-Амур» и ИП ФИО2, при этом ФИО2 является участником ООО «МК-Амур», со стороны ООО «МК-Амур» договор подписан ФИО3 являющимся участником ООО «Радиострой РТВ», которое является соучредителем ООО  «МК-Амур».

Судом установлено, что стоимость арендной платы была предложена самим арендатором. До заключения договора от 29.05.2017 №2, между сторонами действовали и исполнялись договоры аренды в отношении каждого из объектов в отдельности от 30.03.2017 №№1-5. Договор от 29.05.2017 №2 консолидировал все перечисленные объекты арендных отношений.

Решением по делу №А73-11478/2018 установлено, что разработка проекта договора от 29.05.2017 осуществлялась силами генерального директора ФИО3 ООО «МК-Амур» и привлеченными им лицами. Проект договора аренды и подписанный сторонами договор аренды передавался с адреса и на адрес электронной почты urist@rsrtv.ru, принадлежащей ООО «Радиострой РТВ». 

В материалы дела №А73-11478/2018  ООО «МК-Амур» представлен трудовой договор с юристом ООО «Радиострой РТВ» в подтверждение факта подготовки договора аренды ООО «Радиострой РТВ», а не ООО «МК-Амур».

Таким образом, факт  подготовки договора аренды сотрудниками ООО «Радиострой РТВ» и получения последним заключенного оспариваемого договора - 05.06.2017, наличия у истца информации о существенных условиях договора, является установленным решением по делу №А73-11478/2018.  

Договор аренды земельных участков от 25.05.2017 являлся предметом оценки при рассмотрении  дел №А73-11478/2018, №А73-21937/2018, №А73-674/2019, где было установлено, что  спорный договор аренды является  действительной сделкой, которая исполняется сторонами, арендатор пользуется земельным участком и не намерен расторгать договор.

  Решением по делу №А04-8296/2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении требования об освобождении земельных участков ООО «МК-Амур» в связи с наличием воли второго собственника земельных участков ФИО3 на пользование земельными участками ООО «МК-Амур» на основании договоров аренды, заключенных между ООО «МК-Амур», ФИО2 и ФИО3

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, доводы истца о том, что спорная сделка совершена в результате  совместных и противоправных, недобросовестных действий ее сторон ФИО3, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «МК-Амур»,  и ФИО2 – арендодателем и участником ООО «МК-Амур», стороны сделки находятся в сговоре, сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения ООО «Радиострой РТВ», приносящей ущерб обществу, являются несостоятельными. 

 Из приведенного следует, что заключенной  сделкой права ООО «МК-Амур» не нарушены, последнее имело волю и намеревалось пользоваться земельными участками. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что спорная сделка совершена в результате  совместных и противоправных, недобросовестных действий ее сторон, и в нарушение порядка предусмотренного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате которой обществу причинены убытки.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы за объекты аренды и определения размера неосновательного обогащения по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» ФИО7.

Согласно Заключению эксперта от 30.08.2019, рыночная стоимость арендной ставки на земельные участки (по ? части) с кадастровыми номерами: 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315,, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области по состоянию на 29.05.2017 составляет 39 руб./кв.м. в месяц.

Не оспаривая результаты проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического  (возможного) размера ущерба ООО «МК-Амур», причиненного вследствие заключения договора аренды от 29.05.2017 №2.

 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку для определения размера ущерба  нет необходимости  в проведении экспертизы, так как проведенной оценочной экспертизой, целью которой являлось определение рыночной стоимости арендной платы для определения размера неосновательного обогащения, определена стоимость арендной платы, данная экспертиза  не оспорена сторонами. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что оспариваемая  сделка скрывалась от ООО «Радиострой РТВ», о ее совершении не могло быть известно из финансовой отчетности, представленных ООО «МК-Амур», о сделке стало известно только в момент подачи  ФИО2 иска по делу №А73-11478/2018, то есть в августе 2018 года.  

Вместе с тем, данный довод не принимается судом во внимание, поскольку из вышеприведенного следует, что ООО «Радиострой РТВ» о факте заключения договора было известно 05.06.2017, то есть с даты его получения, что установлено  в рамках дела №А73-11478/2016, при рассмотрении которого судом устанавливались обстоятельства заключения оспариваемой сделки. 

О наличии у ООО «Радиострой РТВ» информации о заключенном договоре свидетельствует также переписка, которая велась между ответчиком и юристом ООО «Радиострой РТВ» в период март-апрель 2017 года, в подтверждение чему ответчиком представлен Протокол осмотра доказательств от 10.09.2019, удостоверенный нотариусом.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 является участником ООО «Радиострой РТВ», до заключения договора от 29.05.2017 №2, между сторонами действовали и исполнялись договоры аренды в отношении каждого из объектов в отдельности от 30.03.2017 №№1-5, а договор от 29.05.2017 №2 консолидировал все перечисленные объекты арендных отношений, следовательно, ООО «Радиострой РТВ» не могло не знать о сделке. 

Таким образом, довод истца о том, что о сделке он узнал в августе 2018 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В арбитражный суд ООО «Радиострой РТВ» с настоящим иском обратилось 26.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, приведенные в обоснование заявленным требованиям.  

На основании изложенного, и учитывая пропущенный истцом срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.П. Медведева