АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> 

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4150/2024

г. Белгород

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Транспортная компания "СПОДИН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Лимкорм Групп», ООО «Лимкорм», ООО «Мишель и К»  

о взыскании 147 126 руб., в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, диплому (онлайн-участие);  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024г.,  

от третьего лица ООО «Лимкорм Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, паспорту;  

от третьего лица ООО «Лимкорм»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, паспорту;  

от третьего лица ООО «Мишель и К»: не явился, извещен надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 49 АПКРФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транспортная компания "СПОДИН ГРУПП" с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.: ООО «Лимкорм Групп», ООО «Лимкорм», ООО «Мишель и К» о взыскании убытков и расходы на возврат груза отправителю в размере 64 480 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 5 414 рублей, всего 89 894 руб.  

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.  

Ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.  

 Представитель третьего лица, по существу требований полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд, истец указывает, из материалов следует, что между ИП ФИО1 (истец, Перевозчик) и ООО “ТК “Сподин Групп” (ответчик, Заказчик) заключена договор-заявка от 14.12.2023 г. № 1149, в соответствии с условиями которой Перевозчик по поручению и за счет Заказчика выполняет перевозку груза “Корма для животных” по маршруту с. Айдарово (Воронежская область) — г. Пушкино (Московская область), дата погрузки 14 декабря 2023 года, дата выгрузки 15 декабря 2023 года.  

Грузоотправителем ООО “Лимкорм Групп” (ИНН 

<

***>) - была сформирована и выдана транспортная накладная от 14.12.2023 г. № 4956.  

По прибытии транспортного средства на выгрузку грузополучатель - ООО “Лимкорм” (ИНН 

<

***>) - от принятия груза отказался, составил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.12.2023 г № 3382, в котором указал следующий дефект (характер повреждения): “Брак, товар приехал не пригодный”.  

Водитель ФИО5 письменно заявил в акте следующую оговорку: “Водитель ФИО5 проверка состояния груза не производилась, вывод о непригодности груза не обоснован”.  

В связи с отказом грузополучателя от принятия груза Перевозчик, руководствуясь ч.3, 4 ст. 15 Устава, п. п. 67, 68 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 “Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации” (Правила перевозки грузов) запросил у Заказчика указание о переадресовке и, не получив соответствующее указание, возвратил груз отправителю, о чем на второй странице (оборотной стороне) транспортной накладной проставлена отметка “Возвратный груз принят”.  

По прибытии транспортного средства на выгрузку Перевозчик провел товароведческую экспертизу силами экспертного учреждения ООО “Перспектива24-Шебекино” (ИНН 

<

***>), эксперт-оценщик ФИО6.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли повреждения упаковки товара: сухой полнорационный корм для кошек: Мясное ассорти “Наш Рацион”™ 1,5 кг, сухой полнорационный корм для кошек Мясное ассорти “Наш Рацион”™ 10 кг, сухой полнорационный корм для кошек с говядиной “Наш Рацион”™ 10 кг, сухой полнорационный корм для щенков и молодых собак Ягненок и рис “SIRIUS”™ 15 кг?  

2. Имеется ли повреждение товара: сухой полнорационный корм для кошек: Мясное ассорти “Наш Рацион”™ 1,5 кг, сухой полнорационный корм для кошек Мясное ассорти “Наш Рацион” ™ 10 кг, сухой полнорационный корм для кошек с говядиной “Наш Рацион”™ 10 кг, сухой полнорационный корм для щенков и молодых собак Ягненок и рис “SIRIUS”™ 15 кг?  

3. Соответствует ли товар: сухой полнорационный корм для кошек: Мясное ассорти “Наш Рацион”™ 1,5 кг, сухой полнорационный корм для кошек Мясное ассорти “Наш Рацион”™ 10 кг, сухой полнорационный корм для кошек с говядиной “Наш Рацион”™ 10 кг, сухой полнорационный корм для щенков и молодых собак Ягненок и рис “SIRIUS”™ 15 кг качеству, заявленному производителем?  

Согласно выводам эксперта повреждения упаковки и товара не выявлено, сухие корма соответствуют качеству, заявленному производителем.  

Выводы эксперта доказывают, что прибывший груз не утратил потребительских характеристик, соответствует показателям качества, заявленным производителем; таким образом, отказ грузополучателя от принятия груза от перевозчика был неправомерен.  

Учитывая, что у Заказчика уклонился от имеющейся у него возможности предложить Перевозчику согласовать условия и порядок возврата груза из г. Пушкино в с. Айдарово, стороны не согласовали цену за указанную услугу, ввиду чего Перевозчик обязан применил порядок исчисления цены за возврат груза, предусмотренный ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.  

Для определения цены Перевозчик обратился к общедоступной информации о тарифах и расценках на перевозку груза по аналогичному маршруту, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”. Для определения цен использовались калькуляторы расчета стоимости перевозки на сайтах транспортных компаний, согласно которых:  

- тариф на перевозку аналогичного груза транспортной компанией “ДЛ Транс” составляет 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей;  

- тариф на перевозку аналогичного груза транспортной компанией “Clever Logistics” составляет 100 265 (сто тысяч двести шестьдесят пять) рублей;  

- тариф на перевозку аналогичного груза транспортной компанией “Экспедиция Плюс” составляет 244 114 (двести сорок четыре тысячи сто четырнадцать) рублей.  

Среднее арифметическое указанных сумм с округлением до целых рублей: 

(97 000 + 100 265 + 244 114) ^ 3 = 147 126 (сто сорок семь тысяч сто двадцать шесть) рублей.  

В последующем истец уточнил исковые требования рассчитав убытки в виде расходов на возврат груза отправителю в размере 64 480 рублей  

В силу ч. 14 ст. 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.  

Учитывая, что грузополучателем был составлен акт, которым констатирован брак продукции, принимая во внимание содержание п. 85 Правил перевозки грузов, для установления размера повреждения (порчи) груза необходимо проведение независимого экспертного исследования.  

Согласно ч. 15 ст. 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.  

Для проведения экспертизы Перевозчик заключил с ООО “Перспектива24-Шебекино” договор-оферту на проведение товароведческой экспертизы и оценки образцов от 15.12.2023 г. № б/н. Пунктом 3.1 указанного договора-оферты стороны согласовали стоимость проведения экспертизы — 20 000 рублей.  

Истец указывает, что учитывая, что экспертом не было выявлено повреждения (порчи) груза, расходы на проведение экспертизы относятся на Заказчика. Оплата перевозки в размере 43 000 рублей была произведена ответчиком 18.01.2024 года платежным поручением № 39.  

Поскольку истец понес убытки, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения споров, направил ответчику претензию от 20 января 2024 года исх. № 004758-01 о их возмещении, вызванных неисполнением договор-заявки в части обеспечения выгрузки транспортного средства, в размере 147 126 рублей.  

Требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском  

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.  

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

Подпунктом 2 раздела “Общие условия” Договор-заявки предусмотрено, что обеспечение загрузки и выгрузки транспортного средства Перевозчика относится на Заказчика.  

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность грузополучателя принять прибывший груз с единственным исключением в случае, когда прибывший груз не подходит для применения по своему прямому назначению.  

В силу ч. 5 ст. 15 Устава расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.  

Одновременно с этим Перевозчик, в соответствии с общими началами гражданского законодательства, вправе требовать возмещения убытков.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из того, что Перевозчик, при надлежащем исполнении грузополучателем обязанности по принятию доставленного груза, имел бы возможность продолжать оказывать услуги по перевозке грузов в пользу других лиц, а также учитывая, что в структуру доходов Перевозчика входят в том числе и расходы на выполнение перевозок, последний вправе потребовать не только возмещения непосредственно расходов на возврат груза, но и взыскать неполученную прибыль.  

Как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

 Судом установлено, что по заключенному договору-заявке от 14.12.2023 № 1149 перевозчиком выступает истец, заказчиком — ответчик. Ответчик в договор-заявке добровольно принял на себя обязательство обеспечить выгрузку транспортного средства в течение 24 часов с момента прибытия, однако, грузополучатель ООО “Мишель и К” отказался принять груз по независящим от истца причинам в указанный срок. Груз не был переадресован и, в установленном законом порядке, возвращен отправителю. Экспертиза, проведенная по поручению истца, установила, что груз был возвращен отправителю без потери потребительских качеств. Представленный ответчиком акт осмотра RusSurvey также подтвердил отсутствие признаков повреждения (порчи) груза.  

Перевозка в прямом направлении оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.  

При этом ответчик возражает относительно обязанности оплатить расходы на возврат груза, ссылаясь на ч.5 ст. 15 Устава автомобильного транспорта; контррасчет размера таких расходов и величины убытков не представил.  

Ответчик ссылается на то, что истец подал на погрузку не сухое и не чистое транспортное средство, что противоречит условиям договор-заявки. При этом в договор-заявке согласован тип транспортного средства “Тент”, а грузоотправитель не воспользовался правом (ч. 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта) отказаться от неподходящего транспортного средства до погрузки.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и возражения суд приходит к следующему.  

Из содержания отзыва прямо следует о наличии факта отказа получателя от приема доставленного груза.  

Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для освобождения истца от доказывания самого факта отказа от приемки груза, что сторонами не оспаривается.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее — Устав) отказ получателя от приема доставленного груза, допускается только в случае исключения возможности использования груза по прямому назначению.  

Представленное истцом экспертное заключение указывает на отсутствие повреждения (порчи) груза. Получатель не устанавливал состояние груза при его доставке, поводом для отказа явилось наличие на грузе осадков. При этом получатель не установил причину появления осадков, к отзыву на иск не приложены результаты фото фиксации состояния груза при его доставке получателю.  

Сведения и доказательства наличия повреждений транспортного средства, которые могли послужить причиной для проникновения атмосферных осадков, в материалах дела отсутствуют.  

Из содержания ст. 86 АПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с прочими доказательствами, представленными сторонами.  

Из содержания экспертного заключения, приложенного к исковому заявлению, следует, что упаковка и товар не были повреждены, таким образом, отказ получателя от приема груза являлся неосновательным.  

 Приведенные доказательства, результаты экспертизы с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком, третьими лицами не оспорены, возражений в части указанных доказательств нет представлено.  

Ответчик указывает, что в силу действующего законодательства возмещение расходов на возврат груза производится грузоотправителем.  

 Оценивая указанные доводы, суд находит их несостоятельными в виду следующего  

Договор-заявка заключена исключительно между истцом и ответчиком, то есть является двухсторонней сделкой; грузоотправитель не является стороной этого договора.  

Следовательно, требовать возмещения расходов от грузоотправителя истец не вправе, а ответчик — единственный надлежащий должник по обязательствам, вытекающим из договора. Договор-заявка модифицирует “классический” договор перевозки и устанавливает правоотношения исключительно между ИП ФИО1 и ООО “Сподин Групп” без вступления в них ООО “Лимкорм Групп”.  

Пункт 1 раздела “Прочие условия” прямо распространяет действие Устава автомобильного транспорта на правоотношения истца и ответчика. Прочие пункты этого раздела сформулированы и регулируют ответственность истца и ответчика, характерную для ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава автомобильного транспорта:  

- Заказчик обеспечивает загрузку/выгрузку автотранспортного средства в течении 24 часов на территории РФ с момента его прибытия. Простой свыше указанного времени оплачивается в размере 1000 рублей за каждые полные сутки сверхнормативного простоя. Водитель обязан получить документы, подтверждающие факт простоя, в противном случае оплата простоя производиться не будет;  

- Заказчик может отказаться от выполнения обязательств по утвержденной (подписанной) ими е без несения материальной ответственности не позднее 8 часов до загрузки при перевозке на расстоянии не более чем 1500 км. При перевозке на более дальнее расстояние, такой отказ возможен за 12 часов. В иных случаях Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 3 000 (трех тысяч) рублей;  

- При отказе Исполнителя от согласованной перевозки менее чем сутки до погрузки, неподачи ТС или действий исполнителя, повлекших за собой срыв загрузки, последний выплачивает Заказчику 20% от стоимости перевозки;  

- Исполнитель не имеет право удерживать груз в целях обеспечения обязательств Заказчика по оплате фрахта и/или штрафов, предусмотренных настоящим Договором;  

- Исполнитель несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Заказчику в результате предъявления заказчику третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем, его служащим, контрагентами, фактическими исполнителями;  

- За несвоевременную подачу ТС и нарушение сроков доставки перевозчик штрафуется на 500 рублей за каждый час опоздания, начиная с 3-го часа.  

Условия договора-заявки следует толковать системно (ст. 431 ГК РФ). Указанные условия и общий характер сложившихся правоотношений сторон подтверждают принятие ответчиком функций грузоотправителя, связанных с оплатой.  

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

Примененное в Обзоре словосочетание “плата за выполненные работы” охватывает не только провозную плату, но и иные платежи, причитающиеся лицу, привлеченному перевозчиком к исполнению своих обязательств при исполнении договора перевозки.  

Приведенная позиция Верховного Суда РФ подтверждает, что в правоотношениях, где заказчик (ответчик) принял на себя функции оплаты и организации перевозки, минуя  

прямые договорные связи перевозчика (истца) с грузоотправителем, требования об оплате всех причитающихся платежей (включая расходы, возникшие из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих договорных обязанностей по обеспечению сроков выгрузки) должны предъявляться исключительно к такому заказчику, как к надлежащему должнику.  

В разделе 6 транспортной накладной в качестве перевозчика указан ответчик. Таким образом, он выступает в качестве договорного перевозчика в сложившейся цепочке правоотношений с участием грузоотправителя, грузополучателя, истца и ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Другими словами, сторонами договора перевозки в “классическом” понимании являются грузоотправитель и перевозчик. Вышеприведенной нормой прямо предусмотрена обязанность отправителя производить оплату перевозки груза перевозчику.  

Однако, оплату перевозки в прямом направлении истцу произвел именно ответчик, не предлагая обратиться к грузоотправителю с соответствующим требованием; тем самым он добровольно принял на себя обязательства по всем расчетам с истцом.  

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Такое поведение ответчика формирует юридически значимую позицию, на которую истец разумно полагался. Однако, при предъявлении требований о возмещении убытков, ответчик предпринимает попытку отказаться от последствий неисполнения обязательств по выгрузке транспортного средства в течение 24 часов, переложить на истца риски, которые принял на себя по договору, проигнорировать факт оплаты перевозки как доказательство комплексной ответственности. Это является классическим случаем противоречивого поведения, запрещенного ст. 10 ГК РФ. Указывая истцу обращаться за возмещение убытков к грузоотправителю, ответчик игнорирует принцип относительности договора (ст. 308 ГК РФ), пытается лишить истца правовой определенности, созданной им же (ответчиком) ранее и извлекает преимущество из собственной непоследовательности.  

Из содержание договор-заявки от 14.12.2023 г. № 1149, следует, что в ней не указано наименование грузоотправителя, при этом обязанность ответчика по предъявлению груза по согласованному маршруту в согласованные сроки сформулированы как обязанности грузоотправителя.  

Одновременно с этим из содержания разделов 6 и 12 транспортной накладной от 14.12.2023 г. № 4956 следует, что перевозчиком является ООО “ТК “Сподин Групп” (ответчик). Таким образом, истец в спорной перевозке является, используя формулировку, использованную Верховным Судом РФ в упомянутом Обзоре судебной практики, третьим лицом, привлеченным перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку.  

При таких обстоятельствах, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеупомянутом Обзоре судебной практики, именно ответчик является лицом, обязанным возместить расходы на возврат груза в случае отказа получателя от получения груза по независящим от перевозчика причинам, следовательно, иск предъявлен надлежащему ответчику.  

Часть 5 статьи Устава автомобильного транспорта, возлагающая расходы на возврат груза на грузоотправителя, исходит из “классической” модели договора перевозки, где грузоотправитель — единственный контрагент перевозчика (ч. 1 ст. 785 ГК РФ) и все расчеты производятся непосредственно между ними.  

В данном случае договор-заявка создала иную правовую конструкцию: ответчик, не являясь грузоотправителем, принял на себя и исполнил обязанность оплатить перевозку, функции обеспечения сроков погрузки и выгрузки, риски ответственности перед третьими лицами. Грузоотправитель — ООО “Лимкорм Групп” — в договорных отношениях с истцом не участвовал, условия перевозки с ним не согласовывал.  

Следовательно, часть 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта не может применяться буквально к отношениям между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре, так как она применима к иной договорной модели с другим субъектным составом. Ответчик, добровольно приняв на себя обязательства, которые присущи грузоотправителю в “классической” модели договора перевозки, обязан нести все сопутствующие риски и исполнять соответствующие обязательства. Требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением обязательства по обеспечении выгрузки в течение 24 часов к нему — не исключение из закона, а следствие свободного выражения его собственной воли.  

Довод ответчика о подаче несоответствующего условиям договор-заявки транспортного средства несостоятелен ввиду нижеследующего.  

Разделом “Вид транспорта” договора-заявки стороны согласовали подачу тентованного транспортного средства. Ответчик, как профессиональный участник рынка грузовых автомобильных перевозок, не мог не понимать, что “тент” по определению не обеспечивает абсолютную герметичность.  

Истец надлежаще исполнил обязательство по подаче подходящего транспортного средства, что подтверждается отсутствием претензий при погрузке — грузоотправитель не отказался от ТС и не сделал отметок о несоответствии в транспортной накладной, экспертное заключение ООО “Перспектива24-Шебекино” и акт осмотра RusSurvey подтвердили сохранение свойств груза после его возврата отправителю Акт RusSurvey не подтверждает довод о порче груза, а лишь констатирует невозможность проверить содержимое по вине грузополучателя.  

Заявление ответчика о подаче неподходящего транспорта не подтверждено доказательствами, отвечающими критериям допустимости, так как противоречит поведению грузоотправителя при погрузке и игнорирует профессиональный статус ответчика, самостоятельно определившего тип требуемого транспортного средства в договоре.  

Фактически грузоотправитель ООО “Лимкорм” в письменных пояснениях не ссылается на то, что истец подал транспортное средство, которое не подходит для перевозки груза, что дополнительно опровергает довод ответчика о неисполнении истцом соответствующего обязательства.  

В ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ООО “Лимкорм Групп”, как сторона, непосредственно контактирующее с грузом, не заявило о повреждении груза, выборе истцом ненадлежащего типа транспортного средства или его несоответствия условиям перевозки, исходя из содержания вышеприведенной процессуальной нормы, считается, что указанные обязательства были исполнены истцом надлежащим образом без нареканий.  

 Также третье лицо указало, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом.  

Данное заявление опровергает основное возражение ответчика о возможности буквального применения ч. 5 ст. 15 Устава автомобильного транспорта. Указанная норма, возлагающая расходы по возврату груза на грузоотправителя, неприменима, поскольку грузоотправитель не является стороной договора перевозки с истцом, а надлежащим должником по обязательствам из договора-заявки № 1149 является исключительно ответчик, что прямо вытекает из принципа относительности обязательства (ст. 308 ГК РФ).  

Грузоотправитель, как участник хозяйственной операции по перевозке груза, прямо указал на ответчика как на единственное лицо, обязанное нести расходы, связанные с возвратом груза, возникшие из-за неисполнения ответчиком его договорной обязанности по обеспечению выгрузки.  

К доводам ответчика, что истец не исполнил обязательство по подаче транспортного средства с сухим и чистым кузовом, суд относиться критически.  

Разделом “Вид транспорта” предусмотрено, что стороны согласовали подачу тентованного транспортного средства, а в разделе “Наименование груза” указано “Корм для животных Сухой и чистый кузов”.  

В соответствии со ст. 9 Устава перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием (п. 25 Правил перевозки грузов).  

Исходя из того, что грузоотправитель не реализовал право на отказ от прибывшего транспортного средства, отметок о несоответствии транспортного средства требуемому в транспортной накладной не проставил, а тип транспортного средства соответствует фактически поданному на погрузку (и ответчиком не оспаривается, что, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является признанием соответствующего обстоятельства), истец надлежащим образом исполнил обязательство по подаче транспортного средства с сухим и чистым кузовом.  

Основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), то есть ответчик является профессионалом в области перевозки грузов. Именно ответчик указал в договор-заявке тип транспортного средства “Тент”, следовательно, исходя из того, что он является компетентным  

участником рынка грузовых автомобильных перевозок, не мог не знать о технических характеристиках транспортного средства такого типа.  

Кроме того, из содержания экспертного заключения, представленного истцом, и акта осмотра RusSurvey, в котором указано, что повреждений товарной упаковки не обнаружено, а во вскрытии мешков отказано, ввиду чего установить состояние продукта не представляется возможным, следует, что груз при перевозке не был поврежден, утрачен или испорчен, то есть довод ответчика не имеет правового значения для правильного и объективного рассмотрения настоящего спора.  

В силу ч. 5 ст. 15 Устава расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.  

 Суд соглашается с представленным расчетом размера убытков исходя из следующего. Бухгалтерской справки от 19.04.2025 г. № 18, расходы на перевозку груза по состоянию на декабрь 2023 года по маршруту г. Пушкино (Московская область) — с. Айдарово (Воронежская область) составляют 69,50 руб./км.  

Согласно сведений картографического сервиса Яндекс.Карты yandex.com/maps/, расстояние между указанными пунктами составляет 620 километров, таким образом величина расходов на возврат груза составляет 69,50 х 620 = 43 090 (сорок три тысячи девяносто) рублей 00 копеек.  

Однако, исходя из положений общих начал гражданского законодательства, в отсутствие соответствующего ограничения, истец вправе требовать у ответчика не только возмещения понесенных расходов, но и неполученную прибыль.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из того, что истец, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по обеспечению выгрузки в течение 24 часов (п. 2 раздела “Прочие условия” договор- заявки), имел бы возможность продолжать оказывать услуги по перевозке грузов в пользу других лиц, а также учитывая, что в структуру доходов истца, входят в том числе и расходы на выполнение перевозок, последний вправе потребовать не только возмещения непосредственно расходов на возврат груза, но и взыскать неполученную прибыль.  

Как указано в абз. 2 ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В исковом заявлении истец ссылался на сведения калькуляторов стоимости доставки других транспортных компаний.  

Истец учитывая специфику деятельности перевозчиков, которые в основном перевозят сборные грузы, с позиции ст. 9 ГК РФ уменьшил размер требований с учетом характера деятельности.  

Для расчета уточненного размера убытков, которые включают в себя не только расходы, но упущенную прибыль, истец считает возможным исходить из показателя средней стоимости 1 километра пути.  

Исходя из сообщения в издании Lenta.ru от 18 декабря 2023 года1, стоимость бронирования большегрузных фур в России выросла на 34 процента в сравнении с уровнем начала 2023 года и достигла отметки в 82 рубля за километр пути. При этом в статье отмечается, что наибольший рост стоимости бронирования большегрузов был зафиксирован на направлении из Москвы в Краснодар — здесь цена фрахта подскочила на 50 процентов и достигла уровня в 104 рубля за километр пути. Географически направление Москва — Воронеж является попутным по отношению к направлению Москва — Краснодар, ввиду чего истец считает верным применять указанное значение стоимости одного километра пути. Таким образом, величина убытков, включающих в себя как расходы на возврат груза, так и упущенную прибыль, составляет 64 480 руб.( 620 х 104).  

То есть изначальная цена иска — 147 126 рублей — была определена как среднее арифметическое между результатами расчета стоимости доставки аналогичного груза на интернет-сайтах организаций, занимающихся перевозкой сборных грузов. Учитывая специфику спорной перевозки, истец уточнил размер исковых требований, использовав для установления стоимости перевозки в указанном направлении материалы авторитетных средств массовой информации (Lenta.ru), содержащие цену за один километр пробега транспортного средства в направлении, аналогичному спорной перевозке. Для определения расстояния перевозки истец использовал сведения картографического сервиса Яндекс.Карты с применением фильтра маршрута для грузовых автомобилей.  

В результате уточнения исковых требований цена иска составила 64 480 рублей. Расчет судом принимается  

Истец счёл нецелесообразным раздельное исчисление расходов на возврат груза и упущенной выгоды, поскольку: рыночная ставка уже включает фактические затраты (ГСМ, амортизация, зарплата водителя, оплата “Платона”, платных дорог и т.д.) и нормативную прибыль перевозчика.  

Суд считает что размер убытков фактически направлен на улучшение положение ответчика при сравнимых обстоятельствах возможных размеров убытков.  

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате наступления события в силу возложенных договорных обязательств, истец понес убытки которые подлжат возмещению за счет ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.  

 Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО "Транспортная компания "СПОДИН ГРУПП" в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на возврат груза отправителю в размере 64 480 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, 2579 руб. государственной пошлины  

 Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2835 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Ю.Ю. Дробышев