СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-3976/2021

город Томск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (№ 07АП-5308/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3976/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (141212, область Московская, город Пушкино, 

<

...>, эт/пом/ком подвал/04/20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (620075, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО4 

<

...>/05, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО5 на основании решения от 11.07.2013, ФИО6 по доверенности от 09.09.2020, представителей ответчика ООО ««Брусника. Специализированный застройщик» ФИО7 по доверенности от 13.09.2019, ФИО8 по доверенности от 11.01.2021 № 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – ООО «ГК Вираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» (далее – ООО «Мидори Торедо») обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее – ООО «Брусника») о признании недействительной прикрываемой (притворно скрытой) сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, принадлежавшего истцу, совершенной между ООО «Мидори Торедо» с одной стороны и ООО «Квартал Панорама» (правопредшественником ООО «Брусника»; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Брусника» в пользу ООО «ГК Вираж» доли в размере 4964/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 11 423 кв. м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за  кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338; указании, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338 и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:052490:00076, 54:35:052490:92, 54::35:052490:329; указании, что решение по настоящему делу является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ООО «ГК Вираж» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:0524900:00076 с учетом доли истребуемого участка.

Исковые требования ООО «ГК Вираж» обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 168, статьи 334, 351.1 ГК РФ и мотивированы нарушением прав истца совершением ответчиком сделки по отчуждению принадлежавшего истцу земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076, заложенного в обеспечение исполнения обязательства из договоров займа, совершенной с нарушением требования о реализации предмета залога на аукционе, учитывая, что совершение данной сделки было прикрыто совершением ряда последовательных сделок, признанных недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-11429/2016.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «ГК Вираж» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Вираж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГК Вираж» ссылается на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017, которым признана недействительной ничтожная сделка по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, принадлежавшего истцу, совершенная между ООО «Мидори Торедо» с одной стороны и ООО «Квартал Панорама» (правопредшественник ООО «Брусника») с другой стороны, путем совершения нескольких последовательно заключенных сделок купли-продажи спорного земельного участка, и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016, которым торги по продаже указанного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 признаны ничтожными, так как на самом деле торги не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки, способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества (земельного участка) при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара, реализовавшего в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю земельный участок по действительной рыночной цене в 60 000 000 рублей. Заявитель полагает, что поскольку законодательно установлено обязательное требование о реализации залогового имущества только на аукционе, а торги по продаже земельного участка признаны недействительными указанными судебными актами, прикрываемая притворными сделками сделка по продаже земельного участка между залогодержателем и конечным покупателем является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию ООО «ГК Вираж» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отказалось от обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и поддержало требования апелляционной жалобы об отмене решения от 20.04.2021 в части отказа в признании ничтожной сделки недействительной.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Брусника» представило отзыв, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается отсутствие самостоятельных оснований для признании сделки недействительной, не являвшегося предметом рассмотрения судами в состоявшихся ранее судебных спорах с участием тех же сторон; оценку судами доводов от действительности сделок в  вступивших в законную силу судебных актах по делам № А45-11429/2016 и А45-24646/2017; неспособность заявленного истцом требования об истребовании земельного участка привести к изменению прав ответчика в отношении земельного участка, поскольку земельный участок фактически занят многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию; недобросовестность поведения истца, одновременно признавшего результат ничтожной сделки при заключении мирового соглашения и своей задолженности перед ответчиками в сумме 67 274 867 рублей 61 копейка и уклонившегося от возврата указанных денежных средств; уступку истцом своего права требования на часть недополученной стоимости земельного участка физическому лицу – генеральному директору истца ФИО5 непосредственно после вступления в законную силу указанных выше судебных актов.

Представители ООО «ГК Вираж» в судебном заседании апелляционного суда поддержали требование апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части отказа в признании сделки недействительной, подтвердили отсутствие намерения обжаловать решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании земельного участка.

Представители ООО «Брусника» в судебном заседании апелляционного суда поддержали возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, заявили об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

ООО «Мидори Торедо», извещенное путем направления в его адрес определения апелляционного суда, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьих лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Дополнения ООО «ГК Вираж» к апелляционной жалобе и отзыв ООО «Брусника» на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Компания Брокеркредитсервис» (заимодавец) и ЗАО «Вираж» (заемщик) был заключен договор займа от 12.05.2005 № 12/В-10, предметом которого являлось предоставление суммы займы в размере 18 000 000 рублей под 18 % годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения денежных средства. 

В результате последующего совершения ряда соглашений права заимодавца по договору от 12.10.2005 № 12/В-10 перешли к ООО «Мидори Торедо» по договору уступки от 18.01.2013; права заемщика перешли к ООО «ГК Вираж» по соглашению о переводе долга от 19.04.2007; срок возврата суммы займа определен не позднее 36 месяцев с момента перечисления денежных средств (дополнительное соглашение № 5 к договору займа); проценты за пользование суммой займа – 19 % годовых (дополнительное соглашение № 5 к договору займа). 

В добровольном порядке сумма займа не возвращена, частично задолженность погашена в результате реализации заложенного имущества, частично долг был прощен. 

Исполнение обязательств по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10 обеспечивалось договором о залоге недвижимого имущества от 01.10.2010, заключенным между ООО «Митэкс» и ООО «ГК Вираж», по условиям которого в залог предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:00076 площадью 5 762 кв. м., из земель населенных пунктов, занимаемый незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с местоположением примерно в 75 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

В рамках внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в июне 2013 года проведены торги по продаже заложенного истцом имущества. Заказчиком торгов выступил залогодатель - ООО «Мидори Торедо», а участниками торгов выступили ЗАО «Сигма» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», последний стал победителем торгов. 

На указанных торгах за единую цену 37 млн. рублей, единым лотом реализовано два объекта недвижимости: лот № 1 - нежилое помещение и лот № 2 - земельный участок, рыночной стоимостью около 94 млн. рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2019, признана недействительной притворная и ничтожняа сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76, совершенная между ООО «Мидори Торедо» с одной стороны и ООО «Квартал Панорама» с другой путем последовательно заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества: 

1) сделки, заключённой на торгах между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», оформленной договором купли-продажи без номера от 27.06.2013, 

2) сделки между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент», доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент», оформленной договором купли-продажи земельного участка без номера от 22.08.2013, 

3) сделки между ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама», оформленной договором купли-продажи земельных участков без номера от 11.09.2013. 

Тем же решением арбитражного суда в поведении ООО «Мидори Торедо», ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», ООО Управляющая Компания «Аурум Инвестмент» доверительный управляющий закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент», СП ООО «Сибакадемстрой» (правопреемник - ООО «Квартал Панорама»), Фреш старт трейдинг ЛТД., ООО «Сигма» были установлены признаки недобросовестности, злоупотребления правами при совершении сделок, поскольку залогодержатель (ООО «Мидори торедо») знал заинтересованного покупателя (ООО «Квартал Панорама»), желающего уплатить за предмет залога его рыночную стоимость в 60 000 000 рублей, однако не принял мер для получения наибольшей выручки, но реализовал земельный участок аффилированному через общего собственника лицу - ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - за стоимость чуть более 15 000 000 рублей при продаже двух объектов одним лотом, который в последующем в течение трех месяцев через связанный с ним закрытый Паевый Инвестиционный Фонд Недвижимости «Капитал Девелопмент» «Капитал Девелопмент» реализовал земельный участок указанному заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 рублей. 

При этом цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори Торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама» (правопредшественнику СП ООО «Сибакадемстрой», а в последствии ООО «Брусника»), совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму, в отношении прикрывающих сделок подготовили документы таким образом, чтобы внешне создавалось впечатление, что стороны действительно следуют условиям совершенных притворных сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, признаны недействительными торги, проведенные 24.06.2013, в части реализации земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; признан недействительным договор от 27.06.2013, заключенный по итогам торгов между ООО «Мидори Торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076; отказано в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ООО «ГК Вираж» долю в 5762/11243 в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 11 243 кв. м., ранее учтенный в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 54:35:052490:00076, вошедший в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:338.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле и в указанных выше делах в качестве истца и ответчиков участвуют ООО «ГК Вираж», ООО «Мидори Торедо», ООО «Брусника». Следовательно, для указанных лиц выводы арбитражного суда по делу № А45- 24646/2017 и делу № А45-11429/2016 о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:0076, совершенная между ООО «Мидори торедо» и ООО «Квартал Панорама», путем последовательно заключенных сделок купли-продажи земельного участка - сделки между ООО «Мидори торедо» и ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» по договору купли-продажи б/н от 27.06.2013, сделки между ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал и ООО УК «Аурум Инвестмент» - доверительным управляющим ЗПИФН «Капитал Девелопмент») по договору купли-продажи земельного участка б/н от 22.08.2013 и сделки между доверительным управляющим закрытого Паевого Инвестиционного Фонда Недвижимости «Капитал Девелопмент» и ООО «Квартал Панорама» по договору купли-продажи земельных участков от 11.09.2013, является единой притворной сделкой, прикрывающей волю сторон по реализации залогодержателю залогового имущества по заниженной цене, в нарушение прав залогодателя, являются обязательными, не подлежащими опровержению. Обязательным для участвующих в деле лиц является и обстоятельство, установленное указанными выше судебными актами, что торги на самом деле не были самостоятельной сделкой, а являлись частью притворной сделки, способом прикрытия воли сторон по реализации залогодержателем залогового имущества при формальном соблюдении закона по заниженной цене и без участия действительного бенефициара (реализованного в течение трех месяцев заранее известному конечному покупателю по действительной рыночной цене в 60 000 000 рублей, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45- 24646/2017).

В обоснование требования о признании недействительной прикрываемой сделки по продаже земельного участка, фактически совершенной между ООО «Мидори Торедо» правопредшественником ООО «Брусника» (ООО «Квартал Панорама»), истец утверждает, что в условиях недействительности торгов по продаже заложенного имущества (земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76) сделка по отчуждению этого земельного участка противоречить обязательному требованию закона о реализации соответствующего имущества на аукционе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 названного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительной сделки в связи с нарушением правила о реализации имущества на торгах, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также реальную возможность восстановления прав и законных интересов конкретного лица принятием судебного акта по данному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемой правовой ситуации последовательность сделок, в результате которых земельный участок с кадастровым номером 54:35:052490:76 выбыл из владения истца в связи с обращением залогодержателем ОО «Мидори Торедо» взыскания на данный земельный участок как предмет залога, и поступил к ООО «Квартал Панорама», признана недействительной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-11429/2016. Тем же решением установлено, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи земельного участка с разным субъектным составом ответчики прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ООО «Мидори Торедо» последнему покупателю ООО «Квартал Панорама», совершив сделку на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на более крупную сумму при реализации земельного участка залогодержателем ООО «Мидори Торедо» заранее известному покупателю по действительной рыночной стоимости в 60 000 000 рублей.

Таким образом, в данном случае при заключении оспариваемой сделки, помимо формального соблюдения способа заключения договора путем проведения торгов, достигнута цель применения данного способа, заключающаяся в установлении действительной рыночной цены  сделки, отвечающей уровню цен на соответствующее имущество, определенному по результатам проведения конкурентной процедуры.

С учетом изложенного, само по себе признание в судебном порядке способа заключения сделки недействительным не свидетельствует о безусловном нарушении при совершении данной сделки требований закона. Права истца в такой ситуации восстановлены установлением обстоятельства, имеющего определяющее значение для существа подлежавшей применению процедуры реализации заложенного имущества, действительной цены реализованного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3