Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.03.2024 года                                                             Дело № А50-30955/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЖИЛСЕРВИС» (614506, Пермский край, Пермский м.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 96 056 руб. 87 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,

от третьих лиц: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермЖилСервис» (далее – ООО «ПермЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании 83 993 руб. 97 коп. задолженности по услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2022 года по 17.11.2023 года, 9 915 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2022 года по 07.02.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 70 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания на 14.03.2024 по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 12 062 руб. 90 коп. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

 Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, обязанность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Перми возложена на муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба» согласно распоряжению начальника Департамента от 23.12.2022 № 059-19-01-10-1904. В части расчетов задолженности арифметическую составляющую не оспаривает, но в случае удовлетворения судом требований в части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер ввиду её несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПермЖилСервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, с 29.11.2022 года по 17.11.2023 года.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений площадью 219,3 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410179:1396) и 82,5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410179:377), расположенных по адресу: 

<

...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Истцом ответчику в период с 29.11.2022 по 17.11.2023 были оказаны услуги по содержанию указанных нежилых помещений, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 993 руб. 97 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 01.09.2023, 18.12.2023 об оплате образовавшейся задолженности. Претензии были оставлены ответчиком без  удовлетворения. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт, а также электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 29 ноября 2022 по 17 ноября 2023 года  услуги по лицевому счету № 

<

***> составила 22 960 руб. 66 коп., по лицевому счету № 

<

***> руб. 31 коп.

Арифметическую составляющую расчетов ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений возложена собственником на МКУ «ГКС», судом отклоняются в связи с недоказанностью наличия в спорный период между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба» заключенного договора на возмещение оказанных услуг по содержанию нежилого помещения.

Само по себе наличие распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 23.12.2022 № 059-19-01-10-1904 о возложении на МКУ «ГКС» обязанности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, входящих в муниципальную казну города Перми, не освобождает собственника помещения от внесения платы по содержанию принадлежащего имущества, равно как и не является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения лежит на ответчике – собственнике спорного имущества в силу прямого указания закона. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 3 297 руб. 56 коп. за период с 12.12.2022 по 14.03.2024 за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт по лицевому счету № 

<

***>, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 8 765 руб. 34 коп. за период с 12.12.2022 по 14.03.2024 года за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт по лицевому счету № 

<

***>, согласно представленному расчету. Всего размер неустойки  составил 12 062 руб. 90 коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга  до даты его полного погашения.

Данное требование соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанными нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. 

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги, должен быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, осуществление обязанности собственника муниципального имущества по оплате расходов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в составе имущества муниципальной казны, обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а муниципальное образование «Город Пермь», за счет денежных средств которого и должно быть произведено взыскание.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 842 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 107 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы истца в сумме 70 руб. 00 коп. по направлению искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные квитанцией от 01.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) за счет средств бюджета  муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 96 056 (девяносто шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 87 коп., из которых: 83 993 руб. 97 коп. задолженности, 12 062 руб. 90 коп. неустойки; а также 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 70 (семьдесят) руб. почтовых расходов. 

Продолжить начисление неустойки по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ на оставшуюся сумму основного долга, начиная с 15.03.2024 года по день фактической оплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 107 (сто семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 117 от 11.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                           Н.Н. Фомина