АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5128/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Мельниковой Н.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (онлайн) – ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2020;

от арбитражного управляющего ФИО2 –             ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947, адрес: 123007, г. Москва, шос. Хорошевское, д. 40А)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу №  А73-4242/2019

о завершении процедуры конкурсного производства

в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиГарант»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БиГарант» (далее – ООО «БиГарант», общество, должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением суда от 25.04.2019 ООО «БиГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. 

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, конкурсное производство в отношении ООО «БиГарант» завершено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2020 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что завершение конкурсного производства до рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», кредитор) о включении требования в реестр требований, создает препятствия для реализации субъективных прав данного кредитора к должнику. 

Определением от 22.05.2020 суд включил в третью очередь реестра требований ООО «БиГарант» требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в размере 130 792,79 руб., из которых: 71 354,50 руб. – основной долг, 59 438,29 руб. – пени.

По результатам повторного рассмотрения дела определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В кассационной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» просит определение от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 01.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы и не оценены доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о счетах общества, его бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего не следует, что последним направлялся запрос о правах ООО «БиГарант» на объекты недвижимого имущества. Указывает, что конкурсным управляющим не представлена информация о состоянии должника и проведенных мероприятиях по формированию его конкурсной массы. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не оценил движение денежных средств по банковскому счету должника в период возникновения долга перед кредитором, а также не исследовал наличие сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и поведение контролирующих должника лиц на наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что отказав кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при поступлении дополнительных документов от конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе                           ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» откладывалось на 15 час. 50 мин. 07.12.2020  на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Определением заместителя председателя суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика Кушнаревой И.Ф. на судью Никитина Е.О.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе, а также представил на обозрение суда копии: письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району               г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Индустриальному району                        г. Хабаровска) об отсутствии сведений о зарегистрированных у общества объектов налогообложения (транспортных средствах, объектов недвижимости и земельных участках) и соответствующего уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 23.07.2020 и постановления от 01.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения имущественных требований кредиторов к должнику.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и такое продление должно способствовать достижению цели конкурсного производства – максимальному удовлетворения требований кредиторов. 

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО «БиГарант» ФИО2  указала, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, а также сведения, предоставленные Управлением Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Отделением Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, Фонда социального страхования, Главного управления Регионального государственного контроля и лицензирования, Межтерриториального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. 

Конкурсным управляющим в рамках осуществления процедуры конкурсного производства установлено, что недвижимого имущества, транспортных средств, сделок по отчуждению за последние три года на территории Российской Федерации за должником не зарегистрировано. 

На собрании кредиторов 11.06.2020, принято решение о завершении конкурсного производства в связи с окончанием проведения мероприятий по выявлению имущества должника и недопущения необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства. В свою очередь,                                     ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», выражая несогласие с завершением конкурсного производства должника, своего представителя на собрание кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, не направило, позицию по поставленным на повестку вопросам не выразило.

Волеизъявления о продлении конкурсного производства и согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не представлено.

Таким образом, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ иные имеющиеся в деле документы, и установив, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствуют, необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, конкурсная масса не сформирована, все возможности для ее формирования и удовлетворения требований кредиторов исчерпаны, продолжение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные внеочередные расходы, которые при отсутствии имущества должника, подлежат возмещению за счет заявителя по данному делу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, завершил открытую в отношении ООО «ДальИст» процедуру конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о несовершении конкурсным управляющим ряда действий в рамках дела о банкротстве должника не принимается судом округа, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не является безусловным основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства, так как вопрос о завершении конкурсного производства разрешается по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому соответствующих оснований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявленного                                    кредитором ходатайства об отложении судебного разбирательства, что соответствует процессуальным полномочиям суда.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020              по делу № А73-4242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

                                                                                               А.А. Шведов