ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25627/2016

г. Владимир

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, ФИО2 о разрешении разногласий, о пересмотре определения суда от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс») – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Индиго» – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023;

от конкурсного управляющего ФИО6 – лично, на основании паспорта Российской Федерации; 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» (далее – ООО «Агрофирма Ратово», должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по рассмотрению заявления ФИО6 о разрешении разногласий, в удовлетворении заявления ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего должника о пересмотре определения суда от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 150, 184-187, 223, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 21.03.2023 в связи с неосуществлением ФИО6 действий по получению пшеницы от общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс»), ООО «Органик Плюс» перечислило на расчетный счет должника 1 952 125 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2023 № 32.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно объединил два требования в одно производство.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Органик Плюс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 отменить.

Полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО6 суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицирован платеж, произведенный по платежному поручению от 21.02.2023 № 32.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 и представитель ООО «Органик Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий должника указал на законность судебного акта.

Представитель ООО «Индиго» поддержал доводы апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители не согласны с определением арбитражного суда только в части отказа в пересмотре определения суда от 27.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7. 

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего на основании определения суда от 15.03.2022 исполняет ФИО6

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших между действующим и бывшим конкурсным управляющим должника - ФИО2, его кредитором - ООО «Солей», разногласий относительно возможности возврата с ответственного хранения зерна, в котором просит ответить на поставленный вопрос: возможно ли получение конкурсным управляющим зерна или заключения соглашения о расторжении договора ответственного хранения № б/н от 14.10.2021 при наличии обстоятельств, установленных определением суда от  27.12.2022.

В Арбитражный суд Нижегородской области 11.04.2023 от ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Ратово», поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.12.2022 по делу А43-25627/2016 о взыскании с неё убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе 

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поэтому существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, однако не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывала на наличие зерна у ООО «Органик Плюс», а также перечисление им денежных средств ООО «Агрофирма Ратово» в размере 1 925 125 руб. в размере его рыночной стоимости. 

Судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении, не отвечают характеристикам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статьи 311 АПК РФ, поскольку были известны арбитражному управляющему при рассмотрении обособленного спора по существу и имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, что имеет место в рассматриваемом случае в отношении платежного поручения № 32 от 21.03.2023 по которому ООО «Органик Плюс» перечислил денежные средства после принятия судебного акта. К тому же, представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Платежное поручение, на которые ссылаются заявители жалоб, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного.

Повторно рассмотрев заявленные требования и представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 20.06.2023 по делу № А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис