АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42979/20

17 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Дон»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2, ФИО3,

третье лицо: ФИО4 Углы

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 03.12.2020.

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенностям, представитель ФИО7 по доверенности от 28.08.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Дон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо извещено надлежащим образом, не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2021 до 13 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской  области. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. по делу № А53-34166/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс» о взыскании задолженности и процентов, исковые требования ООО СК «Дон» были удовлетворены. Данным судебным решением с                    ООО «Гермес Плюс» в пользу ООО СК «Дон» была взыскана задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 359, 23 руб., судебные расходы в размере 42 280 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 280 руб., а всего 689 639, 23 руб. в связи с не поставкой оплаченного товара. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 г. по указанному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гермес Плюс» без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 12.09.2016.

Учредителями ООО «Гермес Плюс», на момент возникновения правоотношений по не поставке оплаченного товара и рассмотрения спора по делу № А53-34166/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Плюс о взыскании задолженности и процентов, являлись ФИО2 и ФИО3. ФИО3. являлся еще и директором упомянутого общества.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 с              ООО «Гермес Плюс» в пользу ООО СК «Дон» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу № А53-34166/1 по исковому заявлению ООО СК «Дон» к ООО «Гермес Плюс» о взыскании задолженности и процентов, был выдан исполнительный лист серии ФС              № 012107723 от 29.09.2016. Сначала исполнительный лист, о котором идет речь, был предъявлен истцом в ПАО «Донкомбанк», в котором у ООО «Гермес Плюс» был открыт счет, что подтверждается заявлением от 19.10.2016.

Согласно ответа из ПАО «Донкомбанк» от 19.10.2016 № 07-2397, счет                             № 40702810700000004487 закрыт с 01.09.2016, других счетов ООО «Гермес Плюс» в     ПАО «Донкомбанк» не имеет.

Впоследствии на основании указанного исполнительного листа Октябрьским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 26.10.2016 № 40038/16/610029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 689 639,23 руб., в отношении должника:                       ООО «Гермес Плюс» в пользу взыскателя: ООО Строительная компания «Дон».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. от 06.04.2017  исполнительное производство от 26.102016 № 40038/16/610029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 689 639,23 руб., в отношении должника: ООО «Гермес Плюс» в пользу взыскателя: ООО Строительная компания «Дон» было окончено в связи с тем, что у ООО «Гермес Плюс» отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по указанному выше делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 014882180. На основании указанного исполнительного документа листа Октябрьским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство от 14.02.2017 № 4831/17/610029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 100 000 руб., в отношении должника: ООО «Гермес Плюс» в пользу взыскателя: ООО Строительная компания «Дон».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. от 06.04.2017  исполнительное производство от 14.02.2017 № 4831/17/610029-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 100 000 руб., в отношении должника: ООО «Гермес Плюс» в пользу взыскателя: ООО Строительная компания «Дон» было окончено в связи с тем, что у ООО «Гермес Плюс» отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области от 23.11.2018  сведения об ООО «Гермес Плюс» были исключены из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица

Прекращение своей деятельности общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном выше размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по/ уплате долга, действия учредителей ФИО3 (одновременно^ являвшегося и директором ООО «Гермес Плюс») и ФИО2, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с ООО «Гермес Плюс» в пользу истца.

Ответчики по настоящему иску не только не предприняли мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение решения суда и исполнительного документа, напротив, они сделали все для того, чтобы не только не исполнять взятые на себя обязательства, но противодействовали исполнению судебного акта.

Так, для того, чтобы причинить ущерб истцу, они 01.09.2016 закрыли свой расчетный счет в ПАО «Донкомбанк», а 13.10.2016 переоформили ООО «Гермес Плюс» на ФИО8 Углы, который согласно информации в сети интернет в период времени с 20 сентября по 20 октября 2016 г. в виде участия в нем учредителя, либо директора, либо одновременно и директора и учредителя имел отношение к 23 юридическим лицам по всей Российской Федерации, находившихся в либо на стадии банкротства, либо не проявлявших признаков экономической активности, либо находившихся в стадии реорганизации. В отношении почти всех упомянутых юридических лиц в службе судебных приставов имеется ни по одному исполнительному производству.

Кроме того, в материалы дела ответчиками по настоящему иску была представлена доверенность от 10.07.2015 № 15 на имя ФИО9, которая является подложной, что было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А53-34166/15. Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и полученного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» от 07.06.2016: подпись от имени руководителя ФИО10 в доверенности от 10.07.2015 № 15 выполнена не ФИО10, образцы подписи которого представлены на исследование, а выполнены иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО11.; подпись от имени главного бухгалтера ФИО12 в доверенности от 10.07.2015 № 15 выполнена не ФИО12, образцы подписи которой представлены на исследование, а выполнено иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО12; изображение оттиска «Строительная компания «Дон» в доверенности от 10.07.2015 № 15 выполнено не рельефным клише (печатью) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дон», образцы оттисков которой представлены на исследование, а иным способом.

Являясь директором и учредителем ООО «Гермес Плюс» ФИО3 знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом. То же самое можно сказать и про ФИО2.

При этом, зная об обязательствах перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчики не предприняли мер к признанию общества несостоятельным (банкротом) и своим бездействием допустили исключение общества из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, действовавших от имени ООО «Гермес Плюс» и представлявших его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Полагаем, что имеет место совокупность элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 789 639,23 руб.

Возражая портив удовлетворения требований, ответчики указали, что истцом не доказано причинение убытков, а также на то обстоятельство, что спорные действия имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона                     № 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях контролирующих общество лиц, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что общество не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, последнее исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                  № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона                     № 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закон № 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006  № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено судом, истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в 2018 году.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства не препятствуют завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом в материалы дела также не представлено.

Доказательств оспаривания действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ истец также представил, не возражал против предстоящего исключения, чем также способствовал возникновению убытков.

Проанализировав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неподтвержденными недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом.

Доказательства того, что ответчиками в период со дня решения суда и до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что в указанный период у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца.

Относительно не обращения ответчиками в суд с заявлением о банкротстве, суд отмечает следующее. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной выше статьи заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Из вышеизложенного следует, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Необходимо отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у организации кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает то, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017 (имели место в 2016 году), в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017. Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающее истцу право требовать взыскание спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.