АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10944/2023

г. Вологда

28 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «14» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «28» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» о взыскании 18 931 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162612, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 18 931 руб. в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке суброгации, а также на статьи 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился. Факт повреждения застрахованного имущества не опровергал, однако указал, что им добровольно выплачено 19 591 руб. 28 коп. в счёт возмещения причинённого вреда. Указанная сумма, по мнению ответчика, соответствует характеру ущерба.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.02.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14 марта 2024 года в 09 час. 45 мин. В случае возобновления производства по делу суд назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14 марта 2024 года в 09 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Протокольным определением от 14.03.2024 суд возобновил производство по делу и перешёл к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

Дело в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12.11.2021 был заключён договор страхования по полису МД06-0095443 (далее – договор страхования).

Территорией страхования являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Объектом страхования являлись:

- внутренняя отделка, инженерные сети и оборудования;

- домашнее имущество;

- непредвиденные расходы;

- гражданская ответственность.

Согласно пункту 8.1 полиса срок действия договора страхования составляет один год с даты вступления договора страхования в силу.

В период действия договора страхования 09.02.2022 произошёл залив застрахованного имущества, в результате чего ему был причинён ущерб.

Из акта осмотра жилого помещения от 10.02.2022, составленного Обществом и согласованного ФИО2, следует, что причиной залива послужила утечка на участке закольцовки ГВС на техническом этаже. В указанном акте было зафиксировано, что в коридоре площадью 8 квадратных метров имеются обои простого качества, в арке между двух коридоров обои отклеились от стен.

ФИО2 обратился к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «ТК Сервис М» осуществило осмотр застрахованной квартиры. В акте от 21.03.2022 № 19013398 было зафиксировано, что имеются повреждения в коридоре (пожелтение и отклеивание обоев на стенах, пожелтение побелки на потолке), на кухне (пожелтение побелки на стенах, пожелтение побелки на потолке), в туалете (пожелтение побелки на стенах, пожелтение побелки на потолке), в ванной (пожелтение побелки на стенах, пожелтение побелки на потолке).

Компанией стоимость возмещения причинённого ущерба определена в размере 38 522 руб. 28 коп.

Актом от 31.07.2022 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платёжному поручению от 01.08.2022 № 255754 Компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в сумме 38 522 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Компания направила претензию от 15.08.2022 с требованием возместить ущерб.

Общество удовлетворило требование Компании на сумму 19 591 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил весь причинённыи? вред, Компания обратилась в арбитражныи? суд с настоящим иском. По данным истца, размер задолженности ответчика составляет 18 931 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации»). 

Факт залива квартиры и повреждения имущества подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что Общество является обслуживающеи? организациеи? многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое помещение, и, следовательно, отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В отзыве на иск Общество вину в причинении ущерба не отрицало, поскольку затопление квартиры ФИО2 произошло с общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на Общество.

Общество было не согласно с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку, по его мнению, оно было завышенным и не соответствовало повреждениям, зафиксированным в акте осмотра помещения от 10.02.2022.

Определением суда от 18.12.2023 по делу была назначена экспертиза.

Перед экспертом на разрешение был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 09.02.2022?».

В заключении эксперта от 26.01.2024 № 959-Э/24 сделан следующий вывод: «Согласно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, получившей повреждения в результате затопления, произошедшего 09.02.2022, составляет округлённо 21 485 руб.

Компания с выводами эксперта не согласилась. В письменных пояснениях от 14.03.2024 указала, что экспертом необоснованно исключены из расчёта ущерба повреждения стен и потолка кухни. Отметила, что 21.03.2022 экспертом ООО «ТК Сервис М» был проведён осмотр кухни, в ходе которого зафиксированы повреждения стены (пожелтение побелки на площади 3 м2), потолка (пожелтение побелки на площади 1,5 м2).

Дополнительно указало, что вывод эксперта о том, что на стенах кухни в районе канализационной шахты отсутствует побелка, объективно ошибочен, равно как и ошибочен вывод о том, что область повреждений не соответствует области протечки.

Суд не может согласиться с позицией Компании.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

По мнению суда, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учётом характера повреждений.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода.

При проведении судебной экспертизы эксперт по фотоматериалам установил отсутствие побелки на стенах кухни, а также отсутствие дефектов на обоях, характерных полученным вследствие залива.

Кроме того, эксперт установил, что повреждения потолка в кухне не соответствуют последствиям рассматриваемого залива и могли быть получены при иных обстоятельствах.

Из представленных в материалы дела фотографий суд также не смог установить, что на стенах кухни имеется побелка. Доказательства, подтверждающие, что повреждения, не зафиксированные в акте от 10.02.2022, возникли именно из-за залива, произошедшего 09.02.2022, не представлены.

         В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Компанией не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оснований считать недостоверным вывод эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб застрахованному имуществу был причинен на сумму 21 485 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на ответчике лежала обязанность возместить ФИО2 причиненныи? вред на сумму 21 485 руб.

Материалами дела подтверждается, что Компания выплатила ФИО2 страховое возмещение на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои? суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец возместил ФИО2  вред, причиненныи? ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику на сумму 21 485 руб.

Ответчик добровольно уплатил истцу 19 591 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 1 893 руб. 72 коп. в возмещение ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В процессе рассмотрения дела истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., ответчик понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 10% (1893,72 / 18 931 * 100).

Следовательно, в указанной пропорции подлежат распределению судебные расходы, понесённые сторонами. С Общества в пользу Компании подлежат взысканию 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (2 000 руб. * 10%), с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 6 300 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (7 000 руб. * 90%).

Поскольку обязательства сторон носят взаимных однородных характер, суд в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с Компании в пользу Общества 4 206 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

При изготовлении резолютивной части решения от 14.03.2024 судом допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а именно, вместо «6 300 руб.» указано «6 293 руб.».

Указанная арифметическая ошибка повлияла и на определение общей суммы, подлежащей взысканию с Компании в пользу Общества (вместо «4 206 руб. 28 коп.» указано «4 199 руб. 28 коп.»).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах 1 893 руб. 72 коп. в возмещение ущерба и 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» 6 300 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Провести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162612, 

<

...>) 4 206 руб. 28 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова