﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-3417/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А.,        Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРАН ПЛЮС» Афанасьева Д.В. (доверенность от 04.01.2021), от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-3417/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРАН ПЛЮС», адрес: 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 4, корп. 1, оф. 131, ОГРН 1069847511931, ИНН 7814359962 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская обл.,                   г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 387 000 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 23.11.2017(далее – Договор страхования).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания гибели в результате пожара застрахованного транспортного средства страховым случаем, поскольку в силу подпункта «в» пункта 3.2.1 Приложения   № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила) под пожаром понимается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство (ТС) источников огня или повышенной температуры, не связанного с самовозгоранием ТС.

По мнению подателя жалобы, в данном случае причина пожара не связана с каким-либо внешним воздействием на ТС, а носит внутренний характер (самовозгорание), обусловлено технической неисправностью автомобиля. 

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), и не учли, что заявленное истцом событие не является страховым случаем применительно к положениям пункта 3.1 и подпункта «в» пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и лизингодателем ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (страхователь) был заключен Договор страхования в отношении автомобиля ГАЗ 330252, регистрационный номер Х361СМ178, на условиях КАСКО.

Согласно Договору страхования в случае частичного повреждения предмета страхования выгодоприобретателем по названному договору является Общество (лизингополучатель).

Договор страхования заключен на условиях Правил.

В качестве страховых рисков определены КАСКО – совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Правил. 

В силу пункта 5.2.1 Правил страховым риском является пожар –неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС и/или произошедшего по причине короткого замыкания, неисправности и/или аварийного режима работы электрооборудования ТС и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

В период действия Договора страхования Общество направило Страховой компании заявление от 04.09.2019 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что застрахованное транспортное получило повреждения в результате произошедшего  02.09.2019 пожара. 

Согласно постановлению дознавателя УНД ГУ МЧС России по ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2019 вероятной причиной пожара явилась неисправность газораспределительного оборудования (ГРО) автомобиля.

На основании предварительного заказа-наряда от 11.12.2019 № 169, оформленного ООО «ТСАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 521 577 руб.

Поскольку Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и отказала выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения (ответы на претензии от 27.09.2019 и от 08.11.2019), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 521 577 руб. страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 387 000 руб.

На основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»            № 236/59-СЗ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 387 000 руб. страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили уточненные требования Общества, сделав вывод о том, что причинение застрахованному ТС повреждений в результате произошедшего пожара является страховым случаем. 

	Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления № 20 разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия Договора страхования и Правил, суды признали факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования (повреждение застрахованного ТС в результате пожара), документально подтвержденным.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к Правилам страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением     (пункт 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, а также убытки, возникшие вследствие пожара, если он возник по причине самовозгорания ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС.

Установив, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате пожара, а не в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, суды посчитали произошедшее событие не подпадающим под указанное в пункте 3.1 Приложения № 1 к Правилам исключение из страховых рисков.  

Суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Страховой компании о том, что повреждение ТС в результате пожара не может быть признано страховым случаем, поскольку пожар произошел в результате самовозгорания ТС. 

Истолковав условия Договора страхования и Правил, а также приняв во внимание установленную органами дознания вероятную причину пожара, суды пришли к выводу, что возникновение пожара по причине неисправности штатного газораспределительного оборудования (ГРО) не свидетельствует о самовозгорании ТС или о произошедшем коротком замыкании, неисправности и/или аварийном режиме работы электрооборудования.

При толковании условий Договора и Правил суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которыми в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Установив, что повреждение ТС вследствие пожара, возникшего по причине неисправности штатного газораспределительного оборудования (ГРО), не определено в Договоре страхования и в Правилах в качестве исключения из страховых случаев, и признав совершившееся событие (повреждение в результате пожара застрахованного ТС) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства и не допустили нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-3417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

А.А. Кустов

 Е.А. Михайловская