АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А48-5075/2016

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ООО «Эко-Транс»

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эко-Транс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А48-5075/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Эко-Транс» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Русская Аляска» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 849 160,31 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 (судья Карлова И.С.) заявление удовлетворено, с ООО «Эко-Транс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 849 160,31 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО «Русская Аляска».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эко-Транс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Транс», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что начиная с 01.10.2018, конкурсный управляющий ФИО3, зная об отсутствии у должника имущества, в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русская Аляска», и рассчитывая на вознаграждение, намеренно затягивал процедуру банкротства. Обращает внимание суда на то, что выявленные в ходе проведения процедуры наблюдения подозрительные сделки должника были оспорены конкурсным управляющим ФИО3 еще в 2018 году, а процедура конкурсного производства продлевалась только из-за рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Русская Аляска» лиц: ФИО4 и ФИО5 При этом рассмотрение указанного спора неоднократно откладывалось, в том числе по немотивированным ходатайствам ФИО3 и  неявки конкурсного управляющего в судебные заседания. Заявитель отмечает, что он не давал согласие на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 12.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Русская Аляска», мотивированного отсутствием имущества должника. При этом суд указал на то, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, также имеется возможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. По мнению ФИО3 в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что им проводился комплекс мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы. Отмечает, что он не мог предполагать, что данные мероприятия не приведут к существенному положительному результату.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Транс» поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в его отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Эко-Транс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Русская Аляска» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Русская Аляска» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) ООО «Русская Аляска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Русская Аляска» завершено, в ЕГРЮЛ 30.04.2021 внесена запись № 2215700044921 о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Русская Аляска» в полном объеме не было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в связи с недостаточностью у должника денежных средств, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя - ООО «Эко-Транс».

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Русская Аляска», в том числе связанные с выплатой вознаграждения, установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО «Эко-Транс».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.04.2017 по 01.04.2021.

Согласно представленного арбитражным управляющим расчета, проверенного судом,  размер вознаграждения за указанный период составляет 1 437 000, 00 руб.

Судами установлено, что за счет конкурсной массы погашено вознаграждение в сумме 587 839,69 руб., а остаток непогашенной части составил 849 160,31 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении № 91.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили, что ФИО3 не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Аляска». Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Эко-Транс» не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, равно как и доказательства причинения убытков должнику.

Доводы кредитора о том, что ФИО3 умышленно затягивал процедуру банкротства, не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, правомерно отклонен судами как необоснованный. При этом судами учтено, что все мероприятия в ходе процедур банкротства проводились арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует также отметить, что определения арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства никем из кредиторов обжалованы не были. С самостоятельным ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Эко-Транс» не обращалось. 

Жалоб на действия арбитражного управляющего кредиторами, в том числе ООО «Эко-Транс», не подавалось.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для уменьшения размера вознаграждения, заявленного к взысканию ФИО3 с ООО «Эко-Транс» и, как следствие, обоснованно взыскали с последнего в пользу заявителя вознаграждение арбитражного управляющего в размере 849 160,31 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «Эко-Транс» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО «Эко-Транс» удовлетворению не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А48-5075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1