ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-255/2021

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (департамента муниципальной собственности администрации города Кирова)  ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2022, ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-255/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, ФИО5, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто», департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Общество, Департамент, ответчики) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.10.2016 путём обращения взыскания на заложенное имущество – помещение 1009 с кадастровым номером 43:40:000373:1631, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Исковые требования основаны на положениях статей 351, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением Обществом обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом Помещения, которое находится в муниципальной собственности. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно заявлением от 13.07.202021 истец просил принять отказ от исковых требований в отношении Общества о взыскании задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путём оставления за собой Помещения, собственником которого является муниципальное образование, по цене 5 000 000 рублей, обязать Департамент передать по акту приёма-передачи Помещение во владение истцу, признать за истцом право собственности на Помещение и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 принят отказ истца от иска к Обществу в части требования о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, после прекращения основного обязательства и залога Общества перед Департаментом, Предприниматель стал единственным залогодержателем и обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное Помещение путём оставления предмета залога за собой. 

В дополнениях к жалобе её податель указывает, что договор займа с залогом Помещения заключён с разрешения Департамента; что расторжение договора не является случаем обращения взыскания, требования Департамента удовлетворены полностью посредством передачи помещения в муниципальную собственность; что залог сохранился в пользу истца; что старшинство залогов отсутствует.

Позиция апеллянта также подробно отражена в пояснениях и дополнениях от 13.12.2022, 23.01.2023, 01.03.2023, 29.03.2023. 

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения не имеется. Ответчик поддерживает выводы суда о том, что обращение взыскания на предмет залога в форме его оставления за истцом приведёт к нарушению старшинства залогов. При этом Департамент выражает сомнения в фактической передаче Предпринимателем Обществу денежных средств и целесообразности сделок между взаимозависимыми и аффилированными лицами и указывает на злоупотребление истцом гражданскими правами. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 24.11.2022 на 22.12.2022 в 13 час. 30 мин., от 22.12.2022 на 26.01.2023 в 14 час. 15 мин., от 26.01.2023 на 02.03.2023 в 14 час. 20 мин., от 02.03.2023 на 30.03.2023 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 01.03.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

Определением от 29.03.2023 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи Помещения от 12.09.2016 № 45. 

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 14.10.2016, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

На основании пунктов 2.1, 2.2, 2.5 указанного договора стоимость имущества составила 14 389 830 рублей, его оплата должна быть произведена в рассрочку по графику (приложение № 1) до 10 числа каждого месяца включительно.

Департамент в письме от 11.10.2016 №7470-01-05ДМС на обращение Общества от 30.08.2016 не возражал против заключения и регистрации договора последующего залога в отношении Помещения, в соответствии с которым права на помещение получает третье лицо после полного расчёта по договору от 12.09.2016 № 45.

Общество в лице ФИО6 (залогодатель-заёмщик) и ФИО5 (залогодержатель-займодавец) заключили договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 12.10.2016 (далее – договор займа). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предметом залога является заложенное ранее недвижимое имущество – Помещение. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором от 12.09.2016 № 45. Предмет залога остаётся у залогодателя в его владении и пользовании.

Предшествующий залогодержатель – муниципальное образование «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает Департамент (пункт 1.1 договора займа).

По условиям пункта 2.1 договора займа залогодержатель-займодавец передаёт залогодержателю-займодавцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей в день подписания договора, а залогодатель-заёмщик обязался вернуть эти средства в полном объёме залогодержателю-займодавцу до 10.09.2021.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В день подписания договора денежные средства переданы в полном объёме (пункт 2.2 договора займа). Проценты за пользование займом не предусмотрены (пункт 2.4 договора займа).

В силу залога залогодержатель-займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем-заёмщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости уже прежде заложенного предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требования залогодержателя-займодавца как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2.6 договора займа).

Согласно пункту 2.7 договора займа в случаях и в порядке, установленных законодательством, удовлетворение требования залогодержателя-займодавца может осуществляться путём передачи предмета залога в его собственность.

Пунктом 2.9 договора займа определено, что предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 45. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составляет 14 389 830 рублей 51 копейку, срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом,  до 10.09.2021.

Предшествующим договором последующие залоги имущества не запрещены (пункт 2.10 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа данный договор заключён с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя-заёмщика перед залогодателем-займодавцем по беспроцентному займу, выданному залогодержателем-займодавцем и полученному залогодателем-заемщиком 12.10.2016 в 

<

...>, в 10 часов.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом, единовременно 10.09.2021 (пункт 3.2 договора займа).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения (пункт 3.3 договора займа).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 5 000 000 рублей, которая не может быть пересмотрена в период действия договора и до выполнения обязательств заёмщика перед займодавцем (пункты 5.1, 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора займа в случаях предъявления к залогодателю-заёмщику другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель-займодавец вправе использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты прав залогодателя-заёмщика и своих прав на предмет залога, предусмотренные статьёй 12 ГК РФ.

Раздел 9 договора займа регулирует отношения по обращению взыскания на предмет залога.

Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счёт этого имущества, названных в пункте 3 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются путём передачи предмета залога в собственность залогодержателю-займодавцу по залоговой стоимости предмета залога с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. При неисполнении обязательств перед залогодержателем-займодавцем по договору после перехода права собственности предмета залога, обязательства заёмщика-залогодателя считаются исполненными (пункт 9.1 договора займа).

Взыскание по требованию залогодержателя-займодавца в силу пункта 9.2 договора займа обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.

Займодавец по акту приёма-передачи денежных средств от 12.10.2016 передал заёмщику наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в соответствии с договором займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 12.10.2016. Согласно приходному кассовому ордеру от 12.10.2016 № 4 и кассовой книге Общества за 2016 год денежные средства в указанной сумме поступили от ФИО5 в кассу Общества.

Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 25.10.2016, государственная регистрация предшествующей ипотеки произведена 14.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-177/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, договор купли-продажи от 12.09.2016 № 45 расторгнут; суд обязал Общество освободить и передать Департаменту Помещение не позднее семи дней с момента вступления в силу решения суда.

Предприниматель обратился к Обществу с требованием от 15.02.2019 о возврате денежных средств, переданных по договору займа в срок до 01.03.2019. Аналогичные требования, датированные 05.04.2019 и 22.08.2019, вручены Обществу с установлением срока возврата займа до 01.05.2020 и до 01.09.2019 соответственно.

На претензию ФИО5 о передаче в собственность спорного нежилого помещения Департамент в письме от 16.11.2020 № 8556-01-06ДМС указал, что после расторжения в судебном порядке договора от 12.09.2016 № 45 право собственности Общества на Помещение прекращено, восстановлено право собственности муниципального образования. Также Департамент отметил, что залог прекратился, требования предшествующего залогодержателя (муниципального образования «город Киров») удовлетворены, оснований отвечать по обязательствам Общества у Департамента не имеется, Предпринимателю рекомендовано обратиться в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке.

Полагая, что право на удовлетворение требований по договору займа возможно за счёт заложенного Помещения, находящегося в собственности муниципального образования, Предприниматель обратился с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнительных возражений, заслушав представителей Департамента, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона  залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны   залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа предмет залога находился в собственности Общества, которое являлось должником по основному обязательству (договору займа). 

Впоследствии Помещение возвращено в муниципальную собственность ввиду расторжения договора купли-продажи от 12.09.2016 № 45. К Департаменту, не являющемуся стороной договора займа, как к правопреемнику залогодателя Общества перешли права и обязанности залогодателя по обязательству последующего залога недвижимого имущества (ипотеки), то есть Департамент стал залогодателем в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о заведомо недобросовестном поведении истца на момент заключения договора займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 12.10.2016. 

Доводы относительно неплатёжеспособности Общества (залогодателя-заёмщика) заявлены Департаментом в суде первой инстанции (дополнения к отзыву от 27.04.2022) и продублированы в отзыве на апелляционную жалобу. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нём не должен являться следствием предположений. Следует учитывать, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Апелляционный суд, оценивая поведение истца, как недобросовестное, исходит из следующих обстоятельств:

- Общество являлось арендатором Помещения по договору аренды от 07.07.2011 № 6982, заключённым с муниципальным образованием «Город Киров», в период действия которого плательщиком за Общество выступало общество «Вид» (ИНН 

<

***>); 

- общество «Вид» в период с 10.12.2015 по 21.11.2016 оплатило арендную плату и пени за Общество в общей сумме 1 105 370 рублей 85 копеек, при этом платежи совершены в счёт взаиморасчётов (т. 3 л. 108 эл.); 

- ФИО5 в период с 10.09.2015 по 18.08.2017 являлась единственным учредителем общества «Вид», а также его директором с 10.09.2015 по 04.04.2017 (т. 3 л. 40); наличие дохода от деятельности указанного общества истец подтверждает (т. 3 л. 57); 

- Предприниматель указывает в своих пояснениях, что не опровергается Обществом, что фактически торговую деятельность Общество перестало вести с 2016 года (т. 2 л. 66); в настоящее время средств для погашения займа Общество не имеет (т. 1 л. 53); 

- ФИО5 в период с 24.07.2017 по 21.08.2017 (23.12.2019 уточнение) оплатила за Общество по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 45 долг в сумме 265 832 рубля 30 копеек, пени – 133 167 рублей 70 копеек (т. 3 л. 108 эл., судебные акты по делу № А28-177/2018); платежи совершены в счёт взаиморасчётов; 

- 14.10.2016, то есть через два дня после заключения договора купли-продажи от 12.09.2016, Помещение (площадью 468 кв.м.) передано Обществом в аренду обществу «Вид» по договору аренды № 2 до 09.09.2021, арендная плата составила 1 000 рублей в год (т. 3 л. 108 эл.); 

- 30.10.2017 Помещение (площадью 468 кв.м.) передано Обществом в аренду ФИО7 по договору аренды № 3 до 09.09.2021, арендная плата составила 500 рублей в год (т. 3 л. 108 эл.); 

- 24.11.2017 Помещение (площадью 468 кв.м.) передано ФИО7 в субаренду обществу «Микс» (ИНН 

<

***>) по договору субаренды № 4 до 09.09.2021, арендная плата составила 500 рублей в год (т. 3 л. 108 эл.);

- 01.01.2018 Помещение (площадью 468 кв.м.) передано обществом «Микс» в субаренду ФИО5 по договору субаренды б/н до 09.09.2021, арендная плата составила 500 рублей в год (т. 3 л. 108 эл.);

- залоговую стоимость Помещения Общество и ФИО5 в договоре от 12.10.2016 на момент его заключения определили в 5 000 000 рублей; цена продажи Помещения по договору купли-продажи от 12.09.2016 составила 14 389 830 рублей; рыночная стоимость на дату оценки согласно заключению эксперта от 15.08.2022  10 091 072 рубля; 

- согласно пояснениям Администрации, на момент заключения договора купли-продажи от 12.09.2016 все условия реализации преимущественного права на выкуп Обществом как арендатором по договору аренды от 07.07.2011 № 6982 были выполнены, и, соответственно, сделка купли-продажи совершена;

- истец по настоящему делу отказался от взыскания 5 000 000 рублей задолженности по договору от 12.10.2016, что не характерно при обычном ведении предпринимательской деятельности. При этом настаивал именно на оставлении за собой Помещения и обязании Департамента передать его во владение Предпринимателю. 

При этом в рамках дела № А28-11184/2022 с Общества (которое признало иск) в пользу Предпринимателя взысканы 1 008 691 рубль 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору займа от 12.10.2016 за период с 19.02.2019 по 30.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 12.10.2016 в размере 5 000 000 рублей, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 1 991 308 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды  неполученных процентов за пользование займом от иного заёмщика.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду заключить, что действия истца фактически направлены на приобретение (получение во владение) Помещения по цене, значительно ниже рыночной (как на момент заключения договора купли-продажи, так и на дату оценки), то есть в ущерб муниципальному образованию.

Залоговая стоимость помещения определена по соглашению сторон (пункт 5.1 договора от 12.10.2016), то есть без проведения оценки, в то время как рыночная стоимость Помещения по договору купли-продажи от 12.09.2016 № 45 определена в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации (пункт 2.1 договора). Пунктом 5.2 договора от 12.10.2016 предусмотрено, что залоговая стоимость по соглашению сторон не может быть пересмотрена в период действия настоящего договора и до выполнения обязательств Общества перед Предпринимателем. 

Следует учесть, что рыночная стоимость при выкупе (14 389 830  руб.) превышает залоговую стоимость в 2,87 раза. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). 

ФИО5 в отличие от Общества не имела возможности приобрести Помещение в порядке преимущественного права на приобретение. Арендные платежи совершены за Общество полностью аффилированным с истцом обществом «Вид». Платежи по договору купли-продажи за Общество осуществлены непосредственно Предпринимателем и в незначительной сумме – 1,85% от суммы договора (без учёта пеней). При этом исполненное по расторгнутому договору купли-продажи возвращено Департаментом Обществу в полном объёме, что ответчиками не оспорено. 

Сведения о характере взаиморасчётов между Обществом и ФИО5, Обществом и обществом «Вид», на которые имеются указания в назначении платежей, Предпринимателем и Обществом не раскрыты. Выдача истцом небольших займов Обществу в виде платежей Департаменту и своевременный возврат таких займов не подтверждаются. Доказательства наличия встречного предоставления со стороны Общества отсутствуют. В то же время имевшие место быть, по утверждению истца, небольшие займы и капитальные вложения арендаторов и субарендаторов в Помещение в виде его ремонта не привели к надлежащему исполнению ни договора купли-продажи со стороны Общества с учётом незначительной суммы совершённых платежей, ни договора займа от 12.10.2016. 

Книга учёта доходов-расходов Общества за период 2016-2020 отсутствует, деятельность с конца 2016 года не возобновлялась. Из пояснений Общества следует, что 5 000 000 рублей уже 18.10.2016 и 24.11.2016 оприходованы под отчёт ФИО8, денежные средства потрачены на погашение взятых до 2016 года займов с физическими лицами и ремонт кровли Помещения, которую ФИО5 проверяла лично (т. 5 л. 27-34). В представленной бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2015 год отражены непокрытый убыток (367 000 рублей) и заёмные средства (2 480 000 рублей), в том числе на 31.12.2013, 31.12.2014 (т. 2 л. 94-95). 

Общество, не осуществляя деятельность и сдавая в аренду Помещение за арендную плату 1 000 и 500 рублей в год, также не имело возможности получить существенный доход для расчётов ни по договору от 12.10.2016, ни по договору купли-продажи от 12.09.2016. О ремонте Помещения заявлено только как об условии установления низкой арендной платы (дополнения апеллянта от 29.03.2023), условием же о снижении финансового бремени Общества перед ФИО5 по договору от 12.10.2016 ремонт не являлся. 

Утверждая о получении собственного значительного дохода от предпринимательской деятельности, ФИО5, обладая заинтересованностью в пользовании Помещением, в дальнейшем с сентября 2017 года платежи за Общество по договору купли-продажи от 12.09.2016 не осуществляла. О заинтересованности истца свидетельствуют не только договоры аренды от 14.10.2016 № 2 и субаренды от 01.01.2018, действие которых ограничено 09.09.2021 – накануне даты исполнения обязательства по возврату 5 000 000 рублей по договору от 12.10.2016 (пункт 2.1 договора). В письменной позиции по делу (т. 5 л. 109) истец отразил, что произвёл неотделимые улучшения (на сумму более 3 000 000 рублей) за свой счёт и что считает правомерным оставление Помещения за собой. Кроме того ремонт Помещения, которое изначально было в запущенном состоянии, выполнялся силами арендаторов и субарендаторов (дополнения апеллянта от 29.03.2023). 

Соответственно, в момент передачи Обществу без целевого назначения заёмных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей по договору от 12.10.2016, а также в дальнейшем вплоть до предъявления 15.02.2019 требования о возврате займа, Предприниматель достоверно знал как о неплатёжеспособности и финансовой несамостоятельности Общества, так и о фактическом прекращении его деятельности. 

При этом истец был осведомлен об условии согласования последующего залога  - полный расчет Общества по договору купли-продажи.

Целесообразность предоставления заёмных средств в значительной сумме (5 000 000 рублей) в рассматриваемом случае не может быть оправдана предположениями ФИО5 и Общества о дальнейшей совместной деятельности, планами по расширению Помещения. 

Таким образом, Общество ни в момент заключения договора займа с предоставлением последующего залога от 12.10.2016, ни в период действия договора купли-продажи от 12.09.2016 № 45, ни до 10.09.2021 не могло исполнить обязательство перед Предпринимателем по возврату займа, о чём последний знал и не мог не знать. 

Реальность, действительность договора от 12.10.2016 и его регистрация не исцеляют недобросовестность действий истца.

Ранее судами был рассмотрен спор А28-9296/2021 с аналогичным договором испотеки.

В связи с недобросовестным поведением Предпринимателя с учётом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 35, обременение в виде залога на Помещение по договору от 12.10.2016 не может быть сохранено, что исключает удовлетворение исковых требований. 

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Приведённые апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней доводы, в том числе о неправильных выводах суда о старшинстве залога, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. Недобросовестность истца относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, а, следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу № А28-255/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1