74/2017-56737(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24922/2014

г. Самара

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители н явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского  района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 (судья  Харин Р.С) по делу № А65-24922/2014 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" о присуждении к  исполнению обязанности в натуре, третьи лица: муниципальное казенное учреждение  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани", общество с ограниченной  ответственностью «ТАВИС и К», Государственная жилищная инспекция Республики  Татарстан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" об обязании передать  техническую документацию на многоквартирный дом, в связи с принятием решения  собственниками помещений многоквартирного дома о смене управляющей компании.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным  без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Райдэн".  

Указанное решение суда кассационном порядке не обжаловалось, судом первой  инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта  серии ФС № 000216864 от 22.04.2015.  

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.06.2015  (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015) с  ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  

представителя, в том числе учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.10.2015.  

Вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2015 отказано в  удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" о  приостановлении исполнительного производства, с учетом взыскания с ответчика в  пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2016 (определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 об оставлении  апелляционной жалобы без рассмотрения) отказано в удовлетворении ходатайства ООО  "Управляющая компания "Вахитовского района" о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2016 с ответчика в  пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с  учетом выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств.  

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2016 частично  удовлетворено ходатайство истца по делу о взыскании денежных средств за неисполнение  судебного акта, с учетом выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание  денежных средств.  

22.07.2016 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом  вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу   № 2-4719/2016.  

ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" представило протокол  общего внеочередного собрания в форме очно – заочного голосования собственников  помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от  23.11.2016 о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания  "Вахитовского района" в отсутствии приложения.  

ООО "Управляющая компания "Райдэн" также представило протокол № 2 от  23.11.2016 решения общего собрания, проводимого в форме очно – заочного голосования  собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, проводимого с 21.11.2016 по 22.11.2016, с приложением  решений собственников.  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 заявление ООО "Управляющая  компания "Вахитовского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.01.2015 по новым обстоятельствам по делу № А65-24922/2014  удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 по делу   № А65-24922/2014 отменено по новым обстоятельствам.  

Представители ответчика представили письменные пояснения по существу  заявленных требований, согласно которым возражали против удовлетворения иска,  сославшись на нормы действующего законодательства, судебную практику и  представленные в материалы дела доказательства. Полагали невозможным проведение  совместного голосования собственников в многоквартирном доме по выбору  управляющей компании. Также представили договора управления с собственниками  помещений в многоквартирном доме, сославшись на положения о расторжении  указанного договора.  

Представитель заинтересованного лица (Государственная жилищная инспекция  Республики Татарстан) считал заявленные требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению, учитывая невозможность выбора иной управляющей  компании в отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора.  Представил отзыв по исковому заявлению.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании суда первой  инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме, указав, что истцом  

инициировано проведение совместного голосования по выбору управляющей компании,  однако ответчик не представил сведений о кандидатурах для участия. Считал, что  ответчик не заинтересован в установлении волеизъявления собственником  многоквартирного дома.  

19.12.2016 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд  с заявлениями о пересмотре судебных актов (определения суда от 19.06.2015, 11.09.2015,  12.04.2016, 17.05.2016) по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения  Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016, а также  решения суда по данному спору от 23.11.2016.  

Решением суда от 24.01.2017 заявление ООО "Управляющая компания  "Вахитовского района" о пересмотре определений Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.06.2015, 11.09.2015, 12.04.2016, 17.05.2016 по новым обстоятельствам по  делу № А65-24922/2014 удовлетворено, указанные судебные акты по делу № А65- 24922/2014 отменены по новым обстоятельствам, с учетом объединения рассмотрения  указанных заявлений с рассмотрением основного спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол  общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений  и их представителей в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от  05.05.2014 судом не рассматривается, учитывая признание его недействительным на  основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Судом  первой инстанции исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов  решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных  24.01.2017. Указание суда первой инстанции на проведение совместного собрания по  выбору управляющей компании сторонами не исполнено, в том числе учитывая переписку  сторон.  

Суд первой инстанции учел, что истцом ранее был представлен протокол № 2  решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования  

собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме от 23.11.2016 с  приложением решений собственников помещений в дома № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань  (бюллетени).  

Протокол общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования  собственников помещений в многоквартирном доме от 23.11.2016, представленный  ответчиком, приложений не имел, учитывая указание в данном протоколе, что определено  место хранения протокола и решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме (один экземпляр протокола с приложением хранится в ООО  "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса и направления копии  протокола в Муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства  Исполнительного комитета города Казани»).  

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 от 24.01.2017  решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования  собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 77 по  ул. Х.Такташ, г. Казань, проводимого с 04.01.2017 по 08.01.2017, в том числе приняты  следующие решения: выбор способа управления - ООО «Управляющая компания  «Райден», расторжение договоров с ООО "Управляющая компания "Вахитовского  района"; выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Вахитовского  района" не принято; выбор способа доведения до собственников результатов голосования  – размещение на информационных досках в подъездах дома. Хранение протокола и  решений собственников в ООО «Управляющая компания «Райден», копии – у инициатора  собрания.  

 Представителем истца при рассмотрении данного спора представлены решения  собственников на общем собрании, с указанием инициатора собрания, номера помещений  и общей площади занимаемых помещений. Также представлены: ведомость голосования  на общем собрании с 04.01.2017 по 08.01.2017; выписки из ЕГРП на недвижимое  имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в  отношении собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному  адресу; распоряжение № 414р от 11.04.2016; иные документы в подтверждение прав  собственников на возможность голосования.  

 Несмотря на заявленные возражения по представленным документам, ответчик не  представил документального подтверждения иных сведения относительно собственников  помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68,  71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом,  ответчиком не представлено.  

Ответчиком представлен протокол общего внеочередного собрания в форме  очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> от 24.01.2017, согласно которому в том числе  приняты следующие решения: выбор способа управления многоквартирным домом –  управляющей организацией; не выбирать управляющую компанию ООО «Управляющая  компания «Райден», не расторгать договора с ООО "Управляющая компания  "Вахитовского района"; выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая  компания "Вахитовского района", расторгнуть договора с ООО «Управляющая компания  «Райден»; выбрать способ доведения до собственников результатов голосования –  размещение на информационных досках в подъездах дома; местом хранения протокола и  решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - хранить  в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса.  

 Между тем, несмотря на указание места хранения протокола и решений общего  собрания, ответчик подтверждающие документы (решения, бюллетени) в материалы дела  не представил.  

Изначально представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  24.01.2017, учитывая ведение аудиозаписи, полагали возможным в кратчайшие сроки  

представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании  которых был составлен указанный протокол. Впоследствии представителем ответчика  было представлено письмо № 652 от 31.01.2017, направленное в адрес Чурина П.Н.  (инициатор собрания) о необходимости представления бланков решений общего собрания  собственников. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление  письма в адрес указанного лица.  

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд первой  инстанции оказал содействие ответчику в представлении документального подтверждения  в обоснование заявленных доводов и на основании определения суда от 13.02.2017  истребовал указанные документы у ФИО2 (инициатор собрания). Судебный акт,  направленный в адрес указанного лица, возвращен с отметкой органа связи «истек срок  хранения».  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснял,  что указанное лицо на связь не выходит, истребовать у него документы не представилось  возможным.  

 Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к  протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в  многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или  заочного голосования.  

Местом хранения протокола и решений собственников является ответчик, с учетом  представленного им протокола от 24.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего  законодательства, определения суд по представлению указанных в нем документов,  ответчиком исполнены не были.  

Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является  профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами,  с учетом ст. 2 ГК РФ, должен был потребовать решения собственников, в целях  дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания. О хранении решений  собственников у ответчика прямо указано в им представленном протоколе от 24.01.2017.  

Учитывая сроки рассмотрения данного спора, представителем ответчика не было  представлено дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании указанных  документов у иных лиц.  

При изначальном рассмотрении данного спора (решение суда от 20.01.2015),  ответчик указывал, что принятые решения, в том числе о смене управляющей компании,  неправомочны и не имеют юридической силы. Отсутствие передачи технической  документации на многоквартирный дом послужило основанием для рассмотрения данного  спора.  

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в том числе относятся: принятие решений о  реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),  строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,  капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании  фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение  ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о  заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников  помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом  

- и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному  представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в  управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного  или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том  числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.  Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные  Кодексом неблагоприятные последствия.  

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение  действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного  разбирательства.  

К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление  документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих  

значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования  правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по  отношению к остальным лицам, участвующим в деле.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства,  на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что  они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий.  

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса РФ» поведение сторон может быть признано недобросовестным и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий  ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной  повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как  злоупотребление правом.  

Учитывая, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой  неопределенности в рассматриваемом споре, суд первой инстанции пришёл к верному  

выводу о том, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017,  с учетом обозначенной повестки и принятых решениях.  

Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ  не подтверждено, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции на  необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами кроме  самого протокола.  

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего  собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, внесенных  описках и опечатках, схожести подписей в нескольких протоколах, верно отклонены  судом первой инстанции, поскольку данный вопрос относится исключительно к  компетенции суда общей юрисдикции. В случае установления существенных  обстоятельств, с учетом вступления судебного акта в законную силу, ответчик не лишен  возможности, с учетом норм действующего законодательства обратиться в суд с  заявлением под вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами. Частью 2 ст. 161 ЖК РФ  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

В пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, установлено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в  себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о  состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты  осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных  частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций  многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей  общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме,  установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в  сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального  хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика  (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы  отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации  проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования,  субподрядчиков.  

В соответствии с п. 27 указанных Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством  Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые  изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом,  включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная  органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на  объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным  органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка  по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или  капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство,  полученного после установления Правительством Российской Федерации формы  градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются  содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением  заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету  объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением  многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего  собрания собственников помещений.  

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления  многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в  одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении  способа управления данным домом.  

Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения  договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление  многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).  

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом,  договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в  одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего  собрания собственников помещений дома. Анализ совокупности норм законодательства с  учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует  о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую  организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления  домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации.  

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса,  измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в  Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном  

доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной  управляющей организации или изменении способа управления данным домом.  

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия  таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев  как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же  лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.  

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней  до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу  собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному  потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким  домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа  управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику  помещения в таком доме.  

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет  обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом  документы выбранной управляющей организации.  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда  предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством  порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для  прекращения данной обязанности.  

В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет  обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).  

Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от  20.12.2006 N 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный  дом» техническая документация принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

Ответчиком не оспаривался факт нахождения у него технической документации,  поименованной истцом в просительной части иска. На невозможность ее передачи истцу  ответчик не указал, письменные доводы в данной части иска в материалы дела не  предоставил.  

С учетом рассмотрения данного спора, после отмены решения суда от 20.01.2015  по новым обстоятельствам, представители сторон, в том числе представитель ответчика,  указали на отсутствие исполнение судебного акта по передаче технической документации,  в том числе частично.  

Между тем, истец, учитывая рассмотрение данного спора, заявлений об уточнений  исковых требований, в том числе относительно конкретизации истребуемой  документации, периодов ее формирования, не представил.  

В силу норм действующего процессуального законодательства суд первой  инстанции лишен возможности выхода за пределы исковых требований, в связи с чем  рассмотрел требования в ранее заявленной части.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные  Жилищным кодексом РФ требования, в том числе к форме и содержанию протокола  общего собрания собственников, истцом соблюдены. Доказательств обратного в  

материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о нарушении  оспариваемым решением общего собрания собственников прав и законных интересов  собственников жилых и нежилых помещений в доме суду также не предоставлено (ст.ст.  9, 65 АПК РФ).  

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в  его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и  только по инициативе самих собственников. Таким образом, собственники помещений  воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с  ответчиком, и в предусмотренном порядке реализовали свое право на управление домом.  

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции  арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а  также учитывая, отсутствие доказательств признания решений собраний  недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы  дела решения собраний жильцов, избравших ООО "Управляющая компания "Райдэн" в  качестве управляющей организации, что влечет обязанность ООО "Управляющая  компания "Вахитовского района" по передаче технической документации истцу.  

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации  требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые протоколом от  24.01.2017 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются  обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые  не участвовали в голосовании.  

Ответчиком заявлений о фальсификации протокола общего собрания от 24.01.2017  в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.  

В случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о  передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана  передать вновь избранной управляющей компании. Жилищное законодательство и  нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не  устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической  документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила  ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).  

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по  передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом  документации, нарушены права истца и права собственников помещений. Своим  бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по  управлению домом.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обязании  ответчика передать документацию подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть  расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при  его заключении, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

 Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом  осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161  ЖК РФ). При этом суд первой инстанции учел волеизъявление собственников  многоквартирного дома, неоднократно подтвержденное, с учетом представленных в  материалы дела решений.  

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается  расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном  порядке общего собрания собственников помещений дома. При этом многоквартирный  дом может управляться только одним способом и только одной управляющей  организацией, с учетом норм действующего законодательства.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что управляющая компания продолжает  надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, верно отклонена судом  первой инстанции, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/2011.  

Суд первой инстанции верно учел представленные истцом в материалы дела  жалобы собственников помещений на имя ответчика, муниципального органа, иных  организаций. Необходимость доказывания ненадлежащего оказания услуг управляющей  компанией может привести к невозможности реализации собственниками своих  конституционных прав по распоряжению принадлежащим имуществом. При  рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено доказательств  надлежащего оказания услуг по управлению указанным домом в подтверждение  изложенной позиции.  

В соответствии со ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрание способа  управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от  04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения  о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным  домом.  

На момент принятия решения о выборе управляющей компании ООО «УК  «Райден» 05.05.2014, несмотря на признание указанного протокола недействительным,  редакция закона, с учетом внесенных изменений являлась действующей.  

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора представлено  несколько типовых договоров управления с собственниками помещения  многоквартирного дома. Учитывая раздел 8 указанных договоров, соблюдение  изложенных положений по расторжению договоров может внести неопределенность по  установлению управляющей компании в конкретном доме, с учетом отсутствия  возможности полноценного волеизъявления всех собственников многоквартирного дома  по вышеуказанному адресу. Собственниками помещений в основном являются  физические лица.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд первой инстанции  правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

Учитывая длительное неисполнение судебного акта по передаче технической  документации, дату его отмены по новым обстоятельствам, затрагиваемые интересы  собственников помещений многоквартирного дома – физических лиц, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 16, 174 АПК РФ, верно определил срок передачи  документации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Суд первой инстанции верно учел вынесенные по данному спору определения суда  от 19.06.2015, 11.09.2015, 12.04.2016, 17.05.2016 по взысканию с ответчика судебных  расходов и сумм штрафа, с учетом вступления судебных актов в законную силу.  

Из материалов дела следует, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу  истца, включая госпошлину и судебные расходы в полном объёме перечислена истцу, что  подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями и признаётся  

истцом. Истцом выявлена недоплата в сумме 25 000 руб., однако, в целях не затягивания  рассмотрения данного спора, представитель истца, с учетом предоставленных ему  полномочий на основании выданной доверенности, указал, что не имеет материальных  претензий к ответчику, с учетом рассмотрения данного дела и вынесенных судебных  актах, вступивших в законную силу.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 по делу № А65- 24922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин