Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5964/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя  ФИО4 Красюк И.А. по доверенности от 26 марта 2018 № 28АА 0939 421  

представителя администрации города Благовещенска ФИО3 по доверенности от 6 июля 2021 № 01-10/7121

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя  ФИО4, администрация города Благовещенска

на решение от  7 сентября 2021 года

по делу № А04-8166/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304280133800251, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности

по встречному иску администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении снести самовольную постройку или привести ее в соответствие третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Прокуратура по Амурской области, Главное управление МЧС России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений  «Амурремпроект»,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском к администрации города Благовещенска о признании права собственности на нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 2 146,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99.

Определениями суда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Прокуратура по Амурской области, Главное управление МЧС России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений  «Амурремпроект».

Определением суда от 28 января 2020 года по делу назначена комиссионная экспертиза.

Определением суда от 24 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой 18 ноября 2020 года представлено экспертное заключение. 

Определением суда от 2 февраля 2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-2902/2021 по иску администрации города Благовещенска к ИП ФИО4, в котором истец просит обязать ответчика снести в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем один год со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99. Судом ходатайство об объединении дел удовлетворено, вынесено соответствующее определение от 11 мая 2021 года, объединенному делу присвоен № А04-8166/2019.

Решение суда от 7 сентября 2021 года исковое требование ФИО4 удовлетворено, за ним признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 2 146,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010278:99. На возложены судебные расходы на судебные экспертизы.

В иске администрации города Благовещенска отказано.

Администрации города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске ФИО4, об удовлетворении иска администрации города Благовещенска. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства. Построенный ФИО4 спорный объект не соответствует проектной документации и требованиям разрешения на строительство, в частности изменилась площадь и этажность объекта; благоустройство и озеленение территории выполнено не по проекту; изменились архитектурные решения по внутренним помещениям и фасаду. Спорный объект используется для ведения торговли, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленному ФИО4 по результатам торгов. Вывод суда о том, что предметом обращения с иском послужил факт проведения истцом работ по изменению площади здания путем устройства крыши, в результате которых образовалось здание, состоящие из трех этажей, не соответствует материалам дела. Судом не учтено, что площадь и этажность здания изменились в результате строительства третьего этажа, доказательств наличия причинно-следственной связи между новым конструктивным устройством крыши и возведением третьего этажа суду не представлено. Отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Корректировка проектной документации в части устройства третьего этажа ФИО4 в адрес администрации города Благовещенска не направлял. Суд не установил, предпринимал ли ФИО4 надлежащие меры к легализации самовольной постройки; обращение застройщика за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не может рассматриваться в качестве такой надлежащей меры. Судом не дана оценка доводам администрации о нарушении  застройщиком положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что спорный объект не является многофункциональным, не соответствует материалам дела. Администрацией доказан факт того, что спорное здание будет использоваться как  многофункциональное. Судом не дана оценка доводам администрации о допущенных при строительстве спорного объекта нарушениях строительных норм и правил. Выводы суда относительно заключений судебной экспертизы, их полноты и обоснованности, достоверности также неверны, сделаны без исследования и оценки представленной администрацией Рецензии от 15 апреля 2021 года. В результате допущенных экспертами при проведении экспертизы многочисленных нарушений, отраженных в указанной Рецензии, заключения не могли быть признаны судом надлежащими доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, поставил добросовестного застройщика, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком. Удовлетворение встречных требований позволит привести спорный объект в соответствие с требованиями, пройти процедуру публичных слушаний для получения разрешения на отклонение от  предельных параметров разрешенного строительства в части озеленения. На момент рассмотрения настоящего дела в суде озеленение на спорном земельном участке отсутствует. Кроме того, объект не соответствует требованиям по обеспечению доступа инвалидов, данные мероприятия застройщиком не выполнены, что также необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ФИО4  заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы администрации, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

ФИО4  также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части судебных расходов на экспертизу, как принятое с нарушением норм процессуального права об отнесении судебных расходов на сторону, проигравшую дело. ФИО4  не согласен и с мотивировочной частью решения  в части отклонения его доводов о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО4  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации  заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО4, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционных жалоб,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и/или изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

11 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 40, на основании которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:010278:99, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, категория: земли населенных пунктов, площадью 1 709 кв.м, назначение: для бытового обслуживания, сроком на 32 месяца.

Согласно выданному разрешению на строительство от 8 октября 2018 года № 28-Ru 28-Ru 28302000193-2018 ФИО4 разрешено строительство объекта капитального строительства общей площадью 1465,8 кв. м, количество этажей – 2; площадь застройки 795,5 кв. м, высота 11,75 м; площадь участка 1 709 кв.м. 

Срок действия разрешения 5 марта 2021 года. 

В соответствии с разрешением на строительство от 8 октября 2018 года № 28-Ru 28-Ru 28302000193-2018 ФИО4 в пределах указанного земельного участка построен объект незавершенный строительством – сервисный центр по обслуживанию бытовой техники. 

Согласно техническому плану здания, подготовленному для ввода в эксплуатацию нежилого здания – Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, расположенным по адресу: 

<

...>, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99, площадь здания 2146,1 кв.м, имеет три  этажа. 

По итогам натурного обследования здания и проектной документации установлено, что в соответствии с выполненными работами по капитальному ремонту крыши образовано новое пространство между отметками верха перекрытия верхнего этажа, крышей здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, высотой превышающей 1,80 м. с конфигурацией помещений данное пространство является 3 этажом здания. 

Проектная документация и корректировка по спорному объекту разработаны Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений ООО «Амурремпроект». 

7 июня 2019 года администрацией г. Благовещенска выдано разрешение на размещение объекта № 171 – сети теплоснабжения для технологического присоединения здания.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11 сентября 2019 года за ФИО4  зарегистрировано право собственности на наружные сети канализации протяженностью 76 м. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23 октября 2019 года работы по строительству спорного объекта завершены. 

Письмом от 22 октября 2019 года № 03-19/10591 администрацией города Благовещенска возвращены материалы проектной документации с внесенными изменениями (изменение фасада здания, изменение прокладки сетей инженерно-технического обеспечения, внутренней перепланировки помещений на 2-м этаже) с целью доработки, утверждении в установленном порядке и обращения в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 8 октября 2018 года с приложением к заявлению такой корректировки.

25 октября 2019 года администрацией города Благовещенска ФИО4  отказано в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (письмо № 03-19/10756).

В качестве мотива к отказу указано, что в составе документов, приложены справки, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и теплоснабжение и подписанные представителем организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. При этом в составе проектной документации строительства объекта, на основании которой выдано разрешение на строительство, данные технические условия отсутствуют. При осмотре построенного объекта капитального строительства и анализе документов, приложенных к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено, что построенный объект не соответствует проектной документации и требованиям разрешения на строительство. В указанном здании ведется торговля обувью, на фасаде здания установлены рекламные баннеры с наименованием магазинов, расположенных в здании. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 28 октября 2020 года за ФИО4   зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства 99%; право зарегистрировано на основании разрешения на строительство от 8 октября 2018 года и договора аренды земельного участка от 11 апреля 2018 года № 40. 

Полагая, что выполненная застройщиком корректировка проектной документации не требовала получения разрешения на строительство в соответствии пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а возведенный объект построен при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,  ФИО4    обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на возведенный спорный объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи 222 Кодекса). 

По иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию и оценке такие существенные обстоятельства, как, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно измененного нежилого помещения - здания общей площадью 2 146,1 кв.м с кадастровым номером 28:01:010278- 99, расположенного по адресу: 

<

...>, и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 28 января 2020 года назначил проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее – ООО «КАДИ»)  и общества с ограниченной ответственностью «ВИП Инженеринг» (далее ООО «ВИП Инженеринг»).

Поскольку выводы экспертов противоречили друг другу, в заключениях экспертов усматривалась недостаточная ясность, а также в связи с тем, что не на все поставленные вопросы были даны ответы, определением от 24 сентября 2020 года судом по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (далее - ООО Бизнес-центр «Ресфин»). 

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактическое и функциональное назначение и использование нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве «бытового обслуживания», соответствует разрешенному использованию земельного участка; здание не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, по следующим основаниям.

На построенное трехэтажное здание отсутствует рабочая проектная документации, имеющая положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы, отсутствует исполнительная документация по параметрам СП 48.13330.2011 (пункты 6.13, 7.1, 7.2.1, 7.3) и РД-11-02-2006 (03,04,05,06); отсутствует обновленное разрешение на строительство, выданное администрацией г. Благовещенск; высота от лестничной площадки до несущей балки между вторым и третьим этажами (на проходе), составляет 2,05 м, что не соответствует нормативным требованиям (СП 44.13330.2011, пункт 4 - не менее 2,2 метра, СП 118.13330.2012, пункт 4.5 - не менее 2,2 метра).

Экспертами установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 28:01:010278:99 достаточна для размещения на нем объекта недвижимого имущества с установленным функциональным назначением, а также необходимых элементов озеленения и благоустройства, гостевых автостоянок, и т.д. (с учетом требований установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года № 26/100, нормативам установленным постановлением правительства Амурской области от 30 декабря 2011 года № 984 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Амурской области» и иных правовых актов). 

Экспертами определено, что отклонения параметров исследуемого объекта от первичной проектной документации превысили предельные параметры разрешенного строительства в части увеличения этажности, общей площади здания и строительного объема. Данные факторы без расчетных показателей проектной организации и положительного заключения экспертизы не имеют подтверждения надежности и безопасности построенного с отклонениями от первичных параметров спорного объекта. 

Экспертами установлено, что по внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него. 

1 февраля 2021 года экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» представлены дополнительные объяснения в части вопроса об автостоянках, о требуемом расстоянии парковок от стен здания и отнесения здания к многофункциональному зданию.

Учитывая недостаточную ясность представленного экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» заключения  и неполноту ответов, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ООО Бизнес-центр «Ресфин» и экспертам общества с ограниченной ответственностью ПСО «Благовещенскпроект» (далее – ООО  ПСО «Благовещенскпроект»).

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперты пришли к выводу о соответствии обследуемого здания строительным нормам и правилам по конструктивной надежности и безопасности. Отклонение параметров объекта от проектной документации в связи с устройством третьего этажа на конструктивные характеристики здания влияния не оказывают. Согласно расчетам нагрузки на конструкции каркаса, перекрытий и фундаменты, после устройства третьего этажа не увеличились. 

По результатам проведенного технического обследования в части надежности строительных конструкций экспертами установлено, что объект и отдельные его конструктивные элементы при дальнейшей его эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, установленным проектом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами ООО Бизнес-центр «Ресфин» установлено, что исследуемый объект соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Исследуемый объект не соответствует строительным нормам в части высоты лестничного марша между первым и вторым этажом. Высота от лестничной площадки до несущей балки между вторым и третьим этажом (на проходе), составляет 2,05 м, что не соответствует нормативным требованиям (СП 44.13330.2011, пункт 4 - не менее 2,2 метра, и по СП 118.13330.2012, пункт 4.5 - не менее 2,2 метра). Данное несоответствие на момент проведения дополнительной экспертизы не устранено. Отклонения параметров объекта от первичной проектной документации превысили предельные параметры разрешенного строительства в части увеличения этажности, общей площади здания и строительного объема. По внешним параметрам спорный объект при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан находящемся в нем и вблизи него. 

Для полного подтверждения параметров безопасности экспертами ООО ПСО «Благовещенскпроект» проведено комплексное обследование спорного объекта, по результатам которого оформлено самостоятельное заключение экспертов. 

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключений повторной и дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные судом вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства надлежащими.

Сопоставление и надлежащая оценка названных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что спорный объект безопасен для эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, при дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно дополнительным объяснениям экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин» и ООО ПСО «Благовещенскпроект» трещины, имеющиеся на стенах, и на которые экспертами указано в экспертном заключении, находятся на стенах (перегородках), которые не являются несущими и, соответственно, не могут повлиять на конструктивную надежность исследуемого объекта, а влияют только на эстетический вид помещений. Общее техническое состояние всех несущих конструкций здания: фундаменты - исправное; каркас-исправное; лестницы-исправное; перегородки-работоспособное; перекрытия - не установлено. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность элементов конструкции, не выявлено. Прочность и устойчивость конструкций соответствует нормативным требованиям, требованиям безопасности и соответствует решениям проектной документации шифр 169-2018 (л.26-27 экспертного заключения ООО ПСО «Благовещенскпроект»).

В подтверждение того, что здание соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, ФИО4 также представлены протоколы испытаний огнезащиты, справка об установлении пожарной сигнализации; справка о планах эвакуации; экспертное заключение от 26 января  2021 года № 25/2021 по расчетному обоснованию величины индивидуального пожарного риска для объекта «Нежилое общественное здание» общества с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны»; письмо от 17 марта 2020 года № 123-2-4 Главного управления МЧС России по Амурской области, из которого следует, что по результатам обследования, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей, не установлено. 

Судом установлено, что мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (в соответствии с проектной документацией предусмотрены только для первого этажа) застройщиком при возведении объекта выполнены. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Спорный объект возведен на земельном участке, находящемся у застройщика в аренде.

Доводы администрации, которые заявлены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены, отклоняются и судом апелляционной инстанции, поскольку полностью опровергаются выводами повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Доводы о нарушении при строительстве объекта строительных норм и правил также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные администрацией нарушения экспертами исследовались и были оценены как не существенные, не влияющие на конструктивную надежность исследуемого объекта, а только на эстетический вид помещений.

Доводы администрации относительно благоустройства и озеленения обоснованно не приняты судом, поскольку названные обстоятельства не являются теми существенными обстоятельствами, позволяющими отказать в рассматриваемом иске.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела по существу спорный объект используется не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, суду не представлено. 

Судом установлено, что на момент завершения рассмотрения дела здание не эксплуатируется, а представленные администрацией  доказательства относятся к иному периоду, в ходе рассмотрения дела указанные администрацией нарушения ФИО4 устранены. 

По указанным выше обстоятельствам обоснованно не принят во внимание и довод администрации об отнесении спорного объекта к многофункциональному зданию, как неподтвержденный документально на момент рассмотрения дела по существу.

Дав оценку представленной администрацией Рецензии от 15 апреля 2021 года № 5399 некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции признал данное доказательство недопустимым по следующим мотивам.

Перед специалистами партнерства поставлены вопросы о компетентности экспертов, которым судом поручено проведение судебной экспертизы, в области производства судебных экспертиз и исследований, а также о соответствии экспертных заключений нормам процессуального права, как по форме, так и по его содержанию, а также о правильности выбранной экспертами методики исследования и полноте заключения.

Указанные вопросы полностью относятся к компетенции суда, рассматривающего дело. Судом определяется компетенция предлагаемых экспертов на основании документально обоснованных сведениях об образовании и специальности кандидатов, стаже и опыте их работы, исходя из содержания вопросов, которые должны быть поставлены на исследование. Судом дается оценка заключению судебной экспертизы,  которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в том числе его форме и содержанию, правильности и полноте.

В рассматриваемом деле судом при назначении судебных экспертиз полностью соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно назначения судебной экспертизы, исследования и оценки заключения экспертизы.

Выбранные судом эксперты отвечают всем необходимым критериям, исходя из содержания вопросов, которые были поставлены на исследование.

Доводы администрации в целом сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов и результатами оценки суда собранных по делу доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований, достаточных для иной оценки доказательств, и, соответственно, для выводов в пользу обоснованности и доказанности исковых требований администрации.

Выводы суда по первоначальному иску и установленные по делу обстоятельства полностью исключают удовлетворение встречных требований администрации по заявленному предмету и основанию.

Довод истца по первоначальному иску о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы и вышеприведенные нормы права.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о неправильном распределении судом судебных расходов на экспертизу, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а выводы суда – правильными.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), по общему правилу, судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Вместе с тем распределение судебных издержек производится, в  том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. 

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П Конституционный Суд РФ указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства (с иными параметрами, чем указаны в разрешении на строительство); экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на ответчика.

Правильно руководствуясь приведенными правовыми позициями, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на экспертизу на истца по первоначальному иску, как на инициатора спора о самовольной постройке, возникновение которого связано с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы ФИО4 на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  7 сентября 2021 года по делу № А04-8166/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев