ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15061/2020

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2022 года по делу № А13-15061/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, 

<

...>; ОГРНИП 319352500045280; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 05.04.2021 в отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ООО «Ремстройпроект» обратилось 02.08.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему перечислять со счета должника ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением суда от 11.08.2022 заявление ООО «Ремстройпроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО3 запрещено перечислять ФИО4 со счета должника денежные средства в размере 1 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий. 

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер активов должника и его супруги исключает вероятность причинения ущерба заявителю или создания затруднения для исполнения судебного акта в случае разрешения разногласий в пользу финансового управляющего. Имеется возможность возместить супруге ФИО5 спорные 1 200 000 руб. за счет иного имущества.

Считает, что заявителем не представлено бесспорных доказательств необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба кредиторам должника, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, а также необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой.

Полагает, что суд неправомерно дважды отказал должнику в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.02.2022 признана недействительной сделка – договор дарения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:37:0101054:346, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО2 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной – с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 400 000 руб. 

Определение суда вступило в законную силу.

ФИО6 возвратила в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

В адрес финансового управляющего поступило 19.07.2022 требование от бывшей супруги должника ФИО4 о перечислении ей                   1 200 000 руб. В обоснование требований последняя указывает, что денежные средства являются общим имуществом супругов, в связи с чем ей причитается половина от полученной суммы.

Определением суда от 09.08.2022 принято и назначено к рассмотрению заявление ФИО3 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО4 По мнению финансового управляющего, ФИО4 не имеет права на получение выплаты при распределении                    2 400 000 руб., полученных в конкурсную массу от ФИО6

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявления о разрешении разногласий, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта и направлена на предотвращение затруднений при исполнении судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника.

Принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Принятая обеспечительная мера не нарушает публичные интересы,  баланс интересов заинтересованных сторон и не затрагивает интересы третьих лиц. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области   от 11 августа 2022 года по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова