Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-193938/19-154-1670

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) (127055, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ»

о признании незаконным решения по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019 и предписания от 23.05.2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (далее – заявитель, ГК «АСВ») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019 и предписания от 23.05.2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, ООО «ЦЕНТР РЕАЛИЗАЦИИ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания решения и предписания Московского УФАС России, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-133487/15 АО Банк «Клиентский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Осуществляя свои полномочия, конкурсный управляющий — ГК «АСВ» (далее – Организатор торгов) проводила торги по продаже имущества банкрота.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 05.12.2018 (сообщение № 3277285,  а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора ООО «Центр реализации» http://centen-.ru/ (далее - Оператор) 11.02.2019 (реестровый № 0047452 лот № 3). Кроме того, информация о проведении торгов опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» (сообщением 77032960879 от08.12.2018).

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежали пять различных лотов, в состав которого входил, в том числе, лот № 3 - земельный участок -1 020 +/- 22 кв. м, адрес: Краснодарский край. Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Лермонтова, д. 235. кадастровый номер 23:15:0102226:12. земли населенных пунктов - для объектов общественно-делового значения, ограничения и обременения: ипотека с 22.08.2012 до полного расчета с продавцом.

В соответствии с указанными сообщениями, датой начала представления заявок на участие по оспариваемому лоту определено 14.02.2019 00:00. Датой проведения торгов определено 27.03.2019 14:00.

Между тем в Московское УФАС России поступила жалоба одного из участников торгов - ФИО2 на действия ГК «АСВ» при проведении Торгов.

Согласно доводам жалобы Организатором торгов по результатам Торгов неправомерно заключен договор, поскольку конкурентная процедура была отменена Организатором торгов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение по делу № 077/07/00-1865/2019 от 23.05.2019, которым жалоба ФИО2 на действия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при проведении Торгов признана обоснованной; в действиях Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание от 23.05.2019, которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1.  аннулировать торги.

2.  провести Торги заново с учетом требований решения от 23.05.2019 по делу № 077/07/00-1865/2019.

3. разместить на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://centerr.ru/, а также в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве информацию указанную в пункте 1. пункте 2 настоящего предписания..

4. исполнить настоящее предписание в срок до 25.07.2019.

5. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 01.08.2019 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ГК «АСВ» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что добросовестное размещение всей необходимой информации о проводимых торгах исключает нарушение нормоположений Закона о банкротстве.

В то же время заявитель настаивает, что торги не были отменены, а лишь в извещение о проведении торгов были внесены изменения в части указания нового контактного лица (Ф.И.О. представителя конкурсного управляющего). При этом, поскольку внесение изменений в извещение проводилось заблаговременно, то. по мнению заявителя, исключена возможность нарушения прав третьих лиц. При этом, организатор торгов полагает, что если ФИО2 не подавала заявку на участие в повторной процедуре, то обращение впоследствии в контрольный орган является не иначе как злоупотреблением правом.

В то же время, заявитель подтверждает, что на электронной торговой площадке в действительности размещена следующая информация: статус торгов - «отменены», причина - «техническая ошибка», так как иной формы, по мнению организатора торгов, для подобных случаев на электронной торговой площадке не имеется. При этом. ГК «АСВ» указывает, что в ходе заседания Комиссии контрольного органа не заявлялся довод о наличии технического сбоя.

Кроме того, заявитель полагает, что электронная торговая площадка не является в силу законодательства о банкротстве источником информации о торгах, что, по мнению их организатора, исключает выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что информация об отмене торгов должна публиковаться лишь в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ). При таких данных. ГК «АСВ» полагает, что Управлением не доказан факт отмены торгов.

При этом организатор торгов указывает, что повторно размещённое извещение содержало всю необходимую информацию и никак не повлияло на возможность подачи заявок лицами, желающими принять участие в торгах.

В то же время, указывая не незаконность предписания антимонопольного органа, заявитель настаивает на том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации. Заявитель полагает, что в рассматриваемой ситуации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, что исключает возможность выдачи предписания. При таких данных, заявитель полагает договор заключенным с момента его подписания.

По мнению организатора торгов, антимонопольный орган не учитывает гражданско-правовые последствия выдачи оспариваемого предписания. Так, заявитель полагает предписание незаконным, поскольку, по его мнению, не учтены интересы победителя спорных торгов, поскольку аннулирование повторных торгов влечёт негативные последствия именно для победителя.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные административным органом акты не подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ГК «АСВ», суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2014 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий. 

Согласно абзацу 2 пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений.

Как следует из материалов дела, датой публикации сообщения № 3277285 о проведении торгов в ЕФРСБ (далее — Сообщение) являлось 05.12.2018.

Предметом Торгов под лотом № 3 являлся земельный участок - 1 020 +/- 22 кв. м, адрес: Краснодарский край, Крымский р-н, ст. Варениковская, ул. Лермонтова, д. 235, кадастровый номер 23:15:0102226:12, земли населенных пунктов - для объектов общественно-делового значения, ограничения и обременения: ипотека с 22.08.2012 до полного расчета с продавцом - 769 930,00 руб.

Между тем, антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно Сообщению проведение торгов осуществлялось на сайте электронной площадки ООО «Центр реализации» (далее - ЭТП).

Извещение о проведении Торгов № 0047452 (далее — Извещение) было опубликовано на ЭТП 11.02.2019.

Вместе с тем, указанные торги были отменены их организатором 12.02.2019. В качестве причины отмены указано - техническая ошибка, что подтверждается скриншотами сайта Оператора.

Однако после размещения информации об отмене торгов, организатором закупки заключён договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019 с ФИО3 (сообщение о заключенных договорах от 05.04.2019).

В составе жалобы ФИО2 ссылается, что, несмотря на тот факт, что спорные торги были отменены, на официальном сайте Организатора торгов 05.04.2019 было опубликовано Сообщение о заключении договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника АО Банк «Клиентский». В качестве подтверждение заявленного довода жалобы Заявителем в материалы дела представлен соответствующий скриншот.

На заседании комиссии антимонопольного органа представитель Организатора торгов пояснил, что спорные торги фактически не были отменены Организатором торгов, между тем, информация в Извещении об отмене торгов размещена в результате возникновения технического сбоя при внесении изменений в сведения о конкурсном управляющем должника.

В свою очередь, поскольку Организатору торгов не представлялось возможным внести изменения в Извещение № 0047452, Организатором торгов было принято решение о публикации Извещения № 0047483. 

Таким образом, Организатором торгов было осуществлено проведение спорных торгов, по результатам которых был заключен договор.

Исходя из вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Организаторе торгов на ЭТИ опубликовано два идентичных Извещения, содержащих различную информацию о статусе торгов. 

Так, в Извещении № 0047483 в графе статус торгов указана информация: «Не состоялся».

Таким образом, Извещения содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на Организатора торгов статьей 110 Закона о банкротстве функций по размещению информации о торгах, поскольку размещение в Извещениях противоречивой информации может существенно сократить количество лиц, изъявивших желание принять участие в торгах.

Между тем, Организатором торгов не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении технической ошибки в результате внесения изменений (сведений) о конкурсном управляющем, что повлекло за собой изменение статуса торгов. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности внесения изменений в Извещение № 0047452.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требования действующего законодательства в сфере банкротства, Организатором торгов не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Организатором торгов в материалы дела были представлены протоколы, составленные в ходе проведения торгов (Извещение № 0047483) согласно которым на участие в Торгах было подано 2 заявки. В свою очередь, победителем признано лицо, предложившее цену равную начальной цене продажи.

При этом, Организатором торгов не учтен тот факт, что при размещении надлежащей информации о торгах, могло быть подано наиболее большее количество заявок и, как следствие, имущество могло быть реализовано за большую цену.

Таким образом, антимонопольным органом в действиях Организатора торгов установлено нарушение положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

На заседании комиссии Московского УФАС России представитель  Организатора  торгов  отметил,  что  по результатам  проведения торгов  с  победителем  процедуры  был  заключен  договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019 (далее — Договор).

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что заявителем. несмотря на их отмену, заключен договор № 2019-1933/80 от 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО2 признан антимонопольным органом  обоснованным. 

В силу пункта 2 части 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает необходимость совершения действий, направленных на переход права собственности от первоначального собственника непосредственно к победителю Торгов.

В контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц, путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушении.

В настоящем случае, предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества исполнение которого фактически являлся одномоментным - исключительно после внесения соответствующей записи в государственный реестр, в связи с чем, цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

В свою очередь, подписание договора купли-продажи недвижимого имущества фактически еще не оказывает никакого непосредственного влияния на права и статус имущества.

Таким образом, принимая во внимание специфичность проведения публичных торгов, в которых подлежат обеспечению интересы не только сторон договора, но и иных лиц принимавших участие в таких торгах, комиссия Московского УФАС России обоснованно сделала вывод о том, что момент непосредственного подписания и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не и правового значения, поскольку судьба имущества фактически не разрешена.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

Вместе с тем на заседание Комиссии Организатором торгов не представлены доказательства, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом Торгов, в связи с чем Комиссия Московского УФАС России не считает договор заключенным.

Доводы заявителя о том, что размещение всей необходимой информации о проводимых торгах исключает нарушение нормоположений Закона о банкротстве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Заявителем не учтено то обстоятельство, что в ходе заседания Комиссии установлено нарушение пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок проведения спорных торгов, а не, вопреки мнению заявителя, нарушение нормоположений Закона о банкротстве в части формирования/опубликования/содержательной части извещения о проводимых торгах. При таких данных, указанный довод заявителя является несостоятельным и подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что торги были не отменены, а лишь внесены изменения в извещение об их проведении (Ф.И.О. представителя конкурсного управляющего), отклоняются судом, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается скриншотами сайта Оператора, организатором торгов размещена следующая информация: статус торгов - «отменены», причина - «техническая ошибка» (в том числе, размещение указанной информации заявитель подтверждает в тексте заявления о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа незаконными).

В то же время, в извещении о проведении спорных торгов указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://vvvv\v.bankrupt.centerr.ru/ (т. е. посредством использования функционала электронной торговой площадки). 

Таким образом, потенциальные участники торгов в целях подачи своих заявок на участие в них в любом случае будут обращаться к сайту ЭТП. и, как следствие, обнаружат приведённую выше информацию. 

При таких данных, до потенциальных участников торгов была доведена именно информация об отмене таких торгов,  но не о возникновении каких-либо противоречий в извещение о проводимых торгах, что исключает доводы конкурсного управляющего о внесение изменений в извещение.

Довод заявителя об отсутствии отмены торгов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку заявитель сам неоднократно указывает на проведение повторных торгов.

При этом суд учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости внесения изменений в части представителя конкурсного управляющего в извещение о проводимых торгах, а равно о попытке организатора торгов урегулировать возникновение такой технической неполадки, как указание неверного должностного лица, посредством обращения в адрес электронной торговой площадки, с соответствующей просьбой о внесении изменений в извещение (запрос, письмо и т. п.). 

При таких данных, доказательств, подтверждающих действительную необходимость проведения новых торгов, в материалы дела не представлено, ввиду чего следует оценить действия заявителя в указанной части исключительно как злоупотребление правом, направленное на заключение договора по результатам таких торгов с конкретным лицом, с приданием своим действиям видимости законности. 

Вместе с тем, подобные действия в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат, а потому ссылки заявителя на указанные обстоятельства основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

Нежелание же заявителя быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации об обязательных торгах с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, суд учитывает, что повторное извещение о проводимых торгах было опубликовано на электронной торговой площадке под иным номером (0047483), хотя содержало в себе аналогичную информацию (за исключением сведений о представителе конкурсного управляющего), что и первоначальное, в том числе и информацию о номере сообщения в ЕФРСБ (который, в то же время, был такой же, как и при опубликования первоначального извещения), что и явилось основанием для обращения ФИО2 в контрольный орган, поскольку впоследствии по результатам отменённых торгов был заключен договор. Более того, отменённое сообщение о проведении торгов не содержало в себе отсылки к новому опубликованному сообщению.

Более того, после опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения № 3471263 указывающего на то, что порядок проведения повторных торгов, а также иные необходимые сведения определены в сообщении о проведении торгов, на сайте ЕФРСБ были опубликованы следующие сообщения: № 3616868 от 28.03.2019 - сведения о смете текущих расходов кредитной организации или иной финансовой организации: № 3629712 от 01.04.2019. согласно которому торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по лоту 3 к участию в торгах допущен один участник. Последующая информация была опубликована уже о заключении договора № 2019-1933/80 от 02.04.2019 с ФИО3 (сообщение № 3646080 от 05.04.2019). 

При таких данных, не представляется возможным сделать вывод, откуда в действительности потенциальным участникам торгов необходимо было сделать вывод о публикации нового (изменённого в части представителя конкурсного управляющего) извещения, содержащего в себе все необходимые сведения о дате и времени проведения спорных торгов. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о заведомой осведомлённости участников повторных торгов о дате и времени окончания срока подачи заявок, а равно о номере извещения (содержащего в себе информацию о повторных торгах), на основании которого имелась возможность принять участие в таких торгах.

Соответственно, ссылки заявителя на злоупотребление правами со стороны ФИО2 подлежат отклонению, поскольку третье лицо просто не располагало сведениями о продолжении отменённой процедуры, что исключает возможность подачи им заявки при проведение повторной процедуры.

Таким образом, опубликованные организатором торгов извещения содержат противоречивые сведения, что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении возложенных на организатора торгов статьей 110 Закона о банкротстве функций по размещению информации о торгах, поскольку размещение в извещениях противоречивой информации может в действительности существенно сократить количество лиц. изъявивших желание принять участие в торгах.

Иных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства в сфере банкротства, организатором торгов не представлено.

В то же время, согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Между тем, организатором торгов в материалы дела были представлены протоколы, составленные в ходе проведения торгов (извещение № 0047483). согласно которым на участие в торгах было подано 2 заявки. В свою очередь, победителем признано лицо, предложившее цену, равную начальной цене продажи.

При этом, организатором торгов не учтен тот факт, что при размещении надлежащей информации о торгах, могло быть подано большее количество заявок и, как следствие, имущество могло быть реализовано за большую цену.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно в действиях заявителя установлено нарушение положений части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на то, что последний не ссылался в ходе заседания Комиссии Управления на возникновение технического сбоя, опровергаются содержанием решения антимонопольного органа, а использование иного речевого оборота по тексту решения антимонопольного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Кроме того, позиция заявителя относительно того, что электронная торговая площадка не является источником информации о торгах, отклоняются судом, поскольку не имеет для рассматриваемого дела правового значения, поскольку в действиях заявителя установлено нарушение Закона о банкротстве в части порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а не нарушение в части размещения необходимой информации только на электронной торговой площадке. При этом, как уже было указано ранее, ЭТИ является единственным способом подачи заявок на участие в спорных торгах, а потому размещённая на этом сайте информация в любом случае станет доступной для всех потенциальных участников торгов.

Доводы заявителя о незаконности предписания подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Также согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц. не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Как следует из содержания и толкования приведенных норм и разъяснений, именно государственная регистрация перехода права собственности является определяющим моментом, оказывающим влияние на права иных, не участвующих в сделке лиц.

До осуществления такой регистрации договор купли-продажи имущества для третьих лиц правового значения не имеет.

В настоящем случае продажа имущества осуществлялась посредством публичных торгов, которые (в отличие от заключения аналогичного договора при обычных условиях) подразумевают равную, конкурентную борьбу с необходимостью обеспечения прав и законных интересов всех участников процедуры в целом.

Соответственно в контексте компетенции антимонопольного органа, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере торгов и совершение действий, направленных на восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц. путем выдачи соответствующих предписаний, антимонопольный орган руководствуется не формальным моментом подписания договора (заключенного по результатам проведения торгов), а возможностью реального восстановления нарушенных прав остальных участников при наличии таких нарушений.

Предметом торгов являлось право на заключение договора купли-продажи недвижимости (земельного участка), исполнение которого возможно исключительно после государственной регистрации перехода права собственности.

При этом цель заключенного договора считается достигнутой не только для сторон соглашения, но и для иных, не участвующих в сделке лиц.

Между тем, подписание документа (договора купли-продажи) еще не оказывает непосредственного влияния на чьи-либо права и статус имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации даже фактическая передача объекта в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности для иных субъектов еще не означает такого перехода.

Сохранение принадлежности и статуса имущества в изначальных условиях свидетельствует о наличии реальной возможности у антимонопольного органа восстановить права лиц, ущемленные при участии в конкурентной процедуре, путем, например, ее повторного проведения с этапа, на котором допущено нарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы заявителя о моменте заключения договора необоснованны, поскольку они не определяют законность вынесенного решения и исполнимость/неисполнимость выданного организатору торгов предписания.

Таким образом, способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, а также непосредственно публичного порядка проведения торгов является выдача предписания в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции.

Также правового значения в рассматриваемом случае не имеют ссылки заявителя на добросовестное приобретение имущества победителя торгов ввиду того, что подобный довод возможен при рассмотрении спора между победителем и организатором торгов как основание для оспаривания действий последнего по причине нарушения публичным субъектом порядка проведения торгов, приведшего к невозможности реализации права лица на получение имущества, являвшегося предметом торгов.

Таким образом все приведенные заявителями доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемые решение и  предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего БАНК «КЛИЕНТСКИЙ» (АО) – оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Возвратить  заявителю из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           А.В. Полукаров