Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

03.06.2024 года                                                                                               Дело № А50-500/24

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая    2024 года

Решение в полном объеме изготовлено    03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (адрес: 614023, 

<

...>; почтовый адрес: 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (адрес: 614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об истребовании из чужого незаконного владения следующих документов: 

1.1. Устав;

1.2. Решение единственного участника о создании общества;

1.3. Свидетельство о государственной регистрации (ОГРН);

1.4. Свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН);

1.5. Лицензию № 0332 от 04.07.2019 г. на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации черных металлов, цветных металлов (серия ПК 000051;

1.6. Договор на оказание услуг по организации и обеспечению пропускного режима № 55/2022 от 01.04.2022 г. с ООО «Пермская судоверфь», ИНН 

<

***>;

1.7. Акты оказанных услуг/УПД за период с 01.04.2022 г. по 15.07.2023 г. с ООО «Пермская судоверфь», ИНН 

<

***>;

1.8. Договор энергоснабжения № 200002588 от 15.12.2022 г. с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ИНН 

<

***>;

1.9. Акты оказанных услуг/УПД за период с 15.12.2022 г. по 19.06.2023 г. с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ИНН 

<

***>;

1.10. Документ, подтверждающий право собственности на линию для производства профилей из ПВХ SJ80/156 с оснасткой технологической для экструдирования профиля «Столб 200х200х4»; паспорт указанного оборудования;

1.11. Документ, подтверждающий право собственности на индукционную плавильную печь УИ-0.35Т-300; паспорт указанного оборудования;

1.12. УПД № 6 от 20.12.2022 г. на сумму 4 000 руб. с ООО «ЮСК», ИНН 

<

***>;

1.13. УПД № 1 от 10.02.2023 г. на сумму 6 000 руб. с ООО «ЮСК», ИНН 

<

***>;

1.14. УПД № 1 от 18.07.2022 г. на сумму 4 500 руб. с ООО «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

1.15. УПД № 2 от 25.07.2022 г. на сумму 3 000 руб. с ООО «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

1.16. УПД № 3 от 03.08.2022 г. на сумму 1 500 руб. с ООО «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

1.17. УПД № 4 от 08.08.2022 г. на сумму 1 500 руб. с ООО «АМЦ СПЛАВ», ИНН 

<

***>;

1.18. УПД № 5 от 25.11.2022 г. на сумму 4 000 руб. с ООО «САТ», ИНН 

<

***>;

1.19. Бухгалтерскую отчетность ООО «Актив Глобал» за период с 21.06.2018 г. по 20.06.2023 г.;

1.20. Декларации ООО «Актив Глобал» по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на добавленную стоимость и прочим налогам и сборам за период с 21.06.2018 г. по 20.06.2023 г.

 

В судебном заседании принимали участие - ФИО1, доверенность от 11 октября 2023 года (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), доверенность от 12 января 2024 года, от ответчика - ФИО3, доверенность от 16 января 2023 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Глобал» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее-ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения документов, указанных в предмете иска.

Определением арбитражного суда от 17 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 февраля 2024 года.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 24 апреля 2024 года (л.д. 54-56).

В судебном заседании 24 апреля 2024 года объявлен перерыв на срок до 06 мая 2024 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания от 24 апреля 2024 года).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 06 мая 2024 года.

В судебном заседании 06 мая 2024 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 22 мая 2024 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 22 мая 2024 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 22 мая 2024 года).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 22 мая 2024 года). 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 50-52, письменные дополнительные пояснения от 21 апреля 2024 года). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 8, 12, пункты 1, 2 статьи 209, 301, пункт 1 статьи 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на Федеральный закон №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1 статьи 50), Федеральный закон  «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 17). Истец отметил Постановление Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года (пункты 32, 34).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды №1-21 от 01 октября 2022 года (л.д. 39-41). Объект аренды - нежилое помещение - офис №2, площадью 1 291, 6 кв.м., расположенный в здании, кадастровый номер 59:01:1717065:273. Адрес объекта - 

<

...> Е. 

При этом истец отметил то, что ранее офис №2, расположенный по указанному выше адресу также был предоставлен истцу в аренду. Адрес аренды является юридическим адресом организации, при регистрации адреса в качестве юридического лица истцом принят во внимание адрес, согласно техническому паспорту объекта, где указаны литеры Е, Е1, Е2. 

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному выше адресу, документация  также находилась по этому адресу в офисе.

В связи с тем, что 20 июня 2023 года ответчик захватил здания, в котором находился истец и документация истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что истец не владеет имуществом, которое истребует, истец заявил иск об истребовании имущества к ответчику - собственнику здания, в котором находятся документы. 

По мнению истца, ответчик не оспаривает владение имуществом, которое принадлежит истцу, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2023 года (л.д. 44-45).

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о возврате документов, а также печатей, штампов (письмо от 25 октября 2023 года, исх. №31/33, 46-48). 

Как было указано, до момента рассмотрения спора по существу, истец уточнил иск. В предмете уточненного иска истец, в том числе, ссылается на учредительные, бухгалтерские, налоговые документы.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что в названном выше здании, принадлежащем ответчику, каких-либо документов, иных ценностей, принадлежащих истцу, не имеется. Кроме того, ответчик отметил то, что на основании решения арбитражного суда от 18 декабря 2023 года по делу №А50-15336/2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор аренды №1-21 от 01 октября 2022 года признан недействительным. При этом суд установил то, что договор аренды является мнимой сделкой. Суд также установил противоречия в отношении объекта аренды, с момента заключения договора платежи в пользу ответчика не поступали. Бывший руководитель ответчика заключил два договора аренды, предметом которых, являлось одно  и то же помещение, два договора аренды признаны недействительными. Ответчик отметил и то, что не удерживает документы, иные ценности, которые принадлежат истцу. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на результаты рассмотрения арбитражным судом других дел №А50-4684/2018, №А50-5202/2022, №А50-22995/2021 (письменный отзыв на иск, л.д. 50-52, дополнительные письменные пояснения от 22 апреля 2024 года).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам ответчика, истец заявил письменные ходатайства об уточнении иска, о вызове свидетелей, о приостановлении рассмотрения дела. Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено и отклонено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Избранный истцом способа защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 по делу №305-ЭС16-10612, А41-21804/2014).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 №41-КГ17-15).    

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите права. 

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

             Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

 Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, ред. от 23.06.2015, пункт 32). 

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года, пункт 34). 

Как было указано выше, истец заявил вещно-правовой спор. 

При этом истец полагает то, что спорное имущество, указанное в иске, находится у ответчика, так как, истец утратил доступ в спорные помещения, расположенные по указанному выше адресу, который является местом нахождения юридического лица (истца). При этом истец ранее имел доступ к спорному помещению, в том числе, на основании сделки.

По мнению истца, истец не имеет возможности использовать спорное нежилое помещение, что, по мнению ответчика, связано с действием или бездействием ответчика.

По мнению истца, спорное имущество, которое истребует истец, находится по указанному выше адресу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать делает вывод о нарушении прав истца со стороны ответчика. 

Суд делает вывод о том, что  ответчик не является лицом, у которого находятся в незаконном владении документы, иные ценности, которые принадлежат истцу, указанные в  иске. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд при рассмотрении настоящего дела не может переоценить выводы, которые сделал суд при рассмотрении других дел, на которые ссылаются стороны, а также дела №А50-19238/2023 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении резолютивной части допущена описка. Так, в резолютивной части  суд указал слово «первоначальных». Суд исправляет допущенную описку. При этом содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000, 00 руб. (чек-ордер от 11 января 2024 года).

Государственная пошлина по иску в размере 6 000, 00 руб. относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова