﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3836/2021

Дело № А57-12907/2020

г. Казань

19 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Садыгова Р.А.   (доверенность   от 23.06.2020),                                 ответчика – Мещерякова А.А. (доверенность от 21.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 

по делу № А57-12907/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 1146450003699, ИНН 6452109935) к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 № 85, выраженном в решении от 27.12.2018 № 01-22/4075, недействительным; взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 85 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 по делу № А57-12907/2020 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 № 85, выраженном в решении от 27.12.2018 № 01-22/4075, признано недействительным; с Администрации в пользу ООО «Мегастрой» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 85 в сумме 1 500 000 руб., неустойка за период с 28.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 151 725 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 517 руб.; ООО «Мегастрой» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 06.02.2019 № 223 государственная пошлина в сумме 2470 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  истцом  работы выполнены некачественно, акт приемки подписан истцом в  одностороннем порядке и не может являться доказательством  по делу,  в установленные  контрактом  сроки  работы  истцом выполнены  не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  28.09.2018 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Мегастрой» (Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 85, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Ртищевском муниципальном районе в объеме, установленном в сметной документации (далее - сметная документация), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.10.2018.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет-фактуру (при наличии), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 экземплярах.

Не позднее 3 дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки / произвести доработки за свой счет.

Арбитражные суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 85 истцом представлены акт о приемке выполненных работ  от 20.12.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 20.12.2018 № 1.

Указанные акт о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ  подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 истец направил в адрес ответчика письма: исх. № 13 и исх. № 15 с приложением: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, счет и исполнительная документация. В этом же письме истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы.

21.12.2018 ответчик направил в адрес истца письмо                                  исх. № 01-22/3992, в котором, ссылаясь на экспертизу, проведенную ООО «СтройконтрольИнжиниринг», в приемке выполненных работ по Контракту отказал.

Арбитражные суды, оценив  в порядке  пункта  4 статьи  753  ГК РФ  отказ  ответчика  от приемки  работ,   пришли к  выводу, что  такой  отказ ответчика от оплаты выполненных работ, является  необоснованным в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013                         № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройконтрольИнжиниринг» не уведомил в письменной форме истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Истцу не было известно о проведении экспертизы. Ни ответчик, ни экспертная организация не уведомили истца о дате проведения экспертизы, в связи с чем, были нарушены права истца на присутствие при проведении экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Экспертиза результатов работ проведена ответчиком 14.12.2018, то есть до сдачи результата работ истцом (20.12.2018). Согласно справке ООО «СтройконтрольИнжиниринг» о соответствии объемов работ от 11.12.2018 в связи с погодными условиями невозможно определить фактические объемы выполненных работ (т. 1 л.д. 80).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2019                       № 64-26 отказано во включении информации, предоставленной Администрацией в отношении ООО «Мегастрой», в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В пункте 6.1 Контракта указано: «Качество выполняемых работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-2017 (вступает в силу с 01.09.2018 взамен ГОСТ Р 50597-93), СП 78.13330.2012, Письму Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис».

20.12.2018 Заказчик направил в адрес истца претензию                        № 01-22/3954, в которой указано, что работы выполнены не в соответствии со сметной документацией, не соответствуют требованиям                ГОСТ Р 50597-2017, а именно: при устройстве ремонтных карт не зарубались края, формы карт не прямолинейные; не во всех картах присутствует подгрунтовка, что приводит к отслоению нижнего слоя; толщина покрытия имеет переменную толщину, соответствующую рельефу ремонтных карт (от 2 до 5 см); местами ремонтные карты выкрашиваются, что говорит о плохом уплотнении и холодной смеси.

Вместе с тем, арбитражные  суды пришли к  выводу, что  в                ГОСТ Р 0597-2017 и в Контракте отсутствуют характеристики показателей, указанные в претензии.

Федеральная антимонопольная служба также указала на несоблюдение при производстве экспертизы части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей обязанность эксперта, экспертной организации уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Кроме того, во всех отчетах ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» указано, что в связи с неблагоприятными погодными условиями замерить фактически выполненные работы невозможно.

В пункте 1.3 Контракта от 16.10.2018 № 86, заключенного между Заказчиком и ООО «СтройКонтрольИнжиниринг», указано: «Срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения по 31.10.2018». Вместе с тем ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» предоставило в адрес Администрации отчет от 14.12.2018, на который ссылался Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, ООО «СтройКонтрольИнжиниринг» оказывало услуги за пределами срока действия контракта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Арбитражные суды пришли к выводу, что представленные документы – акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ – полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки с представлением соответствующих доказательств, о соразмерном уменьшении цены.

Ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, не представил доказательств, что указанные им недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, факт выполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2018 № 85 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арбитражными судами установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 27.12.2018, то есть после сдачи результата работ Подрядчиком, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 37, главы 39 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого между сторонами спора был заключен муниципальный контракт, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае наличия двух квалифицирующих признаков, к которым относятся следующие: подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда; подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом в силу принципа состязательности, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит в данном случае на Заказчике, как на стороне, которой закон позволяет отказаться от договора в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истцом обязательства по выполнению работ, принятые на основании муниципального контракта от 28.09.2018 № 85, были выполнены; 20.12.2018 в адрес Комитета были направлены документы, подтверждающие выполнение работ по контракту.

При таком положении следует признать, что в действиях ответчика отсутствовали те квалифицирующие признаки, о которых идет речь в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у заказчика не имелось законных оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражными судами также установлено, что Комитет отказался от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 № 85 уже после выполнения истцом работ и отправки ему на подписание актов о приемке выполненных работ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования о признании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.09.2018 № 85, выраженном в Решении от 27.12.2018 № 01-22/4075, недействительным, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Между тем арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330                   ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.12.2018 по 10.12.2020 в сумме 151 725 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 11.12.2020, исходя из расчета 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При  рассмотрении  настоящего спора ответчиком  не представлено  надлежащих и достоверных  доказательств его доводов о  некачественном  выполнении работ истцом, являются ли такие  недостатки  существенными и не устранимыми, что результат работ не имеет потребительской  ценности. Из материалов арбитражного дела не следует, что  ответчик  предлагал истцу в разумные сроки устранить такие недостатки,  ходатайства о проведении по делу  судебной  экспертизы  ответчик  также  не заявил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А57-12907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова 

Судьи								И.Ш. Закирова

									М.А. Савкина