Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3529/2022

г. Благовещенск

28 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.11.2022. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 881 111,63 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, удостоверение адвоката № 608 от 15.12.2015; ФИО3, генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 № 1-Д, диплом 102824 0059961 от 01.03.2014, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс»   (далее – истец, ООО «СтройМехТранс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании  2 881 111,63 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 01.05.2019 № 20 работ.

Определением Арбитражного суда Амурской области 03.10.2022 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за 2019 - 2020 года в целях проверки отражения операций по договору 01.05.2019 № 20. Ответчик в пояснениях утверждал, что сделка носила (в части) мнимый характер, ее исполнение в полном объеме не охватывалось волей сторон.

К судебному заседанию 21.11.2022  поступили в суд истребованные у МИ ФНС № 4 по Амурской области документы,  а именно: книга продаж ООО «СтройМехТранс»  за 2019-2020 годы.

В судебном заседании 21.11.2022 истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме, привёл доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что сделка была действительной, не мнимой, не притворной, не фиктивной. 

Представитель ответчика настаивал на позиции, изложенной в отзыве на исковые требования. В отзыве  от 06.07.2022 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения,  ссылаясь на то, что в рамках дела  № А04-1381/2022 определением от 04.03.2022 судом исковое заявление было  оставлено  без движения в связи с неоплатой госпошлины, а также непредставлением всех приложений к договору от 01.05.2019 № 20.

В отзыве от 13.08.2022 ответчик указал, что работы, отраженные в представленных истцом актах выполненных работ, изначально предполагалось выполнить силами заказчика, то есть ООО «СМУ-22». В ином случае ООО «СМУ-22» должно было согласовать исполнительные сметы ООО «СтройМехТранс» на дополнительные объемы работ. В самом договоре в предмете согласованы объемы только на работы с использованием автогрейдера. Специалисты (рабочие), находящиеся на участке производства работ, не владея данными обстоятельствами, подписали указанные акты. Указал, что у ООО «СтройМехТранс» отсутствовали необходимые материальные ресурсы для выполнения спорного объема работ и им были оказаны услуги только по работе автогрейдера. Пояснил, что вопреки представленным истцом актам, скальный грунт и песок приобретались и погрузка на автомобили осуществлялась силами заказчика. Указал, что принятие работ по представленным актам не лишает заказчика представлять возражения в последующем. Отметил, что истцом оказанные услуги не отражены в книгах продаж и налоговых декларациях на добавленную стоимость. В связи с вышеизложенным подтвердил выполнение истцом работ на общую сумму  462 721 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.  Представил договоры на оказание услуг с иными контрагентами, в том числе: договор № 10 от 27.02.2019 (с ООО «АмурТрансГолд»), договор № 7 от 01.02.2019 (с ООО «Амурский леспромхоз»), договор № 10 от 15.01.2019 (с ООО «Магистраль»), договор № 8 от 01.02.2019 (с ООО «Магистраь»), договор № 1 от 15.01.2019 (с ООО «СМУ-2»), товарно-транспортные накладные. 

В отзыве от 02.10.2022 ответчик указал, что договор арены спецтехники № 09-06-18 от 09.06.2018 не подтверждает наличие у истца материальных ресурсов, та как по договору передан только автокран, а передача в последующем дополнительных единиц техники на основании дополнительных соглашений произведена в период после окончания выполнения истцом работ по договору от 01.05.2019 №20. Относительно судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в рамках дел № А04-1382/2022, А04-1382/2022 настаивал на мнимости договора от 01.05.2019 №20, указал, что книги продаж не содержат сведения  об исполнении указанного договора.

Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку невыполнение юридическим лицом в рамках иного дела (№ А04-1381/2022) требований определения об  оставлении искового заявления  без движения и последующее возвращение искового заявления, не препятствует повторному обращению с иском после устранения обстоятельств (ч. 6 ст. 129 АПК РФ). Возражения по существу требований представлены ответчиком, доводы о недоказанности и необоснованности искового заявления оцениваются судом в ходе рассмотрения дела по существу и не влекут оставление искового заявления без рассмотрения. Основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, дело рассмотрено судом по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует их материалов дела, спор возник в связи с исполнением сторонами гражданско-правового договора оказания услуг № 20 от 01.05.2019, по условиям которого ООО «СМУ-22» (заказчик) поручил, а ООО «СтройМехТранс» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по  планировке гравийных  дорог   автогрейдером   и   дополнительные объёмы работ в соответствии с исполнительными сметами в Магдагачинском районе Амурской области (далее - работы):

№ п.п.

Наименование дорог

Всего, км

в том числе:

Мосты

 

гравийные

шт.

пм

1

Тыгда-Сиваки

63,81

63,81

->

76,50

2

Подъезд к пгт.Сиваки

8,16

8,16

 

ИТОГО:

71,97

71,97

3

76,50

Состав работ, которые должен выполнить подрядчик определяются на основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору). Работы выполняются в соответствии с требованиями нормативных, документов при выполнении работ (Приложение № 3 к договору).

Место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается  на основании согласованных между сторонами тарифов, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1), а именно 264 руб. за  1000 м², включая сумму НДС.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора на период с момента заключения договора, но не ранее 01.05.2019 до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору  подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы  и оплатить его.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств после выполнения работ истец направил в  адрес заказчика документацию: 

1) акты приемки выполненных работ: 

 № 1 от 13.09.2019 на сумму  425 640 руб., 

№ 2 от 31.10.2019 на сумму  2 459 291 руб., который имеет отметку о соответствии объёмов выполненных работ ФИО5,

№ 3 от 25.12.2019 на сумму  601 314 руб., который имеет отметку о соответствии объёмов выполненных работ ФИО5,

2) справки о стоимости выполненных работ: № 1 от 13.09.2019 на сумму  425 640 руб., № 2 от 31.10.2019 на сумму  2 459 291 руб.,  № 3 от 25.12.2019 на сумму  601 314 руб., которые подписаны  заказчиком и заверены печатью предприятия без возражений по объёму и стоимости работ.

В свою очередь ООО «СМУ-22» произвело оплату работ платежными  поручениями с назначениями платежа «Оплата по счету № 02/12-19 от 02.12.2019, за услуги, в том числе НДС 20 %»: № 1509 от 05.12.2019 на сумму 300 000 руб., № 1611 от 30.12.2019 на сумму  300 000 руб., № 51 от 09.01.2020 на сумму 381,54 руб., № 51 от 3.12.2019 на сумму  299 618,46 руб.  

Общая сумма произведённой оплаты за выполненные работы по договору от 01.05.2019 №20  работы составила 900 000 руб.

Истец направил ответчику претензию № 1 от 13.01.2022 с требованием об оплате задолженности. В досудебном порядке оплата в полном объеме не произведена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сторонами не отрицалось, что работы, являвшиеся предметом договора от 01.05.2019 № 20, составляли часть работ, выполнявшихся ООО «СМУ-22» перед государственным заказчиком - государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Магдагачинском районе Амурской области на соответствующие годы, (спорный 2019 год).

Суд признаёт, что, поскольку стороны постоянно осуществляют деятельность в рамках дорожных, иных ремонтных работ, то  представленные сторонами договоры поставки материалов (договор № 10 от 27.02.2019 (с ООО «АмурТрансГолд»), договор № 7 от 01.02.2019 (с ООО «Амурский леспромхоз»), договор № 10 от 15.01.2019 (с ООО «Магистраь»), договор № 8 от 01.02.2019 (с ООО «Магистраь»), договор № 1 от 15.01.2019 (со стороны ООО «СМУ-2»); договор купли-продажи песка строительного от 21.01.2019 (с ООО «Промресурс»), договор поставки № 2 от 01.11.2019; договор поставки №4 от 18.11.2019 (со стороны ООО «СтройМехТранс») не позволяют с достоверностью установить факт использования товаров, работ, услуг, полученных от контрагентов на участке работ, определенном по договору от 01.05.2019 №20, в указанный период. Так же суд оценивает представленные фотоматериалы, которые не позволяют с достоверностью определить период, участок дороги, единицы работающей техники.

Однако сторонами не опровергалось и в договоре особым образом не отражено общее законодательно установленное правило выполнения работ иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ, п.п. 1.4, 1.5 договора). Акты передачи истцу материалов для осуществления работ ООО «СМУ-22» в материалы дела не представлены.

В опровержение доводов ответчика доказательства наличия у ООО «СтройМехТранс» единиц техники представлены истцом (договор аренды №01/01-19 от 10.01.2019, договор аренды №09/06-18 от 09.06.2018 с актами передачи техники).

В судебном заседании 29.08.2022 по ходатайству истца судом был допрошен  в качестве свидетеля ФИО6, уполномоченный истцом на ведение\контроль спорных работ.

Судом свидетелю ФИО6 разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка.

На вопросы   истца свидетель дал пояснения, что в тот период он сам руководил работниками, был исполняющим обязанности директора. Прежде чем начать работы,    ООО «СтройМехТранс» и ООО «СМУ-22» заключили договор, сделали и утвердили сметы, ФИО5 (главный инженер ООО «СМУ-22») их подтвердил. Объемы работ были выполнены ООО «СтройМехТранс» в полном объеме, что подтверждается формами КС. ФИО5 эти документы проверил, они переданы в ГКУ «Амурупрадор». Он сам лично ездил с ФИО7 (представитель ГКУ «Амурупрадор»), также был представитель ФИО8, они втроем в составе комиссии эти объемы сдавали. Объемы от ООО «СтройМехТранс» принимались ООО «СМУ-22», затем эти же объемы принимались ГКУ «Амурупрадор». Свидетель пояснил, что он в свои сроки уложился, объемы все были приняты. Есть справки о стоимости выполненных работ, от ООО «СМУ-22» был ФИО5, ФИО7, эти же сметы с большей стоимостью были приняты от подрядчика, ООО «СтройМехТранс» субподрядом. Они делали свой процент, эти же объемы были выполнены (зеркальные объемы, ООО «СМУ-22» такие объемы сдают ГКУ «Амурупрадор»).  

На вопросы суда свидетель дал пояснения, что директор ФИО3 выходила и сама подписала от ООО «СтройМехТранс» акты КС. Он, как мастер сдавал, хоть и был и.о. директора. Все документы сдавал лично ФИО5 (ООО «СМУ-22»). 

На вопросы истца свидетель пояснил, что ООО «СМУ-22» не предоставляли ни грунт, ни технику, иначе бы это было отражено в смете. ООО «СтройМехТранс» и ИП ФИО3 давали грунт. От ООО «СМУ-22» ничего не получали, никакие акты, ничего он не подписывал. На вопрос суда свидетель пояснил, что песок, щебень, скальник и т.п. давало МУП «ЭНЕРГО». Автомобили были ООО «СтройМехТранс». Техника в аренде у ФИО9 

На вопрос ответчика ООО «СМУ-22» свидетель пояснил, что планировка площадей осуществлялась автогрейдером и бульдозером. Перевозку осуществляли на КАМАЗах (Shacman (Shaanxi)). 

Аудиозапись с пояснениями свидетеля размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика относительно недостоверности сведений, указанных свидетелем, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными представленными.

Так показания свидетеля соотносятся с актами о стоимости выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ,  подписанными сторонами в рамках договора от 01.05.2019 №20. 

Кроме того, свидетельские показания соотносятся с актами, подписанными, с участием ГКУ Амурской области «Амурупрадор». Государственным заказчиком у ООО «СМУ-22» приняты без замечаний объемы работ по выполнению спорного участка (в части совпадающие, в части превышающие объемы, заявленные ООО «СтройМехТранс»). 

В подтверждение истцом представлены справки КС-3  и КС-2 № 11 от 25.11.2019  на сумму 1 856 142 руб.,  № 10 от 29.10.2019  на сумму 4 589 794 руб., № 8 о 26.08.2019 на сумму  2 707 840 руб. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Мнимый характер сделки заключается в том,  что  у участников  мнимой  сделки  отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая  сделку  для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами  мнимой  сделки  отсутствуют.

В подтверждение мнимости  сделки  необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой  сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).

С учетом установленных обстоятельств передачи результата работ от ООО «СМУ-22» государственному заказчику, наличие актов КС-2 у истца и подписание актов с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» и ООО «СтройМехТранс» одним и тем же лицом со стороны ООО «СМУ-22», судом отклоняются доводы ответчика о мнимом характере сделки. Суд учитывает, что, заявляя о мнимости договора от 01.05.2019 №20,  ответчик признаёт частичное его исполнение истцом   на сумму 462 721 руб., что расходится с пониманием понятия «мнимая сделка». 

Также истцом опровергнуты возражения ответчика, что дополнительные работы (в составе предмета договора от 01.05.2019 №20) не были согласованы ООО «СтройМехТранс» и ООО «СМУ-22». 

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Довод ответчика о том, что сторонами не были согласованы исполнительные сметы  судом отклоняется, поскольку, соотнеся суммы сметных расчетов, суд установил, что они  соответствуют стоимости работ в актах КС-2. 

Истцом представлены исполнительные сметы на заявленные в иске суммы (сметы № 17 к договору № 20 от 01.05.2019 на сумму  601 314 руб., № 17 к договору № 20 от 01.05.2019 на сумму  2 459 291 руб., № 1 от 01.05.2019 на сумму  425 600 руб.), которые содержат оттиск печати ООО «СМУ-22» и согласование заказчика в лице ФИО5 (заместитель генерального директора по производству по доверенности № 01 от 09.01.2019).

Указанное лицо со стороны ООО «СМУ-22» передавало результаты работ государственному заказчику - ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (представлены акты КС-2, КС-3 № 8 от 26.08.2019, № 10 от 29.10.2019, №11 от 25.11.2019, также подписанные ФИО5).

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 ГК РФ исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, доказательствами со стороны истца, опровергнуты доводы ответчика о ненадлежащем лице, проверявшем объемы работ и подписавшем от ООО «СМУ-22» акты приемки, согласовавшем исполнительские сметы, как и обстоятельство отсутствия согласования предмета договора в части дополнительных работ.

Представленные доказательства не исключены из числа доказательств, ответчиком об их фальсификации (с указание конкретных реквизитов, требующих проверки) не заявлялось. Несогласие ответчика в целом с представленными документами, отражением в них объемов, с полномочием лица, не исключает оценки доказательств в совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учёта, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

Бухгалтерский учёт ведётся посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета (п. 3 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).

План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать  достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами

Основными первичными документами при учете объектов, отражаемых в составе  дебиторской задолженности, являются: договоры и соглашения; товарные накладные; акты выполнения работ (оказания услуг); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); общий журнал работ (форма № КС-6); журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) при необходимости их ведения.

МИ ФНС № 4 по Амурской области представила истребованные судом документы,  а именно: книгу продаж ООО «СтройМехТранс»  за 2019-2020 годы.

Из книги продаж  следует, что выполнил для ООО «СМУ-22» работы, в том числе:

  в 1 квартале 2019 года на сумму  367 083,33 руб. без НДС (НДС – 73 416,67 руб.), на сумму 128 747,50 руб. (НДС- 25 749,50 руб.),

  в 4 квартале 2019 года на сумму  425 640 руб. без НДС (НДС – 70 940,00 руб.), на сумму 360 826,00 руб. (НДС- 60 137,67 руб.),

  в 1 квартале 2020 года на сумму  298 952,50 руб. без НДС (НДС – 59 790,50 руб.),  

  в 3 квартале 2020 года на сумму  238 883,34 руб. без НДС (НДС – 47 776,66 руб.),  

  в 4 квартале 2020 года на сумму  322 214,17 руб. без НДС (НДС – 64 442,83 руб.), на сумму 300 688,33 руб. (НДС- 60 137,67 руб.), на сумму 389 575,00 руб. (НДС- 77 915,00 руб.),

Таким образом, указанная отчетность также опровергает мнимость сделки и неотражение ее результатов ООО «СтройМехТранс». Из пояснений директора ООО «СтройМехТранс» до фактического поступления денежных средств в качестве оплаты операция не отражалась ею в отчетности, поскольку влечет исчисление налогов при отсутствии денежных средств для их уплаты. Как только денежные средства от  ООО «СМУ-22» поступают за работы, они находят отражение в книге продаж. Таким образом, что истец во исполнение требований закона отразил дебиторскую задолженность ответчика, что опровергает довод ответчика в указанной части. При этом правильность, своевременность заполнения бухгалтерской отчетности не является предметом настоящего спора.

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ООО «СМУ-22»  не доказало  со ссылкой на достаточные, допустимые и достоверные доказательства факт выполнения спорных работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в том объеме и сумме, которые были предъявлены истцом к оплате, как и разумность заключения (в таком случае) договора с подрядчиком, согласования ему исполнительных смет, приемки работ перед сдачей их государственному заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответчик не заявил о недостатках выполненных истцом работ, не доказал иного объема работ и стоимости, в том числе путем проведения экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, поэтому доводы последнего о том, что работы выполнены некачественно (либо не выполнены)    не принимаются судом.

Отсутствие лишь у одной стороны сделки намерения ее исполнять, равно как и неисполнимость сделки на момент ее заключения также не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о мнимости сделки, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон.

Доказательства того, что общество  «СМУ-22», заключая  договор от 01.05.2019 №20, не имело собственного намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения  в материалах дела отсутствуют.

Анализируя указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения свидетеля суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ по договору от 01.05.2019 № 20   подписаны со стороны обеих сторон уполномоченными лицами и отражают действительный объём и стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказника по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод ответчика о том, что на суд возлагается обязанность рассмотреть возражения заказчика по объёму выполненных работ судом также отклоняются, поскольку возражения по объему выполненных работ (в том числе отказ от подписания акта выполненных работ) должен быть заявлен заказчиком на этапе сдачи-приемки выполненных работ, в настоящем же случае этот этап уже давно прошёл, что подтверждается тем фактом, что обществом «СМУ-22» уже сданы работы ГКУ «Амурупрадор».

Ответчик на протяжении 2020-2021 годов до предъявления рассматриваемого иска  возражений относительно подписанных актов и указанных в них объемов и стоимости работ  не заявлял. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные действия должны быть также отражены в хозяйственной и бухгалтерской документации ООО «СтройМехТранс» как дебиторская задолженность.

Суд также принимает во внимание разъяснения  пункта 1 статьи 710 ГК РФ, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Изменение стоимости работ после приёмки и сдачи выполненных работ на основании результатов последующих проверок исполнительной документации заказчиком противоречит волеизъявлению сторон, которые определили в договоре порядок и условия их оплаты. 

Из положений части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление заказчиком деловых просчетов, которые не были им проверены и учтены при заключении договора, при исполнении обязательств на определенных условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также, принимая во внимание исполнение обществом  «СтройМехТранс»  своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, поведение которого, напротив, нельзя признать добросовестным и надлежащим, суд,    установив факт подписания актов КС-2 и КС-3, а также исполнение  обществом обязанности по своевременной передаче результата работ ГКУ «Амурупрадор» пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, требование о взыскании с ООО «СМУ-22» в пользу истца 2  586 245 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2.2., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств; предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу положений ст. 401 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан  верным.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок, а также доказательства уплаты неустойки, суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу по заявленному требованию в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 406  руб.  

Истцом уплачена госпошлина в размере  39 012 руб. по платежному поручению № 5 от 17.02.2022.

  В связи с удовлетворением иска, исходя из положений статьи   110 АПК РФ,   расходы по уплате госпошлины  в размере 37 406 руб. относятся на ответчика.  

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № 5 от 17.02.2022 государственная пошлина в размере 1 606  руб. подлежит возврату ООО «СтройМехТранс» из федерального бюджета

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору от 01.05.2019 №20 в размере  2  586 245 руб., пени за период с 14.12.2019 по 24.02.2022 в размере 294 866,63 руб. (всего 2 881 111,63руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 406 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМехТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением№5 от 17.02.2022 государственную пошлину в размере 1 606 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина