ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-277316/22-181-1463

г. Москва

02 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025г.

полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Капитоновой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА"

ТРЕТЬИ ЛИЦА: ООО «КАПИТАЛ», ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»

о взыскании возмещения вреда в размере 769 844 912 рубль 63 копеек, 

при участии:

от Истца: ФИО1, по доверенности № 147 от 18.12.2024г.

от Ответчика:., ФИО2 по доверенности № 1306 от 13.10.2023

от Третьих лиц: ООО «КАПИТАЛ»: ФИО3 по доверенности № б/н от 13.06.2024г.; не явился, извещен, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: не явился, извещен.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА" о возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 769 844 912 рубль 63 копеек.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, дополнительных пояснений и выступления представителя.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на статьи 15, 210, 1064, 1080,1081 ГК РФ, 13, 42 ЗК РФ, 11, 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» и следующие обстоятельства:

17.03.2022 года в период с 10 часов до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельных участков 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельных участков находящихся в государственной неразграниченной собственности;

В результате проведенного осмотра установлено, что на земельных участках 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 допущено размещение отходов производства и потребления на почву. На момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково. На момент осмотра на части участков на общей площади около 3000 кв.м. на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 4 метров от уровня почвы. На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. Общий объем отходов составляет более 2 000 куб.м. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок. Какая организация (лицо) производит данные работы, кто является собственником земельного участка, в ходе осмотра установить не представилось возможным.

Размещение отходов вне установленных мест является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 № 89-ФЗ, и по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 02/57/0306/2022 в отношении неустановленного лица.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2022 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 является Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЛАТИНА".

В соответствии с ответом на определение об истребовании сведений от 18.03.2022 № 02/57/0306/2022 Администрации городского округа Подольск МО от 07.04.2022 №139исх-3-1642 ордер на производство работ на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 не выдавался.

В период с 10:00 часов до 14:00 часов 28.04.2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, проведен в присутствии представителей осмотр территории 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка находящиеся в государственной неразграниченной собственности. Осмотром земельных участков установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1503, 50:27:0020806:1502, 50:27:0020806:107 и земельного участка, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, допущено размещение отходов на почву. На момент осмотра земельные участки не огорожены и не охраняются. Въезд на участки организован с автодороги Домодедовское шоссе — д. Крюково. На момент осмотра участков на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры.

Согласно экспертного заключения от 25.05.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 20 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы по степени негативного воздействия на окружающую среду имеет 4 класс опасности, масса размещенных отходов 4 класса опасности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет -30 449,0762 тонн, объем навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет 20 240 куб.м., площадь навала отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 составляет 9 264 кв.м.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России №238.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении № 20 от 25.05.2022. По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почв, в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а так же в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 769 844 912 рубль 63 копеек.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке компенсацию вреда не произвел, то истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылалось на то, что не является надлежащим ответчиком по иску; иск основан на недопустимых доказательствах; Министерство не доказало ни факт причинения Обществом вреда окружающей среде, ни с разумной степенью достоверности его размер.

Заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 30.06.2023г. по делу назначена судебно-экологическая экспертиза, которая поручена экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИСС АППРЭЙЗАЛ ЭНД КОНСАЛТИНГ", производство по делу было приостановлено.

Определением суда 13.02.25г. производство по экспертизе, порученной определением суда от 30.06.2023 ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" было прекращено в связи с невозможностью проведения судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено.

О назначении экспертизы в иную экспертную организацию сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 должностным лицом Министерства по факту обнаружения несанкционированного размещения отходов на земельном участке Общества и ряде смежных земельных участков, находящихся в собственности других юридических лиц, а также на смежных землях неразграниченной государственной собственности, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ ("Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления" и в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Министерства были произведены осмотр земельных участков и отбор проб почв и отходов, а также назначена экспертиза. Ни

Ни Общество, ни собственники смежных земельных участков, в границах которых были размещены отходы, к участию в деле об административном правонарушении в каком-либо процессуальном статусе не привлекались. В ходе проведенного административного расследования причастность собственников земельных участков к несанкционированному размещению отходов не была подтверждена, а лица, разместившие отходы, установлены не были, в связи с чем 13.05.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы были направлены Министерством в ГУ МВД России по Московской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении в материалы этого дела поступило экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 №11, согласно которому ущерб, причиненный почвам как компоненту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов, составил 769 844 912 рубль 63 копеек.

Однако ответчик указал, на непричастность к несанкционированному размещению отходов и на то, что мероприятия по установлению и розыску лиц, виновных в причинении вреда окружающей среде, на момент рассмотрения дела не завершены, в подтверждение чего указало на факт возбуждения ОД УМВД России по городскому округу Подольск уголовного дела № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ ("Порча земли") по факту несанкционированного размещения отходов, и на то, что производство по данному уголовному делу еще не завершено, постановлением от 14 июня 2023 г. Банк был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу в настоящее время не завершено (в обоснование правовой позиции по делу Общество сослалось на разъяснения, содержащиеся в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Кроме того, Общество оспорило рассчитанный Министерством размер экологического вреда, указав на многочисленные нарушения, допущенные при осмотре земельных участков, отборе проб и их исследовании, отсутствие проверяемых данных о

результатах измерений объема размещенных на участках отходов, недоказанность причинения экологического вреда в виде перекрытия почв. В подтверждение указанных возражений Общество представило заключение специалиста-эксперта №6 от 08.12.2022, подготовленное ФИО4, имеющей в числе прочего 10-летний стаж работы в ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в должности ведущего инженера, начальника лаборатории, заместителя директора и директора филиала, заместителя директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Ответчик указал, что вопреки доводам Министерства собственник земельного участка, почвам которого причинен вред в результате совершения иным лицом экологического правонарушения, наряду с государством является потерпевшим, а не причинителем вреда - следует из пункта 32 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, определения Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 306-ЭС18-23424.

Кроме того, согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 и от 20.04.2023 №308-ЭС22- 27164 - ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно, а взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды;

Разъясняя порядок определения лица, обязанного возместить вред, причиненный вследствие несанкционированного размещения на почве отходов, Верховный Суд РФ в определении от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 прямо указывает - ответственность за вред, причиненный почвам вследствие несанкционированного размещения отходов, несет лицо, разместившее эти отходы, и только когда такое лицо не установлено - собственник земельного участка, не ликвидировавший несанкционированное размещение отходов.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями пунктов 3 и 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее также - "Правила рекультивации"), в соответствии с которыми - обязанность разработать проект рекультивации земель и выполнить такую рекультивацию возлагается на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, и только при отсутствии информации о таких лицах - на правообладателей земельных участков. При этом в силу пункта 36 Правил рекультивации – самостоятельное выполнение правообладателями земельных участков мероприятий по рекультивации или консервации земель с последующим взысканием с виновного лица понесенных расходов является их правом, а не обязанностью. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 13 ЗК РФ, согласно которому - обеспечение рекультивации нарушенных земель является обязанностью лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), а не собственника земельного участка.

22.02.2023 ОД УМВД России по городскому округу Подольск было возбуждено уголовное дело № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 254 УК РФ ("Порча земли"). Производство по этому уголовному делу в настоящее время не завершено. По мнению ответчика вывод о том, что лица, виновные в размещении отходов, не установлены, и что в связи с этим у собственника участка возникла обязанность ликвидировать несанкционированное размещение отходов, за неисполнение которой он может быть привлечен к ответственности, до окончания производства по уголовному делу сделан быть не может.

Кроме того, в рамках частного детективного расследования, которое было проведено по заказу Общества в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" – было установлено, что отходы на земельные участки Общества и смежные с ними земельные участки, включая земли неразграниченной государственной собственности, завозились на автомобильном транспорте, принадлежащем иным лицам.

Кроме того, согласно заключению специалиста-эксперта ФИО4 № 2 от 07.02.2023, отходы, пробы которых были отобраны ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на земельном участке Банка, идентичны отходам, размещенным на земельном участке КН 50:27:0020806:519, предоставленном в аренду ООО "Техсервис +" (ИНН 

<

***>) для строительства объектов административного, хозяйственного и гаражного назначения по договору № 40ю,14 от 16.06.2021, заключенному между ООО "Техсервис +" и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск.

При этом исследованные экспертом данные спутниковых снимков за период 2019-2022 гг. свидетельствуют о том, что загрязнение земель вблизи с. Покров строительными грунтами началось в 2020-м году именно с земельного участка КН 50:27:0020806:519, предоставленного в аренду ООО "Техсервис +", и впоследствии продолжилось в конце 2021-го – начале 2022-го года в границах земельного участка Банка и смежных земельных участков

В соответствии с пунктом 4 Методики общий размер вреда, причиненного почвам, рассчитывается как сумма вреда, причиненного в результате (1) загрязнения, (2) захламления, (3) перекрытия, (4) снятия или перемещения плодородного слоя, (5) уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почв, однако, ссылаясь на заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", Министерство требовало взыскать с Общества вред, причиненный почвам в результате их загрязнения, захламления и перекрытия, при этом в качестве захламления и перекрытия почв Министерство указывало размещение на участке отходов.

Возражая против этого, Общество обращало внимание суда на то, что согласно Методике, перекрытие и захламление почв в результате размещения отходов – это разные формы вреда. Перекрытие имеет место в случаях, когда отходы размещаются в специально созданном для этого сооружении (например, на полигоне, в шламохранилище и т.п.), а захламление - когда отходы размещаются непосредственно на поверхности почв или в почвенной толще.

Таким образом, вопреки утверждению Министерства возможность суммирования вреда, причиненного почвам в различных формах, не отменяет необходимости установления факта причинения вреда почвам в каждой из форм.

Также, в отзыве на иск Общество ссылалось на недопустимость доказательства представленного Министерством в обоснование иска и указывало, что осмотр земельного участка, а также отбор проб почв и отходов в рамках дела об административном правонарушении были выполнены с существенным нарушением требований статей 27.8, 27.10, 26.5 КоАП РФ.

Общество указало на отсутствие в материалах дела результатов геодезических измерений навалов отходов (геодезических координат характерных точек рельефа местности) и результатов их обработки (таблиц вычисления площади и объема навалов отходов), неправомерное использование экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" значения условночистой (фоновой) пробы как норматива качества почв по показателю загрязнения ртутью, тогда как для этого показателя норматив качества установлен СанПиН 1.2.3685-21.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, т.е. вред, причиненный почвам в результате несанкционированного размещения отходов, возмещается лицом, причинившим вред, то есть лицом, разместившим отходы.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. № 308-ЭС22-20037, ответчик по иску о возмещении такого вреда не может определяться произвольно, а собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему загрязненного земельного участка. Взыскание компенсации вреда с собственника земельного участка лишь в силу факта принадлежности ему этого земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст.ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Причастность Банка к несанкционированному размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного 18 марта 2022 г., установлена не была.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Минэкологии МО в определении от 13 мая 2022 г. указало, что запрашивало в УМВД России по городскому округу Подольск информацию о мерах, принятых для установления лиц, организовавших и производивших работы по размещению отходов на указанных земельных участках, однако ответ на запрос от 21 марта 2022 г. № 25Исх-8826 по состоянию на 13 мая 2022 г. в Минэкологии МО не поступил.

Между тем 22 марта 2023 г. ОД УМВД России по городскому округу Подольск в связи с размещением отходов на земельных участках КН 50:27:0020806:1501 было возбуждено уголовное дело № 12301460030000368 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ («Порча земли»).

Постановлением от 14 июня 2023 г. Банк было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 г. № 308-ЭС22-27164, ответственность за вред, причиненный почвам вследствие несанкционированного размещения отходов, несет лицо, разместившее эти отходы, и только когда такое лицо не установлено - собственник земельного участка, не ликвидировавший несанкционированное размещение отходов.

Указанная правовая позиция согласуется с положениями п. 3 и п. 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее также - «Правила рекультивации»), в соответствии с которыми обязанность разработать проект рекультивации земель и выполнить такую рекультивацию возлагается на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, и только при отсутствии информации о таких лицах - на правообладателей земельных участков.

При этом в силу п. 36 Правил рекультивации самостоятельное выполнение правообладателями земельных участков мероприятий по рекультивации или консервации земель с последующим взысканием с виновного лица понесенных расходов является их правом, а не обязанностью.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение рекультивации нарушенных земель является обязанностью лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), а не собственника земельного участка.

Поскольку производство по уголовному делу, возбужденному ОД УМВД России по городскому округу Подольск в связи с размещением отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1501 не завершено, вывод о том, что лицо, виновное в размещении отходов, не установлено, и обязанность по ликвидации отходов возлагается на Банк как собственника земельных участков, является преждевременным.

Вместе с тем, ввиду длительности расследования уголовного дела Банк как собственник земельных участков самостоятельно ликвидировало несанкционированное место размещения отходов в порядке п. 18 Правил обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156.

Кроме того, Банк обеспечило разработку проекта рекультивации нарушенных земель, представив его в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в порядке п. 24 Правил рекультивации, а также последующее выполнение рекультивации земель в соответствии с утвержденным проектом.

Документы, подтверждающие завершение рекультивации, также представлены Банком в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в порядке п. 31 Правил рекультивации.

Ликвидация экологического вреда, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером КН 50:27:0020806:1501 вследствие несанкционированного размещения отходов, в числе прочего подтверждается материалами геодезической съемки и отбором почвенных проб, представленными в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям в составе проекта рекультивации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает, правовых оснований, в настоящее время, для удовлетворения иска о взыскании с Ответчика компенсации экологического вреда, причиненного бездействием, выразившимся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного места размещения отходов.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика и представленные доказательства о том, что несанкционированное место размещения отходов на земельном участке КН 50:27:0020806:1501 ликвидировано, а нарушенные земли рекультивированы в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом.

Отклоняя возражение Министерства, о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре – суд считает, возможным указать следующее.

В случаях причинения вреда почве как компоненту окружающей среды вследствие несанкционированного размещения отходов законодательство разделяет ликвидацию несанкционированного места размещения отходов и последующую рекультивацию земель, нарушенных в результате несанкционированного размещения отходов.

Ликвидация несанкционированного места размещения отходов осуществляется в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 - путем вывоза отходов в места санкционированного размещения,

определенные в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Ликвидация несанкционированного места размещения отходов не требует выполнения каких-либо подготовительных работ и осуществляется без разработки проектной документации силами регионального оператора либо иного лица, имеющего лицензию на осуществление деятельности по обращению с ТКО (п. 15 - 18 Правил обращения с ТКО, п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В силу ст. 77(п.1) Закона об охране окружающей среды и ст. 1064(ч.1) Гражданского кодекса РФ обязанность по ликвидации несанкционированного места размещения отходов возлагается на лицо, разместившее отходы/причинителя вреда окружающей среде.

Если лицо, виновное в размещении отходов, не установлено, то обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка (п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного СудаРФ 13.12.2023).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 - именно невыполнение правообладателем земельного участка обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов в ситуации, когда лицо, виновное в размещении отходов, не установлено, является основанием для взыскания с правообладателя земельного участка компенсации экологического вреда, причиненного таким противоправным бездействием.

Однако, из материалов настоящего дела и вышеизложенных обстоятельств, следует что Министерство не доказало тот факт, что Общество разместило отходы на земельном участке КН 50:27:0020806:1501, а также что на данный момент, Общество самостоятельно ликвидировало несанкционированное место размещения отходов.

Что касается такого основания для взыскания ущерба с Общества как «компенсация экологического вреда, причиненного вследствие невыполнения им обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов», то суд исходит из того, что в рамках настоящего спора Истец также в надлежащем процессуальном порядке не доказал сумму данной компенсации за факт причинения экологического вреда.

Расчёт, представленный Истцом в суд первой инстанции и основанный на Заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 25.05.2022 № 11 – судом отклоняется, поскольку Истцом не опровергнуты доводы ответчика изложенные в отзыве на иск.

Более того, суд учитывает, что в рамках дела № А40-192326/22 суд кассационной инстанции (дело аналогичное настоящему, эксперты и отчет те же, участки смежные с участками по настоящему спору) – также дал оценку указанному заключению, признав его ненадлежащим, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых были основаны, в том числе, и на указанном Заключении, и направил дело на новое рассмотрение.

Довод Истца о том, что Ответчиком не представлено надлежащих документов о рекультивации – судом также отклоняется.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ - рекультивация земли представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Как выше уже было отмечено, в силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по рекультивации земель, нарушенных вследствие несанционированного размещения отходов, также возлагается на лицо, разместившее отходы, а не на правообладателя земельного участка.

В соответствии с п. 36 Правил проведения рекультивации и консервации земель -самостоятельное проведение рекультивации с последующим взысканием понесенных расходов с лица, виновного в нарушении земель и уклонившегося от проведения их рекультивации, является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Согласно п. 6 указанных Правил - обязательной рекультивации подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Земельный участок 50:27:0020806:1501 относится к землям промышленности (и данное обстоятельство Истцом также не опровергнуто); показатели почв на этих земельных участках соответствуют нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что подтверждено результатами лабораторного анализа проб, выполненного в целях разработки проекта рекультивации.

Таким образом, в силу п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 – рекультивация земель на участке КН 50:27:0020806:1501 не являлась обязательной.

Данный вывод подтверждается разделом 2.1 проекта рекультивации, разработанного ООО «Рекульто» и представленного в Управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям, из которого следует, что цель рекультивации указанных земельных участков состоит в ликвидации последствий механического воздействия на почву, произошедшего в результате размещения на участках насыпи привозного грунта и ее последующей ликвидации, а объем рекультивационных мероприятий определяется техническим заданием заказчика с учетом выбранного направления рекультивации и запланированных показателей.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 5 и п. 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ, п. 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» - обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты рекультивации земель, которые вследствие несанкционированного размещения на них отходов подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, т.е., государственная экологическая экспертиза проекта рекультивации земель проводится в случаях, когда такая рекультивация земель является обязательной.

Поскольку рекультивация земельного участка КН 50:27:0020806:1501 не являлась обязательной, так как показатели почв на этих участках после ликвидации несанкционированного места размещения отходов соответствовали нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то ссылка Министерства на обязательность государственной экологической экспертизы этого проекта рекультивации является необоснованной.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 № 308-ЭС21-18753, на которое Министерство ссылается в подтверждение необходимости государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, указанный вывод не опровергает и, кроме того, не является судебным актом, принятым Судебной коллегией Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления). Как следует из судебных актов, принятых по этому делу, выводы арбитражных судов об обязательности рекультивации и государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель были обусловлены тем, что рекультивируемые земли подверглись загрязнению нефтепродуктами в результате продолжительного сброса ответчиком попутных пластовых вод на рельеф местности, что привело к образованию искусственного озера площадью более 10 тыс. кв.м., и в результате продолжительного складирования на почве загрязненных нефтепродуктами грунтов (солончаки, солонцы).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие загрязнения почв после ликвидации Обществом несанкционированного места размещения отходов подтверждено результатами лабораторных исследований и Министерством не опровергнуто.

При этом, ссылаясь на то, что вред, причиненный почвам на земельном участке КН 50:27:0020806:1501, не был возмещен в полном объеме путем ликвидации несанкционированного места размещения отходов и последующей рекультивации земель в целях устранения последствий механического воздействия на почву, произошедшего в результате размещения на участках насыпи привозного грунта и ее последующей ликвидации, Министерство не указывает, какой вред окружающей среде не был возмещен путем выполнения указанных мероприятий, и не представляет суду соответствующего расчета невозмещенного вреда.

В исковом заявлении Министерство просило взыскать с Общества вред, причиненный в форме захламления, перекрытия и загрязнения почв, при этом вывод о загрязнении почв на участках был сделан Министерством по результатам лабораторного анализа проб, отобранных на поверхности насыпи несанкционированно завезенного на участки грунта.

Однако, документами, которые представлены Обществом в материалы дела, в том числе, результатами топографической съемки и лабораторного анализа проб почв, отобранных на участках после ликвидации насыпи несанкционированно завезенного грунта, подтверждается, что вред в форме перекрытия, захламления или загрязнения почв, на участках отсутствует.

Таким образом, й довод Министерства о том, что самостоятельная ликвидация Обществом места несанкционированного размещения отходов и последующая рекультивация земель не обеспечили полное возмещение экологического вреда – необоснован и опровергается представленными суду документами.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,65, 71,110, 123, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья К.М.Хабарова