Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-76396/2020-146-562

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» (620034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>) 

к заинтересованным лицам:  1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, 

<

...>)  

2) Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>)

третье лицо: Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (ИНН 

<

***>, адрес: 143407, 

<

...>)

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по несвоевременному включению сведений в отношении ООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков;

об обязании Федеральной антимонопольной службы в 7-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изменить даты включения и исключения сведений в отношении ООО «Малибу» в реестре недобросовестных поставщиков по реестровому номеру записи РНП.215126-119, указав дату включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков - 18.07.2018, дату исключения сведений - 18.07.2020;

при участии: от заявителя – Ягупова Н.В. (Паспорт, Доверенность б/№ от 23.12.2019, Диплом); от заинтересованных лиц – ФАС России – Демидкина Н.С. (Удостоверение № 21547, Доверенность №АЦ/9018/20 от 10.02.2020, Диплом); Московское областное УФАС России – Салгириев Д.Х. (Удостоверение № 23210, Доверенность № 03/ИВ/2678  от 04.04.2018, Диплом); от третьего лица – Левит Е.Д. (Паспорт, Доверенность №84 от 06.07.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, Федеральной антимонопольной службы по несвоевременному включению сведений в отношении ООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Федеральной антимонопольной службы исключить сведения об ООО «Малибу» из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица Московского областного УФАС России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель заинтересованного лица ФАС России в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив на основании ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между Министерством инвестиций и инноваций Московской области (в настоящее время Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области, далее также – третье лицо) и ООО «Малибу»  (далее также – Общество, заявитель) заключен государственный контракт № 19/05-18 на оказание услуг по организации Форума Центрального федерального округа по государственно-частному партнерству от 31.05.2018  (далее также - Контракт).

13.06.2018 Министерством инвестиций и инноваций Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в ЕИС 14.06.2018.

С учетом п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) контракт расторгнут с 26.06.2018.

Министерство инвестиций и инноваций Московской области направило в Московское областное УФАС России сведения о включении сведений в отношении ООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков.

19.04.2019 Московское областное УФАС России приняло решение по делу № РНП-8849/19 о включении сведений в отношении ООО «Малибу» и учредителя ФИО7 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Сведения в отношении общества размещены на официальном сайте 08.05.2019 за реестровым номером РНП.215126-19. Дата исключения сведений - 08.05.2021.

С учетом изложенного и принимая во внимание дату расторжения контракта (26.06.2018 - дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), заявитель полагает, что:

- не позднее 29.06.2018 (в течение трех рабочих дней после расторжения контракта, как предусмотрено частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе) Заказчик должен был направить в антимонопольный орган информацию для включения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков;

- не позднее 13.07.2018 (в течение десяти рабочих дней после поступления информации и документов от государственного заказчика, как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе), антимонопольный орган должен был осуществить проверку поступившей информации;

- не позднее 18.07.2018 (в течение трех рабочих дней после проведения проверки, как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе), антимонопольный орган должен был включить сведения об ООО «Малибу» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по мнению заявителя, сведения об ООО «Малибу» подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков не позднее 18.07.2018.

Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, в случае, если бы сведения о Заявителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков с соблюдением перечисленных сроков, то двухлетний срок нахождения сведений о Заявителе в Реестре истекает 18.07.2020.

Вместе с тем, как указывает в заявлении заявитель, сведения внесены антимонопольным органом в реестр лишь 08.05.2019, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению двухлетнего срока более чем на 9 месяцев (294 дня) и нарушению его прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

27.01.2020 в адрес ФАС России заявителем была направлена претензия с требованием внести изменения в реестровую запись в части даты исключения сведений из РНП. Требования оставлены без удовлетворения.

03.04.2020 от Московского областного УФАС России был получен ответ на обращение, согласно которому изменение реестровой записи возможно только на основании решения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, суд отмечает, что в силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае антимонопольный орган, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

При этом, суд отмечает, что возможность исключения сведений в отношении Общества из Реестра до истечения двух летнего срока не предусмотрена законодательством ввиду следующего.

Министерство инвестиций и инноваций Московской области (далее - Заказчик) представило в Московское областное УФАС России сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по организации Форума Центрального федерального округа по государственно-частному партнерству (извещение № 0348200026918000009).

13.06.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе о исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Обществом в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункту 8 Правила ведения реестра, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, заявление Заказчика о включении в Реестр от 19.03.2019 № 16исх-1994/01-02 фактически поступило в Московское областное УФАС России 01.04.2019 и зарегистрировано под вх. № 8849/19.

Суд отмечает, что нарушение Заказчиком срока, установленного частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктом 8 Правил ведения реестра, не свидетельствуют о незаконности такого решения и не опровергает выводы о наличии оснований для включения соответствующих сведений в реестр, поскольку упомянутые сроки не являются привлекательными (Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-180711/19).

Согласно пункту 13 Правил ведения Реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр.

Вместе с тем, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Правил ведения Реестра позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещения сведений в Реестре, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. 

Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по внесению сведений в отношении Заявителя в указанный Реестр.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А40-158045/16.

Сведения в отношении Общества, как недобросовестного поставщика, внесены в Реестр на два года и этот срок является неизменным.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-55540/18, решении Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу № А40-207045/18.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение антимонопольным органом сроков внесения сведений в отношении Заявителя в Реестр не влечет нарушение прав и законных интересов последнего, поскольку срок для исключения информации из Реестра на момент обращения Заявителя в суд не наступил с учетом сроков для представления Заказчиком в Управление информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации в отношении Заявителя в Реестр. 

Данный подход сформулирован также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 по делу №А48-2255/2015.

При этом, суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на должностных лиц Заказчика налагается административная ответственность в виде штрафа.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Кроме того, довод Заявителя о том, что нарушение срока включения сведений о поставщике в Реестр, является основанием для его исключения из Реестра противоречит как нормам материального права, так и сложившейся судебной практике.

В частности, Определение Верховного Суда РФ от 19.06,2018 № 308-КГ18-8707 по делу № А32-26104/2017 содержит вывод о том, что довод о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения спора судом не наступил.

Аналогичные выводы содержатся также в определениях Верховного суда от 12.08.2016 № 310-КГ16-5426 и от 01.09.2017 № 305-КГ17-П317, от 30.05.2016№ 310-КГ16-556.

Суд также отмечает, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре, а также во всех закупочных процедурах, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 № А40-247751/18, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-20616/2017 по делу М А40-100659/2017. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие действий антимонопольного органа действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия антимонопольного органа являются правомерными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, 19.04.2019 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу № РНП-8849/19 о внесении сведений в отношении Общества в Реестр.

08.05.2019 ФАС России осуществлено фактическое внесение Заявителя в Реестр.

27.01.2020 Заявитель впервые обратился в ФАС России с требованием о внесении изменений в реестровую запись.

Таким образом уже 27.01.2020 Обществу было известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, заявление о признании незаконными действий антимонопольного органа по несвоевременному внесению сведений в отношении Общества в Реестр поступило в суд 06.05.2020, то есть за пределами установленного законом 3-х месячного срока.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. Вместе с тем, заявитель не приводит обстоятельств, приведших к пропуску срока на обжалование. 

Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока для подачи такого заявления.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева