ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-183/2017

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-2918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-183/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа, в котором заявитель просит произвести замену кредитора Банк ВТБ (ПАО) на заявителя и выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" 213 866,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-183/2017 заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО2 удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Управляющая компания Траст". В выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.02.2023, просил его отменить в части процессуального правопреемства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подано за пределами срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле, не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью КХ "Мускат" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 217 630,25 рублей основного долга и 21 400,05 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Основанием обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в арбитражный суд послужили неисполненные денежные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ссылаясь на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" договора уступки прав (требований) № 93/2019/ДРВ от 10.06.2019, по условиям которого к ООО "Управляющая компания "Траст" перешло право требования по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013, общество 21.10.2022 обратилось с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Траст" в реестре требований кредиторов должника и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст"заключен договор уступки прав (требований) №93/2019/ДРВ, согласно условиям, которого к ООО "Управляющая компания Траст" переходит право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.04.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, придя к выводу о наличии правовых оснований для замены кредитора на основании заключенного договора цессии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса предусмотрена частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).

Положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, указанные положения не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд также выясняет, имеются ли к тому основания.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 N 306-ЭС22-28167 по делу N А65-29467/2014; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 305-ЭС22-8812 по делу N А40-34466/2018.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4), по требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

В рассматриваемом случае исполнительный лист не выдавался, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалы дела не поступало, в связи с чем, суд исходит из обстоятельств банкротного дела и отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

Определением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу; принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника; удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; завершена процедура реализации имущества должника; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к кредиторам.

Между тем, судебный акт по итогам процедуры реализации имущества ФИО2 вступил в законную силу 29.10.2018, трехлетний срок истек 29.10.2021. Однако с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель обратился 21.10.2022.

Рассмотрев заявленное ООО "Управляющая компания "Траст" ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции признал приведенные заявителем доводы неуважительными и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что выводы суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-183/2017 следует отменить в части удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу№ А32-183/2017 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО2.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян