﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2881/2020-ГК

г. Пермь

05 августа 2020 года

Дело № А60-49402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Гладких Д.Ю., 

судей  			    Власовой О.Г., Яринского С.А., 	

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,    

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКАР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года 

по делу № А60-49402/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (ИНН 6685068946, ОГРН 1146685028896)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКАР" (ИНН 6671356239, ОГРН 1116671008431)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭФЭМДЖИ ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОКАР" (ответчик) о взыскании                 7 643 507 руб. 51 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-1609/07/14 от 16.09.2014. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 821 753   руб. 75 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ до 3 000 000 руб. 

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 20.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03.08.2020.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе не направили.

Протокольным определением апелляционного суда от 03.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст.146 АПК РФ. 

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступили, в связи с чем законность и обоснованность  решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЭфЭмДжи Групп» (экспедитор) и обществом  ограниченной ответственностью «Экспокар» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № Т-1609/07/14 от 16.09.2014, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 1.2 договора для выполнения обязанностей по договору экспедитор оказывает услуги в соответствии с поручениями клиента и заключает договоры от своего имени, либо от имени клиента, но в любом случае за счет клиента.

Согласно п. 3.2 договора клиент на основании счета экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензионным письмом от 28.06.2019 экспедитор на основании п.4.2. договора предъявил клиенту требование об уплате неустойки за нарушение срока оплату услуг по счетам за период с 28.04.2016 по 10.03.2019. 

Клиент от исполнения претензионных требований экспедитора отказался (письмо от 09.07.2019), в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 801 ГК РФ,  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, наличия оснований для взыскания договорной неустойки, верности представленного истцом расчета неустойки, однако, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилами ст. 333 ГК РФ вдвое. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Рассмотрев с учетом доводов сторон  вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер  неустойки (3 821 753 руб. 75 коп.)   допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, не обеспечивая при этом баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 3 000 000 руб. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ). При исполнении договора каждая из сторон вправе ожидать от контрагента надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств (ст.307 ГК РФ), а в случае из нарушения – рассчитывать на возмещение своих имущественных потерь, в том числе посредством применения к должнику мер гражданско-правовой ответственности на условиях, предусмотренных договором и законом (ст.393, 330 ГК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки,  а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2020 года  по делу № А60-49402/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский