АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8749/2020

город Мурманск

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Гранит» (улица Достоевского, дом 16, помещение 1А, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (улица Жемчужная, дом 6, город Апатиты, Мурманская область, 184209; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 119  руб. 05 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 -по доверенности от 20.12.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Гранит» (далее- истец, Общество, ООО ЧОП «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее- ответчик, ООО «Надежда») 43 225 руб., в том числе основного долга по договору от 01.06.2018 №50-П/18 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в сумме 32 500 руб.,   а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 725 руб.

Определением суда от 26.10.2020 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

13.11.2020 от ответчика поступили возражения, в которых помимо прочего он указал на расторжение договора с 01.06.2020, приложив подписанное соглашение от 31.05.2020.

08.12.2020 истец представил отзыв на возражения ответчика, а также нечитаемую копию журнала, однако пояснений относительно оснований взыскания заявленной  суммы после расторжения договора, не представил, доказательства оказания услуг  в июне-сентябре 2020 года, все приложения к договору, график работ   в суд не представил, также не исполнил определение суда в части  предоставления пояснений относительно оснований применения процентной ставки  за пользования чужими денежными средствами в размере 1 %, ссылки на условия договора, предложения уточнить требования в указанной части (в случае уточнения – направить ответчику заблаговременно).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 21.12.2020 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований от 15.02.2021 в которых просил взыскать основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 руб. 05 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителей для участия в судебном заседании не направил, каких-либо заявлений или ходатайств не заявил.

Материалами дела установлено, что 01.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 50-П/18 (далее – Договор), на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации пожаротушения и охранной сигнализации.

Пунктом 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО), ремонту (Р) и периодическое техническое освидетельствование установок автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения (Установки) и охранной сигнализации (ОС), смонтированных на объектах Заказчика, определяемых в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет за один календарный месяц 2 500 руб.

В силу пункта 3.3. Договора оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней с момента получения счета и акта выполненных работ оформленным надлежащим образом и подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2018 года.

Пунктом 7.2. Договора в случае, если ни одна из Сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменной форме не заявит о прекращении его действия или изменении его условий, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на 1 календарный год.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом проведения техобслуживания от 28.10.2020 и «Журналом регистрации работ по ТО и Р» за 2020 год с отметками ответчика о проведенных истцом работах по техобслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации. Указанные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

Для оплаты ответчику были выставлены следующие расчетно-платежные документ счет № 136 от 30.09.2019, счет № 145 от 31.10.2019, счет № 157 от 02.12.2019,  счет № 170 от 31.12.2019, акт № 7 от 31.01.2020,  акт № 19 от 02.03.2020, акт № 30 от 31.03.2020, акт  № 39 от 30.04.2020, акт 47 от 29.05.2020,  акт № 60 от 30.06.2020, акт № 64 от 31.07.2020,  № 67 от 31.08.2020, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 10 от 29.05.2020, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела.

Довод ответчика об исключении из расчета задолженности периодов задолженности начиная с 01.06.2020 в связи  с расторжением Договора  с 01.06.2020, судом отклоняется ввиду следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель  истца, проект соглашения о расторжении договора был направлен в адрес ответчика непосредственно истцом, однако подписанное соглашение ответчиком истцу не было возвращено, в связи с чем обслуживание системы было продолжено.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства направления подписанного экземпляра соглашения о расторжении, датированного 31.05.2020, однако таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает довод истца о том, что  в спорный период у него не имелось оснований полагать, что договор был расторгнут.

Из представленной в материалы дела распечатки с пульта охраны о постановке и снятии под охрану и пожарную охрану объекта магазина «Теремок» принадлежащего ответчику  в период с 01.09.2019 по 30.09.2020, следует работоспособность и отслеживание системы сигнализации, а также подтверждается факт снятия и постановки на охрану сигнализации сотрудниками магазина «Теремок».

В силу пункта 4.2.2. Договора Заказчик обязуется осуществлять приемку работ, подтверждая это подписью в «Журнале регистрации работ по ТО и Р».

В обоснование оказанных услуг по Договору  истцом также представлена  копия Журнала регистрации работ по ТО и Р» за 2020 год, имеющаяся у ответчика  с соответствующими отметками о проведенных истцом работах по техобслуживанию системы  охранно-пожарной сигнализации, в том числе за период с июня 2020 года (л.д. 108-109).

Доказательств того, что ответчиком был заключен договор  на обслуживание функционирующей сигнализации с иной  организацией,  в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, при наличии факта оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119  руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 90 от 14.10.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная пожарная охрана «Гранит» основной долг в сумме  30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина