АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«19» июля 2018 года                                                                         Дело № А53-12019/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «16» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «19» июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы причиненных убытков по договору ответственного хранения имущества от 20.04.2017,

 

в отсутствие участников процесса; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» с заявлением о взыскании суммы причиненных убытков в размере 552 105 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения  с правом пользования переданным на хранение имуществом от 20.04.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2018 истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в материалы дела ходатайство об уточнении  исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика  суммы причиненных убытков в размере 452 105 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения, с правом пользования  переданным на хранение имуществом от 20.04.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14042 рубля.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 16 июля 2018 года.

До начала судебного заседания в материалы дела с МРЭО ГИБДД по Ростовской области  поступили сведения относительно транспортного средства марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время предпринимаются попытки по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, поскольку всю предъявленную сумму погасить сразу в короткий срок не представляется возможным.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, относительно отложения судебного заседания, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство , если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению в данном судебном заседании заявления, не установлено.

Довод ответчика относительно принятия попыток заключения мирового соглашения отклоняется судом, поскольку утверждение мирового соглашения в рамках настоящего спора с рассрочкой платежа до 25.02.2019 противоречит нормам законодательства о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий истца, просил суд о взыскании задолженности, рассмотрении спора по существу, желания заключить мировое соглашение не высказал (ходатайство от 23.06.2018).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2016 года было принято  заявление  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 ноября 2016 года по делу № А53-27542/2016  признаны требования общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» судом введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» утверждена кандидатура ФИО2   из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

20 апреля 2017 между   обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» в лице генерального директора ФИО3  (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» в лице генерального директора  ФИО4 (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность транспортных средств и оборудования, возвратить их в надлежащем состоянии по истечении срока хранения, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения и предоставить Хранителю в счет оплаты услуг по договору право пользования определенными транспортными средствами.

В пункте 1.2. договора ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом от 20.04.2017, стороны определили перечень передаваемых на хранение транспортных средств и иного имущества, в том числе, транспортное средство; марка, модель: CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Имущество передается поклажедателем хранителю по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

Как следует из акта приема-передачи имущества от 20.04.2017 к договору ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом от 20.04.2017, транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***> передано на хранение Хранителю.

В связи с чем, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень передаваемого на хранение имущества, условия обеспечения его сохранности, срок хранения; ответчик принял по акту приема-передачи от 20.04.2017 спорное транспортное средство на хранение без замечаний.

Срок хранения по договору – 3 года, по истечении которого поклажедатель обязан забрать имущество, принятое Хранителем на хранение, или распорядиться им (п. 1.3 договора).

Хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение и в пользование имущества (п.7.1 договора). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет , что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая их на хранение и в пользование, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 7.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27542/2016 от 03.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Постановлением апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного суда от  07 июля 2017 года по делу № А53-27542/2016 15АП-8763/2017 судебный акт оставлен без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» в адрес истца представило уведомление об утрате транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО5 принял меры по взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» в связи с утратой имущества.

В соответствии с требованиями статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» независимым оценщиком произведена оценка транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости № 415 от 25.09.2017, подготовленным независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***> по состоянию на 20.09.2017 составила 552 105 рублей.

09.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости утраченного транспортного средства в размере 552 105 рублей. Согласно почтового уведомления о вручении, досудебная претензия получена ответчиком 18.01.2018, что также подтверждают данные сервиса «Отслеживание» на официальном сайте Почты России (номер почтового идентификатора; 35502919007485).

Между тем, какой-либо ответ на досудебную претензию от ответчика в адрес истца не поступил.

Ответчик исковые требования не оспорил, направил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 100 000 рублей, подтверждающее частичное погашение заявленного требования.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статьей 889 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По сведениям, поступившим МРЭО ГИБДД по Ростовской области   по состоянию на 08.06.2018 года ( сведения  от 08.06.2018 №30/Р/1-11745 на А53-12019/18 от 28.05.2018) транспортное средство марки CHEVROLET CAPTIVA, KLAC Х237РК 161 год выпуска 2013 двигатель,кузов 223897 К 

<

***> числится за владельцем  ООО «Торговая компания «Радуга» .

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Радуга» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность транспортных средств и оборудования, возвратить их в надлежащем состоянии по истечении срока хранения, а поклажедатель обязуется принять имущество обратно по истечении срока хранения и предоставить хранителю в счет оплаты услуг по договору право пользования определенными транспортными средствами.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 20.04.2017 к договору ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом от 20.04.2017, транспортное средство: марка, модель: CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***> передано на хранение Хранителю.

В связи с чем, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе перечень передаваемого на хранение имущества, условия обеспечения его сохранности, срок хранения; ответчик принял по акту приема-передачи от 20.04.2017 спорное транспортное средство на хранение без замечаний.

Срок хранения по договору – 3 года, по истечении которого поклажедатель обязан забрать имущество, принятое хранителем на хранение, или распорядиться им (п. 1.3 договора).

Согласно п. 7.2 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет , что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая их на хранение и в пользование, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» в адрес истца представило уведомление об утрате транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

При рассмотрении спора судом  установлен факт передачи истцом по договору  транспортного средства  на хранение, подтвержденный, в частности, актом приема-передачи имущества по договору  ответственного хранения с правом пользования переданным на хранение имуществом   от 20 апреля 2017 года.

Об утрате хранителем, переданных ему на ответственное хранение материальных ценностей, перечисленных в ведомости, свидетельствует  уведомление  генерального директора ООО «Мир продуктов» ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство утрачено в результате непринятия хранителем всех необходимых мер для исполнения обязательств по договору, в чем усматривается вина хранителя. Обстоятельства непреодолимой силы и обстоятельства, освобождающие хранителя от ответственности, отсутствуют.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие

у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) содержаться следующие разъяснения. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее – объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил факт заключения сторонами договора хранения от 20.04.2017, обстоятельства получения от истца имущества ответчиком, нарушение последним обязанности по хранению вещей.

Факт передачи истцом на хранение имущества подтверждается документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний. В нарушение требований закона и условий договора хранитель не принял необходимых мер безопасности, не обеспечил надлежащие условия хранения вещей, в результате чего было утрачено имущество, переданное поклажедателем на хранение.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 15, 383, 891, 899 и 901 Гражданского кодекса, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость утраченного имущества.

 

Размер убытков определен исходя из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости автотранспортных средств №415 от 25.09.2017, согласно которого, стоимость транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2013, государственный регистрационный знак: 

<

***> по состоянию на 20.09.2017 составила 552 105 рублей.

Суд   предлагал участникам спора провести экспертизу рыночной стоимости утраченного транспортного средства ( определение суда от 28.05.2018 и 25.06.2018) в случае возникновения сомнений в представленной оценке, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт утраты транспортного средства подтвержден материалами дела, в том числе, договором хранения от 20.04.2017, актом приема-передачи от 20.04.2017, уведомлением ответчика об утрате транспортного средства и ответчиком не оспорено.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (ст. ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы причиненных убытков в сумме 452 105 рублей.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 47 от 18.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 14 042 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 042 рубля, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Мир продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «ТК Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму причиненных убытков в размере 452 105  рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 14 042  рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева