ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43- 13902/2016

16 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Древстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019  по делу № А43-13902/2016,  

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Древстрой» ФИО2 судебных расходов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Древстрой» (далее - должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области к арбитражному управляющему ФИО2  о взыскании судебных расходов в сумме 80 000,00 руб. на оплату услуг  представителя конкурсного кредитора при рассмотрении 12.11.2018  Арбитражным судом Нижегородской области жалобы на действия  конкурсного управляющего, а также при рассмотрении Первым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции.  

Определением от 06.11.2019 суд первой инстанции заявленные  требования удовлетворил частично, взыскал с конкурсного управляющего  

ООО «Древстрой» Кузнецова М.Н. в пользу Прусова А.Ю. 32 500,00 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части  заявление оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Древстрой» ФИО2 обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 06.11.2019 по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока  давности на подачу заявления о распределении судебных расходов  уважительными и восстановил срок. Кроме того, суд не сделал выводов о  недобросовестном поведении ФИО3 и не применил правовые  последствия такого недобросовестного поведения, не учел, что судебные  расходы заявитель понес в рамках другого дела.  

 ФИО3 представил в материалы дела отзыв на апелляционную  жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался пунктами 10, 25, 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.07.2016 ООО «Древстрой» (далее -  общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Определением суда от 08.11.2018, вступившим в законную силу,  конкурсное производство в отношении должника завершено.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными  действия конкурсного управляющего ООО «Древстрой» ФИО2.  

Определением арбитражного суда Нижегородской области от  22.11.2018 по делу А43-13902/2016 была частично удовлетворена жалоба  ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ООО «Древстрой» ФИО2  

В связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы не действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3  были понесены расходы по оплате юридических услуг.  

19.08.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области к арбитражному управляющему ФИО2 о  взыскании судебных расходов в сумме 80 000,00 руб. на оплату услуг  представителя конкурсного кредитора при рассмотрении 12.11.2018  Арбитражным судом Нижегородской области жалобы на действия  конкурсного управляющего, а также при рассмотрении Первым  арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции.  

При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства было  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что с даты  опубликования полного текста постановления Первого арбитражного  апелляционного суда по рассматриваемому спору срок, установленный  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не истек.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018)  по делу А43-13902/2016 частично удовлетворена жалоба ФИО3 о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО  «Древстрой» ФИО2  

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная  жалоба, по результатам рассмотрения которой Первым арбитражным  

апелляционным судом вынесено постановление от 13.02.2019 об  оставлении без изменения определения Арбитражного суда  Нижегородской от 22.11.2018, жалобы Прусова А.Ю. - без  удовлетворения.  

Полный текст постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2019 опубликован в системе «Электронное правосудие»  20.02.2019.  

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов подано в  суд 19.08.2019.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных  расходов, руководствуясь пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ   № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», суд первой инстанции  восстановил срок на подачу данного заявления.  

Установлено, что в обоснование заявления ФИО3 (заказчик,  доверитель) представил договор от 09.07.2018 на оказание юридических  услуг, заключенный с Владимирским региональным адвокатским бюро  «Залевский и партнеры» (исполнитель) и заявителем, по условиям  которого исполнитель обязался оказывать доверителю юридические  услуги по защите интересов в деле о несостоятельности (банкротстве)   № А43-13902/2016, а именно: консультации по юридическим вопросам,  осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов,  представлять интересы в деле о банкротстве и обособленных спорах.  

 Цена и порядок расчетов сторонами определены в разделе 4  договора.  

Заявителем в материалы дела представлены акт приемки услуг по  договору об оказании юридических услуг от 09.07.2018 и  дополнительному соглашению от 22.07.2018, счета на оплату услуг, а  также платежные поручения, подтверждающие их оплату (платежное  поручение № 1042 от 27.11.2018 на сумму 30 000,00 руб., № 49 от  21.01.2019 на сумму 20 000,00 руб., № 654 от 01.08.2019 на сумму 15 000,00  руб., № 933 от 28.10.2018 на сумму 15 000,00 руб.) на общую сумму  80 000,00 руб.  

На основании представленных документов, расходы заявителя,  понесенные при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской  области, составили 65 000,00 руб., в суде апелляционной инстанции15 000,00 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без  удовлетворения.  

Относительно расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на  действия конкурсного управляющего в Арбитражном суде Нижегородской  области, суд исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждено участие представителя заявителя в  судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области  

12.11.2018, а также подготовка жалобы на действия конкурсного  управляющего Кузнецова М.Н.  

Исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность дела и  время, необходимое на подготовку рассмотренной судом жалобы, а также  принимая во внимание размер гонорара, рекомендуемый при заключении  соглашений адвокатами Нижегородской области в соответствии с  Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении  адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи  физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета  Палаты Адвокатов Нижегородской области 10.01.2018, суд взыскал в  пользу заявителя судебные расходы в сумме 32 500,00 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о взыскании судебных расходов с должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление  ФИО3 в части, взыскав расходы в сумме 32 500,00 руб.  

Довод о пропуске ФИО3 сроков исковой давности  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из положений статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Несвоевременное размещение судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена  просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда,  то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный  промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной  

(кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным  законодательством срок.  

В настоящем деле дата публикации последнего судебного акта по  делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от  самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку из  материалов дела не следует, что ФИО3 имел возможность  ознакомиться с полным текстом Постановления от 13.02.2019 г. до даты  его опубликования на сайте (20.02.2019). При этом заявление о взыскании  судебных расходов было подано ФИО3 в срок, не превышающий  6 месяцев с даты публикации Постановления от 13.02.2019 г. по делу №№  А43-13902/2016 в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», а именно 19.08.2019 г.  

В связи с этим довод апелляционной жалобы ФИО2 о том,  что суд необоснованно восстановил ФИО3 срок исковой давности  для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является  несостоятельным.  

Довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции не сделал  выводы о недобросовестном поведении ФИО3, а также что  судебные расходы понесены ФИО3 в рамках другого дела, также  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Оплата юридических услуг была осуществлена ФИО3  безналичным путем на основании счетов, выставляемых адвокатским  бюро, в которых также было указано наименование юридической услуги,  за которую производилась оплата.  

Более того, в материалах дела имеются документы: акты сверки по  взаимоотношениям с адвокатским бюро «Залевский и Партнеры», в  которых отражены затраты по иным делам, на которые ссылается  ответчик.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся  к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по  делу № А43-13902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Древстрой» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 –  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи О.А. ФИО4 Рубис