ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22094/2024

Дело № А40-281878/23

г. Москва

28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-281878/23 (92-2277)

по заявлению Управления Росреестра по Москве 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №5367723 от 21.11.2023

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле лицо, обратившееся с жалобой, не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о привлечении свидетеля. Кроме того, просит принять отказ ФИО2 от жалобы и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № № А40-244239/19 в отношении ООО «СМББАЛТИКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-244239/19 в отношении ООО «СМББАЛТИКА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40- 244239/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББалтика» ФИО1 об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор №96ЭЛ от 22.01.2019, заключенный между ООО «СМББалтика» и ООО «Акваторг». Признано недействительной сделкой перечисление ООО «СМББалтика» 11.02.2019 в пользу ООО «Акваторг» денежных средств в общем размере 5.018.605,33 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки. 

Указанное определение опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2021

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-244239/19 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не позднее 10.02.2021.

Между тем, сообщение ЕФРСБ № 6497524, содержащее сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-244239/19 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 16.04.2021, что является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40- 244239/19 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББалтика» ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А40-244239/2019-66-279 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМББалтика». Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СМББАЛТИКА» денежные средства в размере 10 169 470 (десять миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей. 

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), вышеуказанное определение размещено 21.09.2021. 

Таким образам, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 28.09.2021, фактически  сообщение ЕФРСБ № 7540782 размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 22.10.2021, что является нарушением  пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Федерального закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № А40- 244239119-66-279 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4. 

Согласно сведениям с официального интернет-сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) судебный акт размещен 21.09.2021. 

Следовательно, сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 24.09.2021. 

Между тем, в нарушение указанных норм сообщение ЕФРСБ № 7377063, содержащее сведения о вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМББАЛТИКА» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, размещено арбитражным управляющим ФИО1 только 25.09.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. 

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «СМББАЛТИКА» введена 14.09.2020. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 14.12.2020 и включить сообщение о результатах проведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона инвентаризация имущества должника проведена только 20.04.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 22.04.2021 № 6546767.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу № А40- 196615/21 в отношении ООО СК «АРХИДОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по делу № № А40-196615/21 в отношении ООО СК «АРХИДОМ» введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). 

Согласно вышеуказанному судебному акту 31.05.2022 при объявлении резолютивной части присутствовал арбитражный управляющий ФИО1 .

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО СК «АРХИДОМ» не позднее 10.06.2022.  Фактически сообщение включено в ЕФРСБ 23.06.2022 (№ 425504), что является нарушением пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.11.2023 № 5367723 и обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Так как материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Следовательно, ФИО1 не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу суд обоснованно не установил.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение. 

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-46784/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2019 по делу № А23-1370/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется. 

Доводы арбитражного управляющего о не рассмотрении судом заявленных ходатайств апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. 

Ходатайства арбитражного управляющего о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля или третьего лица ООО «ГП-МФС», были рассмотрены судом и обоснованно отклонены по указанным в решении основаниям. Неверное указание в решение кредитора, которого арбитражный управляющий просил привлечь к участию в деле, апелляционный суд расценивает как опечатку, которая может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд также обоснованно не усмотрел.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Учитывая, что обстоятельств для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено,  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Отсутствуют также процессуальные основания для рассмотрения вопроса о принятии отказа ФИО5 от жалобы и прекращении производства по делу.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-281878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

       Судья                                                       И.А.Чеботарева