РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148182/23-99-2422

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧОП-ЧОП" (123001, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 3 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2011, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ ( 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительными решение ИФНС № 10 по г. Москве № 722 от 15.02.2023, решение УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651

 

при участии представителей:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика: ИФНС № 10 - ФИО2, дов. от 14.04.2023 г. № 06-05/08008, уд. УР№447416, диплом; ФИО3, дов. от 01.06.2023 г. № 06-05/11418, уд. УР№450428, диплом.

УФНС – ФИО4, дов. от 31.01.2024 г. №62, уд. УР№521005, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чоп-Чоп» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве (далее также – налоговый орган, Инспекция) и УФНС России по г. Москве (далее также – Управление) о признании недействительными решений от 15.02.2023 г. №722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), по апелляционной жалобе от 28.04.2023 № 21-10/048651@.

В судебное заседание представители заявителя не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемых решения.

С учетом мнения ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО «Чоп-Чоп» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Чоп-Чоп» налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 15.02.2023 г. №722  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 119, статьи 226 НК РФ в виде штрафа в общем размере 6 358 105 руб. Также Заявителю начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, страховые взносы общем размере 91 980 928 руб., а также соответствующие суммы пени и предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 4 471 224 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Указание заявителем "решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2022  г" в просительной части заявления суд считает технической ошибкой.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции об искажении участниками схемы ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, сведений об объектах налогообложения, что в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами явилось  в  силу  положений пункта  1   статьи  54.1   Кодекса,  превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

В обоснование требования о признании недействительными Решений Инспекции доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией неверно определена налоговая база при расчете налога на прибыль организаций ввиду оставления без внимания расходов ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», сведения о которых у проверяющих имелись и отражены в решении Инспекции.

Также налоговым органом не оспорены самостоятельность деятельности Общества и его контрагентов, как и наличие у компаний собственных ресурсов для осуществления деятельности.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, Общество состояло на налоговом учете с 25.07.2011 по 03.08.2012 в ИФНС России № 3 по г. Москве, с 03.08.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции. Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде являлось «Представление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

С момента создания 25.07.2011, в том числе и в проверяемом периоде, ООО «Чоп-Чоп» применяло упрощенную систему налогообложения (далее– УСН) на основании п. 1 ст. 346.11 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия в порядке статьей 86, 90, 93, 93.1 НК РФ, а именно: истребованы и проанализированы сведения по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика и имеющих отношение к выявленной схеме по оптимизации налоговых обязательств, истребованы и проанализированы документы (информация) у участников спорных взаимоотношений.

Таким образом, судом установлено, что Обществом, при осуществлении вида деятельности, неправомерно применялась упрощенная система налогообложения (статьи 346.11 НК РФ), с выбором, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, объекта налогообложения – «доходы» с применением, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.20 НК РФ ставки в размере 6%, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно, при получении прибыли и, тем самым, достигая пограничного состояния порога нахождения на упрощенной системе налогообложения, лицами, причастными к деятельности налогоплательщика (учредителями) создавались впоследствии такие организации, как ООО «Чоп-чоп Шоп» и ООО «Чоп-чоп Москва» с заявленным видом деятельности, аналогичному проверяемому налогоплательщику и также применяющими упрощенную систему налогообложения, на которые и приходилось получение выручки налогоплательщика сверх предельного лимита нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, установлен факт о так называемого «дробления» бизнеса проверяемым налогоплательщиком с использованием юридических лиц, входящих в группу компаний «Чоп», что подтверждается следующей совокупностью доказательств:

1) Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Чоп-Чоп Москва» создано 27.05.2015, ООО «Чоп-Чоп Шоп» создано 04.12.2015. Группа компаний «Чоп» подконтрольна (в том числе и финансово) единой руководящей группе лиц, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ, имеет общих учредителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 Руководителем проверяемого налогоплательщика является ФИО5, ООО «Чоп-Чоп Москва» ФИО7, и ООО «Чоп-Чоп Шоп» Ермилов А.А.

2) ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп шоп» имеют общий вид деятельности – 93.02 - ОКВЭД (декларации) предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

3) Применение ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп шоп» упрощенной системы налогообложения по ставкам: 6%, 6% и 15% соответственно.

4) ФИО8 является единым представителем организаций, входящих в Группу компаний «Чоп» в регистрирующем органе (МИФНС России № 46 по г. Москве).

5) Осуществление и ведение бухгалтерского учета Группы компаний «Чоп» осуществляется одним лицом – ИП ФИО9

6) IP-адреса Группы «Чоп», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган идентичны.

7) ФИО9 является представителем организаций, входящих в Группу «Чоп», осуществлявшая представление интересов перечисленных лиц на основании соответствующих доверенностей.

8) Расчетные счета по всем организациям, входящим в Группу компаний «Чоп» открыты в одной и той же кредитной организации (АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк»).

9) Деятельность Группы компаний «Чоп» осуществлялась с использованием единого сайта в интернете, единого телефона и единого мобильного приложения, позволяющего осуществить запись онлайн в любой салон сети. Товары и услуги предоставлялись по единой ценовой политике.

10) Сотрудники проверяемого налогоплательщика на протяжении проверяемого периода получали доход в организациях, входящих в Группу компаний «Чоп» и использовали форму одежды, соответствующую бренду.

11) Проверяемый налогоплательщик и иные организации, входящие в Группу компаний «Чоп» осуществляли деятельность с одними и теми же контрагентами.

12) Прибыль, полученная по всем организациям, входящим в группу компаний «Чоп», впоследствии направляется на выплату учредителю.

Установленная по материалам проверки совокупность доказательств позволила сделать вывод о допущенном Обществом искажении сведений об объектах налогообложения участниками схемы ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп», что привело к:

- нарушению п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 168 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 1-4 кварталы 2018г., за 1- 4 кв. 2019г., за 1- 4 кв. 2020гг. не включена в налоговую базу по НДС;

- нарушению п.1 ст.248, п.1 ст.249, п.1 ст. 271 НК РФ организацией занижена сумма доходов от реализации в целях налогообложения прибыли на сумму 427 442 312 руб., в т.ч. 2018 – 134 767 085 руб.; 2019 – 176 597 011 руб.; 2020 – 116 078 216 руб.;

- нарушению положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Судом установлено, Общество занизило доходы путем распределения их между взаимозависимыми организациями ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», применяющим упрощенную систему налогообложения.

Соответственно, позиция налогоплательщика о том, что ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» являются отдельными юридическими лицами с индивидуальными данными по сведениям ЕГРЮЛ, не опровергает вывод об использовании Обществом схемы по дроблению бизнеса с учетом вышеперечисленных доказательств.

В отношении несогласия налогоплательщика с тем, что ООО «Чоп-Чоп» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» действовали как единая организация ввиду указания в договоре с ООО «АПЛЭБ» в качестве представителя ФИО6, судом установлено следующее.

Как следует из доказательств дела, в ответ на поручение от 11.03.2022 № 20-05/3220 от ООО «АПЛЭБ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Чоп-Чоп».

ООО «АПЛЭБ» заключён договор от 16.03.2018 № 2018/045 (SEO/оптимизация) на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программного обеспечения в сети Internet и договор от 16.04.2018 № 2018/059 на оказание услуг, где «Исполнителем» является ООО «АПЛЭБ», а «Заказчиком» ООО «Чоп-Чоп».

Предметом указанного договора является оказание Заказчику услуг по разработке, адаптации, модификации программного обеспечения в сети Internet, а именно – сайта Заказчика http://chopchop/me, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 12.4. № 2018/045 (SEO/оптимизация) от 16.03.2018 представителем (уполномоченным лицом) со стороны Заказчика является ФИО6 (руководитель ООО «Чоп-Чоп Шоп»).

Так же в п.13 договора № 2018/059 от 16.04.2018 г. представителем/уполномоченным лицом со стороны Заказчика является: ФИО6 (руководитель ООО «Чоп-Чоп Шоп»).

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Чоп-Чоп» за период 2018-2020 гг. оплату по вышеуказанным договорам осуществляет ООО «Чоп-Чоп».

Таким образом, подтверждается тот факт, что ООО «Чоп-Чоп» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» действовали, как единая организация.

В отношении несогласия Общества о наличии открытых банковских счетах в одном и том же кредитном учреждении, судом установлено следующее.

Как следует из анализа счетов, групп компаний «Чоп» открытых в кредитных учреждениях:

1.           ООО «Чоп-Чоп» - АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк».

2.           ООО «Чоп-Чоп Москва» - АО «Альфа-банк», АО «Райффайзенбанк».

3.           ООО «Чоп-Чоп Шоп» - АО «Альфа-банк».

Таким образом, расчетные счета по всем организациям, входящим в группу компаний «Чоп» открыты в одной и той же кредитной организации.

В отношении несогласия налогоплательщика об общем ведении бухгалтерского учета в лице ИП ФИО9, а также единого IP- адреса, с которого осуществлялось представление налоговой отчетности, судом установлено следующее.

У группы компаний «Чоп» осуществляется общее ведение бухгалтерского учета в лице ИП ФИО9 согласно следующим документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки и имеющимся в распоряжении налогового органа:

1. Договор от 21.07.2014 № 2014/07/21 заключенный между ООО «Чоп-Чоп» и ИП ФИО9;

2. Договор от 23.07.2015 № 2015/07/23 заключенный между ООО «Чоп-Чоп Москва» и ИП ФИО9;

3. Договор от 01.01.2016 № 2016/01/01 заключенный между ООО «Чоп-Чоп Шоп» и ИП ФИО9

Суд указывает, существенные условия указанных договоров идентичны (за исключением стоимости услуг).

IP-адреса Группы «Чоп» (195.91.166.130), с которых осуществлялось представление налоговой отчетности в налоговый орган идентичны, что также свидетельствует о общем ведении бухгалтерского учета.

На основании вышеизложенного, Инспекцией верно установлено, общее ведение бухгалтерского учета, а также представление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

В отношении несогласия Заявителя о наличии единого сайта, судом установлено следующее.

Проанализировав информацию, размещенную на сайте и данные содержащиеся в открытых источниках сети интернет, суд приходит к следующим выводам.

У группы лиц (ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп») есть единый сайт в интернете с общим телефоном справочный службы, единой системой заказа, перечнем адресов всех организаций сети, указанных в качестве составных частей единой группы:

1. ООО «Чоп-Чоп» - обособленный подразделения располагаются по следующим адресам: 3-я Тверская-Ямская, д. 7 и Малый Козихинский пер., д.6;

2. ООО «Чоп-Чоп Москва» - обособленный подразделения располагаются по следующим адресам: ул. Тимура Фрунзе, д. 22 и Столешников пер., дом 9, стр.3;

3. ООО «Чоп-Чоп Шоп» - обособленный подразделения располагаются по следующим адресам: ул. Конюшковская, д. 30 и Чистопрудный 

<

...>;

4. Единые услуги и цены.

5. Разделения на парикмахерские, салоны для тестирования косметики и салоны для тестирования новых услуг (тонирование, окрашивание и т.д.) отсутствуют.

5. В разделе контактная информация содержится адрес «самовывоза», находится по адресу обособленного подразделения ООО «Чоп-Чоп Москва» - 

<

...>.

6. Обмен и возврат осуществляется по адресу: 

<

...>.

7. На сайте содержится каталог продукции под брендом CHOP-CHOP, которую можно купить в любой парикмахерской по адресам обособленных подразделений ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп».

8. Единое мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп».

9. У группы лиц один вид деятельности (одинаковые товары, работы, услуги без какой-либо специализации). Согласно поданным декларациям по УСН в налоговый орган ОКВЭД 96.02 – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

10. Проанализирован сайт в интернете, где установлено, что группы лиц представляют единые услуги и имеется единая ценовая политика.

На основании вышеизложенного следует, что все организации ведут общую деятельность и связаны между собой. Деление бизнеса на: 1 – Косметика, 2 – Фрайчайзинг, 3 – Управление парикмахерскими в Москве-осуществляется только документально (на бумаге).

Таким образом, суд указывает, что налоговым органом верно установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение обстоятельств. Документы, опровергающие данные факты, налогоплательщиком не представлены.

В отношении несогласия Общества об использовании общего товарного знака, так как Общество предоставляет права на товарный знак многим, франчайзи, судом установлено следующее.

Группа лиц использует общий товарный знак – осуществляет деятельность по адресам нахождения обособленных подразделений под одной вывеской, форме одежды, распространяемые товары идентичны, все оказанные услуги предоставляются централизованно и под одним брендом. Все товары и услуги предоставляются по единой ценовой политике, для записи в парикмахерские группы лиц используется одно централизованное приложение.

Франчайзинг - это вид отношений между рыночными субъектами, когда одна сторона (франчайзер) передает другой стороне (франчайзи) за плату право на определенный вид бизнеса, используя разработанную бизнес-модель его ведения. Фактически франчайзинг - это развитая форма лицензирования, при которой одна сторона (франчайзер) предоставляет другой стороне (франчайзи) возмездное право действовать от своего имени, используя товарные знаки и/или бренды франчайзера.

Отдельным пунктом договоров могут служить условия использования товарного знака/бренда. Например, франчайзи имеет право использовать бренд в конкретной отрасли либо франчайзи обязуется использовать оборудование в магазине в точном соответствии с требованиями франчайзера - от размеров и цвета полок до униформы персонала).

В российском законодательстве отношения франчайзинга регулируются договором коммерческой концессии. По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Как установлено судом и подтверждено из общедоступных сведений на сайте Федеральной службы интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком, проверяемый налогоплательщик на праве собственности владеет следующими товарными знаками.

Дата регистрации

Номер

Дата окончания

13.05.2013

486651

16.04.2022

18.10.2013

498128

13.09.2022

16.05.2017

616362

05.04.2026

04.03.2016

567076

15.10.2024

16.05.2017

616364

13.04.2026

28.11.2018

684805

15.03.2028

Проанализировав документы, полученным от налогоплательщика установлено следующее:

ООО «Чоп-Чоп» именуемое в дальнейшем «Правообладатель» заключило договор о концессионном сотрудничестве от 01.03.2018 № ДКС/2018 с ООО «Чоп-Чоп Москва» именуемое в дальнейшем «Пользователь», в котором содержатся следующие положения:

- Правообладатель по настоящему Договору предоставляет Пользователю право использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих права на Товарный знак и Ноу-хау, исключительно в объеме и способами, предусмотренными настоящим Договором, в пределах территории.

- Пользователь обязуется использовать Товарный знак и Ноу-хау при осуществлении Предпринимательской деятельности в соответствии с настоящим Договором. В процессе такого использования Пользователь вправе использовать товарный знак и Систему в связи с осуществлением прав и исполнением обязанностей по настоящему Договору, а именно:

a) при открытии Парикмахерской;

b) в управлении Парикмахерской;

c) в процессе эксплуатации Парикмахерской;

d) при оказании услуг и продаже товаров в Парикмахерской.

- Пользователь выплачивает Правообладателю ежегодное вознаграждение в размере 33 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ за право использования комплекса исключительных прав, включающего в себя право на использование Системы, Ноу-хау, Товарного знака и наименования, в целях эксплуатации, оборудования Парикмахерских в соответствии с настоящим договором.

- Предоставление права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав по настоящему Договору подлежит государственный регистрации в Федеральной службе. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления права использования, предоставлении права использования считается несостоявшимся. Договор действует в течении пяти лет с даты подписания.

Также заключено дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 1 к договору о концессионном сотрудничестве от 01.03.2018 № ДКС/2018, согласно которому:

За 2018 год пользователь выплачивает Правообладателю ежегодное вознаграждение в размере 33 000 руб.

Начиная с 2019 года размер ежегодного вознаграждения составляет 350 000 руб.

На основании проведённого анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чоп-Чоп» судом установлено, что организацией ООО «Чоп-Чоп Москва» в адрес ООО «Чоп-Чоп» осуществлён ежегодный платеж только за 2018 год в размере 33 000 руб., за 2019-2020 гг. организацией ООО «Чоп-Чоп Москва» в адрес ООО «Чоп-Чоп» по данному договору платежи не поступали.

Налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 2 к договору о концессионном сотрудничестве от 01.03.2018 № ДКС/2018, согласно которому Правообладатель предоставляет отсрочку Пользователю сроком на 1 (один) год в оплате ежегодного вознаграждения за 2019 год.

Также налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 15.04.2020 № 3 к договору о концессионном сотрудничестве от 01.03.2018 № ДКС/2018, согласно которому Правообладатель предоставляет отсрочку Пользователю за 2019 год календарный год, а также за 2020 календарный год сроком до 30 июня 2021 года оплате ежегодного вознаграждения.

Обществом заключен договор о концессионном сотрудничестве от 11.01.2018 № 80-ДКС, который содержит следующие положения: ООО «Чоп-Чоп», именуемое в дальнейшем «Правообладатель», в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны ООО «Чоп-Чоп Шоп» именуемое в дальнейшем «Пользователь», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона» заключили настоящее дополнительное соглашение (далее – Соглашение) к договору о сотрудничестве (далее – Договор):

- Правообладатель обязуется предоставить Пользователям на срок, определенный в настоящем Договоре, право использовать.

- Товарный знак в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские».

- право на использование Системы.

- право на использование Ноу-хау, в пределах Территории на условиях, определенных в настоящем Договоре.

- право на использование Товарного знака для маркировки косметических средств.

- Пользователь выплачивает Правообладателю ежегодное вознаграждение в размере 500 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ за право использования комплекса исключительных прав, включающего в себя право на использование Системы, Ноу-хау, Товарного знака и наименования, в целях эксплуатации, оборудования Парикмахерских в соответствии с настоящим Договором.

На основании проведённого анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Чоп-Чоп» установлено, что за проверяемый период 2018-2020 гг. ООО «Чоп-Чоп Шоп» не перечисляли денежные средства на основание вышеуказанного договора за товарные знаки в размере 500 000 руб.

На основании проведённого анализа договоров по коммерческой концессии по контрагентам ООО «ЧОП-ЧОП Компани» установлены следующие обстоятельства:

ООО «Чоп-Чоп», именуемое в дальнейшем «Правообладатель» заключило договор коммерческой концессии № 49 от 08.05.2015г. с ООО «ЧОП-ЧОП Компани», именуемое в дальнейшем «Пользователь», который содержит следующие положения:

- Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение, определенное в настоящем Договоре, на срок, определенны в настоящем Договоре, право использовать в Предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающий право на Товарный знак в отношении услуг 44 класса МКТУ «парикмахерские» и Ноу-хау, в пределах Территории на условиях, определенных в настоящем Договоре, в Парикмахерских, эксплуатируемых  в соответствии с настоящим Договором.

- Пользователь выплачивает Правообладателю ежегодное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Правообладателем упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ.

- Ежегодное вознаграждение выплачивается за каждые три месяца действия Договора, размер разового платежа составляет 300 000 рублей. Оплата осуществляется до истечения 10 календарных дней с даты окончания каждого третьего месяца действия Договора на основании выставленного Правообладателем счета.

- Предоставление права использования в предпринимательской деятельности Пользователя комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав по настоящему Договору подлежит государственной регистрации в Федеральной службе. Несоблюдение требования о государственной регистрации предоставления права использования считается несостоявшимся. Договор действует до 16.04.2022.

На основании проведённого анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО «Чоп-Чоп» установлено, что за проверяемый период 2018-2020 гг. ООО «Чоп-Чоп Шоп» и ООО «Чоп-Чоп Москва» за период 2019-2020гг. не перечисляли денежные средства на основании вышеуказанных договоров за предоставление товарного знака.

Согласно данным банковских выписок ООО «Чоп-Чоп» установлено, что организацией ООО «Чоп-Чоп» получен доход от лицензионного вознаграждения правообладателю в размере 15 045 788 рублей за период с 2018-2020 гг. от следующих организаций: ООО «Чоп-Чоп Компани»; ООО «Чоп-Чоп Сургут»; ООО «Чоп-Чоп Смоленск»; ООО «Чоп-Чоп Че»; ООО «Волгопаб»; ООО «Трендсеттер»; ООО «Чоп-Чоп Кострома»; ООО «Дивиле» и другие.

Все вышеперечисленные факты указывают, что налогоплательщик предоставляет товарные знаки контрагентам – участникам группы ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» для использования в предпринимательской деятельности. Согласно договорам, заключенным между группой лиц, доход проверяемого налогоплательщика за год от предоставления товарного знака за 2019-2020 гг. ООО «Чоп-Чоп Москва» 350 000 руб. и ООО «Чоп-Чоп Шоп» 500 000 руб., а другим контрагентам, не аффилированным с группой, проверяемый налогоплательщик предоставляет право использования тех же самых товарных знаков по значительно более высокой цене.

Суд указывает, согласно банковским выпискам, платежи от пользования товарным знаком, которые представляются другим организациям поступают регулярно (ежемесячно/ежеквартально) за период 2018-2020гг., тем самым подтверждая выводы налогового органа, и указывают на наличие взаимозависимости и подконтрольности между указанными организациями ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», поскольку в данной ситуации действие ООО «Чоп-Чоп» не направлено на получение прибыли по взаимоотношениями с аффилированными организациями.

В отношении несогласия Заявителя с выводом о подконтрольности ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» Обществу, суд указывает на подконтрольность организаций трем физическими лицами, т.к. в схеме дробления бизнеса главный выгодоприобретатель группы лиц – ФИО5, ФИО7, ФИО10, процессом руководила группа из трёх человек, а не именно конкретное лицо.

Суд, как несостоятельный, не принимает довод налогоплательщика о том, что каждое юридическое лицо имело свой штат работников, поскольку указанный довод опровергается обстоятельствами дела, а именно – значительная часть сотрудников ООО «Чоп-Чоп Москва» ранее являлась сотрудниками ООО «Чоп-Чоп».

Кроме того, установлен факт перевода части бизнеса и, соответственно, дохода ООО «Чоп-Чоп» на ООО «Чоп-Чоп Москва», поскольку ООО «Чоп-Чоп Москва» осуществляло деятельность, в том числе, по адресам, где ранее были зарегистрированы обособленные подразделения ООО «Чоп-Чоп».

В отношении довода налогоплательщика о том, что каждое юридическое лицо осуществляет деятельность в отдельном сегменте рынка: ООО «Чоп-Чоп» занималось франчайзингом, ООО «Чоп-Чоп Москва» осуществляло услуги парикмахерских салонов, ООО «Чоп-Чоп Шоп» реализацией космитической продукции, судом установлено следующее.

Как указывает налогоплательщик, ООО «Чоп-Чоп Шоп» - отдельная организация и непосредственно она занимается продажей косметики (магазин).

Вместе с тем, суд указывает, что реализацией всей косметики, которую приобретает ООО «Чоп-Чоп Шоп» занимается только в ООО «Чоп-Чоп» и ООО «Чоп-Чоп Москва». Если бы как указывает Заявитель ООО «Чоп-Чоп Шоп» был отдельным самостоятельным юридическим лицом, которое занималось только продажей косметики (единственным из 3 юридических лиц), но у ООО «Чоп-Чоп Шоп» есть салоны, в которых оказываются услуги парикмахерских, адреса салонов указаны на общей странице в сети интернет.

Исходя из анализа банковских выписок все три организации ведут деятельность по предоставлению услуг парикмахерских, а разделение на разные виды деятельности существует на бумаге.

Кроме того, анализом доходов и расходов всех трех организаций установлено, что товар, приобретенный ООО «Чоп-Чоп Шоп» реализуется почти в полном объеме (более 80 %) в адрес ООО «Чоп-Чоп» и ООО «Чоп-Чоп Москва», что говорит о том, что ООО «Чоп-Чоп Шоп» создана для того, чтобы не был превышен лимит, действующий для организаций, которые находятся на УСН.

Довод Заявителя о неверном определении налоговой базы при расчёте налога на прибыль организации и НДС ввиду оставления без внимания расходов ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество указывает на неправомерность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств ООО «Чоп-Чоп». По мнению Общества, налоговый орган произвел доначисления на всю сумму консолидированного дохода, с частичным учетом понесенных расходов. Заявитель обращает внимание, что Обществом представлены документы (2-НДФЛ, регистры сведений о доходах физических лиц (подтверждающие расходы на выплату заработной платы), договоры аренды, договоры с контрагентами, счета фактуры) подтверждающие несение расходов на приобретение товаров. Также по мнению Заявителя при расчете налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль, налоговому органу следовало учитывать все расходы и вычеты по НДС ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп».

В соответствии с пунктом 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, согласно которым при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 302-КГ14- 2143, при проведении налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09, действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, при этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 и N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-1114413) следует, что, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы доходов определены налоговым органом на основании документов, имеющихся в распоряжении Инспекции, путем консолидации доходов Общества и взаимозависимых организаций.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учтены расходы Общества, ООО «Чоп-Чоп Шоп», ООО «Чоп-Чоп Москва», в том числе на выплату заработной платы, страховые взносы, арендные платежи, в сумме 151 461 542 руб., суммы налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов в размере 24011 613 руб., страховые взносы уплаченные в соответствии с положениями статьи 264 НК РФ в сумме 10 565 613 руб.

При расчете налога на добавленную стоимость, операции по реализации косметики ООО «Чоп-Чоп Шоп» в адрес ООО «Чоп-Чоп» и ООО «Чоп-Чоп Москва» были исключены из консолидированной налоговой базы, также были учтены вычеты по контрагентам (ООО «Спарк», ООО «МТК (Акадо) – ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Комус» - ООО «Чоп-Чоп Москва», АО «Вангард» согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 г. N 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организации.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Из анализа Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, для подтверждения необоснованной выгоды необходимо установить следующие обстоятельства:  создание (или использование ранее созданной) налогоплательщиком (или его уполномоченными представителями) организации полностью взаимозависимой с ним (наличие одних и тех же должностных лиц на руководящих постах), применяющей упрощенную систему налогообложения; - увольнение всех своих работников с одновременным зачислением их в штат компании – контрагента либо перевод работников в компанию-контрагента на работу по совместительству, с разделением заработной платы;  отсутствие изменения трудовой функции уволенных работников, режима и оплаты труда, фактическое продолжение ими работы на организацию – налогоплательщика;  отсутствие экономических мотивов у организации – налогоплательщика, кроме как экономия на уплате налогов, с учетом нахождения на общей системе налогообложения.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные налоговые режимы вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных средств и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, логистику и т.д., данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение прибыли.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы "дробления бизнеса", если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Между тем в ситуации, если имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, были организованы формальные взаимоотношения лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме, с целью вывода из-под налогообложения (перевода на специальный налоговый режим) доходов, полученных от производства и/или реализации товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При рассмотрении споров, касающихся участия проверяемого налогоплательщика в схеме "дробления бизнеса", именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, обстоятельства деятельности налогоплательщика и взаимозависимых лиц создали ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта.

В настоящем деле основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о создании схемы дробления бизнеса с целью минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения выручки между взаимозависимыми организациями и сохранения права на применение специального режима налогообложения. Фактически ООО «Чоп-Чоп», ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» являлись единым хозяйствующим субъектом.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых  лиц - ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», применяющих  специальные режимы налогообложения, через которого налогоплательщик осуществлял деятельность.

Суд установил и заявителем не опровергнуто, что Общество и  ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» работают в тесном экономическом и финансовом единстве, имеют единую управленческую структуру, бухгалтерию, кадровую службу, фактическое управление деятельностью организацией осуществляется одними лицами, имеют общие товарные знаки, одних и тех же сотрудников, единую ценовую политику, единый стиль оформления парикмахерских и общую рекламу, в т.ч. единый сайт в сети Интернет, одни и те же ip-адреса, адреса электронной почты, контактные телефоны и мобильное приложение, позволяющее осуществить запись онлайн в любой салон сети.

В рассматриваемом случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта; Общество совместно с ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп»  организовало схему ухода от налогообложения, в которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта; разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемой ситуации взаимозависимость использовалась Обществом с ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп»  как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характеризующие Общество и деятельность ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп», суд установил, что их фактические взаимоотношения не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, не были обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями), а заключены с намерением создания условий для ухода от налогообложения.

Вместе с тем, из существа вмененного Обществу правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Это означает, что суммы налогов, уплаченные ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп»   в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения Общества - организатора группы.

Таким образом, при объединении (консолидации) доходов и расходов Общества и ООО «Чоп-Чоп Москва» и ООО «Чоп-Чоп Шоп» следует учесть налог, уплаченный последним в рамках специальных налоговых режимов.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что вывод налогового органа о подконтрольности ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп ШОП» Обществу противоречит законодательству и не подтверждён материалами дела.

Однако, указанный довод Общества о том, что подконтрольность не установлена, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доводы налогового органа подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам.

В рамках выездной налоговой проверки выявлены факты, подтверждающие осуществление взаимозависимыми организациями единого бизнес-процесса. Так, Общество несло расходы, касающиеся деятельности ООО «Чоп-Чоп Москва», ООО «Чоп-Чоп Шоп»: оплачивало услуги телефонной связи, услуги интернета, а также арендные платежи за ООО «Чоп-Чоп Москва». ООО «Чоп-Чоп Шоп» оплачивало ремонтно-отделочные работы в помещении, в котором располагалось обособленное подразделение ООО «Чоп-Чоп». ООО «Чоп-Чоп Шоп» реализовывало косметические средства в адрес Общества и ООО «Чоп-Чоп Москва» по ценам значительно ниже закупочных, что привело к убыткам ООО «Чоп-Чоп Шоп» от данного вида деятельности.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о невозможности проконтролировать противоречит материалам проверки, в т.ч. установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности и согласованности действий Общества и ООО «Чоп Чоп Москва» и ООО «Чоп Чоп ШОП».

Обжалуемым решением Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ,  п. 1 ст. 126 НК РФ, ст.  226 НК РФ.

Однако, Общество оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не приводит никаких документальных и нормативных обоснований неправомерности решения Инспекции  в указанной части.

На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и подачи апелляционной жалобы доводов о неправомерности привлечения Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ,  п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 226 НК РФ  налогоплательщиком также не заявлялось.

В отношении заявленных Обществом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим необходимо отметить, что согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Так, пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что данный перечень является открытым.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (отсутствие умысла).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности (отсутствие умысла), если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности (отсутствие умысла) наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием, и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Общество ссылается на социально значимый и благотворительный характер (активное участие в социальных и благотворительных проектах), однако документы в подтверждение заявленных обстоятельств Заявителем с жалобой не представлены.

Вместе с тем, Инспекцией установлены смягчающие обстоятельства (включение Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и тяжелое материальное положение), которые учтены при вынесении решении. В результате чего, сумма штрафа с учетом установленных обстоятельств снижена в 4 раза и составила 6 358 105 руб.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено.

В отношении довода заявителя о недействительности решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651@ суд считает следующее.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы Общества на принятое Инспекцией акт ненормативного характера.

Непосредственно решение Управления от 28.04.2023 № 21-10/048651@ не нарушает прав налогоплательщика, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным. Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08 и Постановлением ВАС РФ от 06.05.2009 № ВАС-3303/09.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 28.04.2023 № 21-10/048651@  не является новым по отношению к вынесенному Инспекцией ненормативному акту, не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом также принято во внимание, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Общества, поданные по аналогичным основаниям и схожим обстоятельствам, на решение Инспекции, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Решением суда от 26 июля 2023 г. по делу N А40-51225/23-99-924 в удовлетворении требований Общества отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-51225/23 оставлена  без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-ЧОП" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве № 722 от 15.02.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения УФНС России по г. Москве от 28.04.2023 № 21-10/048651@ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина