Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-45400/2017

17 мая 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316595800146829, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800080699, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4)Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

5) ФИО3

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.04.2019, удостоверение;

от ответчика (ИП ФИО1) – ФИО5, по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; ФИО6, доверенность от 25.12.2017, удостоверение;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО7, доверенность от 18.03.2019, паспорт;

от третьего лица (ОАО «РЖД») – ФИО8, доверенность от 12.09.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

администрация Дзержинского района города Перми (далее – заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства, 2-х этажного здания, площадью 2299,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:0000000:51156, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, по адресу: 

<

...> км, самовольной постройкой, обязании ответчиков снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 28.12.2017, 19.03.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3.

Ответчик – ИП ФИО1 в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой, соответствует градостроительным нормам и правилам, его размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка; объект недвижимости возведен, зарегистрирован на праве собственности. Находится на земельном участке, предоставленном под существующее строение, размещение объекта не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 29).

Ответчик – ИП ФИО2 в письменном отзыве указала на то, что полностью признает и подтверждает доводы истца, изложенные в иске, и выражает свое согласие с предъявленным мне иском о сносе административного здания (т. 1 л.д. 73).

Третье лицо - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми исковые требования истца поддерживает, в письменном отзыве указывает, что спорный объект относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей и в отсутствие разрешения на строительство объекта, выдача которого предусмотрена ст. 51. Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, указывает на то, что разрешение на строительство от 25.08.2009 № RU90303000-13/2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009 в отношении объекта капитального строительства – 2-этажного административного здания, расположенного по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я шоссейная, 1435 км ни ДПиР, ни ДГА ФИО3 либо иным лицам не выдавалось. Кроме того, соответствующих заявлений о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию по ул. 2-я Шоссейная, 1435 км в Департамент не поступало. Департаментом за №   RU90303000-13/2009 было выдано разрешение на строительство от 02.02.2009 индивидуального жилого дома по адресу: город Пермь, Мотовилихинский район. Ул. Кувинская,30, сроком действия до 02.02.2019 ФИО9 Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось (т. 1 л.д. 54).

Третье лицо –  Росимущество в отзыве  указало на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; размещение спорного здания противоречит разрешенному использованию земельного участка; здание торгово-сервисного центра является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство здания ответчикам не предоставлялся. Разрешение на строительство не выдавалось. С заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка собственник обратился гораздо позже фактического строительства здания (т. 2 л.д. 26).

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости существует следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимого имущества: относительно объекта - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги, площадь 1073359 кв. м., с кадастровым №59:01:4415053:12, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, содержится следующая информация: 

17.06.2009 на основании договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и представленного ОАО «РЖД» от 19.12.2008 № 1274 зарегистрировано право аренды за ОАО «РЖД». Запись актуальна.

10.08.2009 на основании договора субаренды от 01.07.2009 № НОДРИЗ/345-2006 зарегистрировано право субаренды за ФИО3 части земельного участка общей площадью 5000 кв.м. (учетный номер части 59:01:4415053:12/1). Запись погашена.

25.09.2014 на основании договора субаренды от 01.07.2009 № НОДРИЗ/345-2006, дополнительного соглашения от 18.08.2014 № НЮ-1009/14 к договору от 01.07.2009 № НОДРИ З/345-2006 субаренды части земельного участка зарегистрировано право субаренды ФИО1 части земельного участка общей площадью 5000 кв.м. (учетный номер части 59:01:4415053:12/1). Запись актуальна.

Относительно объекта – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2299,8 кв.м., лит. А,  с кадастровым № 59:01:0000000:51156, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район. Ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., в ЕГРН содержатся следующие сведения: 15.12.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2009 № 13/2009 зарегистрировано право собственности за ФИО3. Запись погашена.

12.03.2012 на основании соглашения об отступном от 22.02.2012 зарегистрировано право собственности за ФИО1.

07.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014, дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве ¾) и ФИО2 (доля в праве ¼). Запись актуальна (т. 1 л.д. 50).

Третье лицо – ФИО3 в отзыве указал на возведение объекта без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, зарегистрирован на праве собственности, находится на земельном участке, предоставленном под существующее строение (т. 3 л.д. 56).

Третье лицо – ОАО «РЖД» письменный отзыв на иск не представило.

Неявившиеся третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу  ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в администрацию Дзержинского района города Перми поступило обращение гражданина ФИО10 о незаконной постройке двухэтажного административного здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> км.

При проверке данного факта было установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 действительно находится двухэтажное капитальное здание площадью 2299 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:51156.

Данный факт подтверждается актом (справкой) обследования территории района от 02.10.2017 №5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 № 59/001/140/2017-172528 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:12 находится в собственности Российской Федерации и передано в аренду ОАО «Российские железные дороги», разрешенное использование: под полосу отвода железной дороги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по ул. 2-я Шоссейная, 1435 км с кадастровым номером 59:01:0000000:5156 находится в собственности ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО2 (доля в праве 1/4), которые согласно выписке из ЕГРИП зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям АИСОГД и письма департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 13.09.2017 № СЭД-059-22-01-08-И-468 разрешение на строительство двухэтажного административного здания торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> км департаментом не выдавалось.

Истец, считая, что построенное двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12 по адресу: 

<

...> км относится к объектам капитального строительства и является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством РФ, без разрешительных документов, выдаваемых в установленном порядке и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из материалов дела усматривается, что спорное административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415053:12, общей площадью 1073367 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, земельный участок является собственностью Российской Федерации.

19.12.2008г. между Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю и ОАО «РЖД» заключен договор аренды № 1274 земельного участка с кадастровымномером 59:01:4415053:12 под полосу отвода железной дороги, сроком на 49 лет.

Согласно п. 4.3.2. договора аренды № 1274 от 19.12.2008 г. арендатор вправе передавать арендованный земельный участок (часть участка) в субаренду.

В соответствии с п. 4.4.12 договора аренды № 1274 от 19.12.2008 г. арендатор имеет право передать часть земельного участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений.

01.07.2009г. между ОАО «РЖД» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (прежний собственник административного здания) заключен договор субаренды № НОДРИ 3/345-2006 части земельного участка общей площадью 5 000 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора субаренды определено, что земельный участок предоставляется под существующее здание.

На основании соглашения об отступном от 22.02.2012 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО1 приобрел право собственности на недвижимое имущество: нежилое строение: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299,8 кв.м., лит А, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., кадастровый номер: 59-59-20/096/2011-155 (свидетельство о государственной регистрации права, запись в ЕГРП от 12.03.2012 г. № 59-59-20/006/2012-688).

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.04.2013 г. постановлено перевести права и обязанности субарендатора по договору № НОДРИ 3/345-2006 от 01.07.2009 г. субаренды части земельного участка по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км., заключенному между ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 на ФИО1.

Дополнительным соглашением № НЮ-1009 от 18.08.2014 г. к договору субаренды № НОДРИ 3/345-2006 от 01.07.2009 г., заключенным между ОАО «РЖД» и ФИО1, права и обязанности субарендатора переведены с ИП ФИО3 на ФИО1.

Доводы истца, третьих лиц о несоответствии разрешенного использования земельного участка, судом отклоняются, в виду того, что в силу п.п. 4,5 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» размещение объектов капитального строительства инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, если это не создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Сторонами не оспаривается, что собственник земельного участка Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю не возражало против строительства административного здания, что подтверждается письмами от 26.10.2006 г. №01-16-16112/04; от 17.08.2009 г. № 01-16-16112/09.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта истцом, третьими лицами не представлено (ст. 65 АПК  РФ).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 Департаментом развития и планирования территории г. Перми на имя ФИО3 было выдано разрешение на строительство 2-этажного административного здания, расположенного по адресу: Пермский край. г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я шоссейная, 1435 км., сроком действия до 25.06.2010.

06.10.2009 на имя ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорное административное здание.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми определением от 04.06.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» ФИО11. 

В суд поступило заключение эксперта № 36/06-18-ДОК от 25.06.2018, со следующими выводами:

исследуемые подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в копии «Разрешения на строительство № RU90303000-13/2009 от 25.08.2009г.» и в копии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13/2009 от 06.10.2009 г.» в строке «Начальник департамента ФИО12», выполнены одним лицом, но не ФИО12, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи.

Вопрос о получении изображений подписей от имени ФИО12 в копии «Разрешения на строительство № RU90303000-13/2009 от 25.08.2009г.» и в копии «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13/2009 от 06.10.2009 г.» не рассматривался, так как его решение 9факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и др.) выходит за пределы эксперта-почерковеда и решается технико-криминалистическим исследованием только по оригиналам документов (Т.5 л.д.5-13).

Применение ст.  222 ГК РФ разъяснено в п. 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  В частности указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В отношении указанного административного здания неоднократно рассматривались иски о сносе самовольной постройки, а именно:

1)ОАО «РЖД» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:12/1, от самовольновозведенного объекта - здания торгово-сервисного центра, возвратить спорный земельный участок ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 г. (дело № А50-6153/2011) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 г. оставлено без изменения.

2)Вопрос правомерности владения ФИО1 спорным объектом разрешен судом при рассмотрении дела N 33-2531 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 г. (дело № 33-2531) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.04.2014 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 г. оставлено без изменения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 спорный объект, не возводил, приобрел его у ФИО3 на возмездной основе, на основании соглашения об отступном, реконструкцию после его приобретения не производил.

На момент строительства спорного здания, каких либо нарушений нормативных актов при его строительстве не допущено. Нарушений закона при регистрации права собственности на строение как на ФИО3, так и на ФИО1, не выявлено, что установлено двумя судебными решениями (решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 г. (дело № А50-6153/2011), решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2013 г. (дело № 33-2531).

Спорное строение, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, располагалось на земельном участке, предоставленном под существующее строение судебными инстанциями установлено, что на момент владения зданием ФИО3 спорное здание не обладало признаками, которые в силу положений ст. 222 ГК РФ, позволили был квалифицировать данное строение как самовольно возведённый объект недвижимости, подлежащий по смыслу данной статьи, сносу.

В свою очередь, после приобретения спорного объекта недвижимости ФИО1 не производил каких-либо действий, направленных на реконструкцию объекта, результатом которых стало бы создание нового объекта недвижимости. Иного не доказано.

Объект недвижимости с момента приобретения не реконструировался, были проведены лишь внутренние ремонтные работы, направленные на поддержание исправного технического состояния здания.

Учитывая изложенное, а также то, что здание было зарегистрировано ФИО3 на законных основаниях, а после смены собственника технические параметры здания не изменились, следовательно, новый объект недвижимости не возник, ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежит.

По ходатайству истца и ответчика ФИО1 определением от 27.06.2018 по делу назначена строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»                    эксперту ФИО13, пожарно-технической экспертизы -  Федеральному государственному бюджетному учреждению «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта ФИО13 поставлен один вопрос:

1). Допущены ли при возведении нежилого строения - административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299,8 кв.м, лит А, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер          59-59-20/096/2011-155 нарушения градостроительных и строительных норм и правил, дать оценку технического состояния строительных конструкций и определить возможность/невозможность безопасной эксплуатации данного объекта, влияющую на жизнь и здоровье граждан; при наличии допущенных при возведении постройки существенных нарушений градостроительных, строительных норм, указать являются ли они устранимыми.

На разрешение эксперта ФИО14 поставлен один  вопрос:

2). Соответствует ли нежилое строение - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2299,8 кв.м, лит А, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер: 59-59-20/096/2011-155 требованиям пожарной безопасности; при наличии существенных нарушений пожарных норм, указать являются ли они устранимыми.

Из выводов эксперта ФИО13 следует, что при возведении нежилого строения - административного здания, назначение: нежилое, 2-х этажное, общей площадью 2299,8 кв. м., лит. А, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 1435 км, кадастровый номер 59-59-20/096/2011-155 были допущены нарушения градостроительных норм - здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка.

Данное нарушение не оказало отрицательного влияния на состояние здания -основные несущие конструкции здания (фундаменты, металлические колонны, балки, перекрытия 1-го и 2-го этажей) находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Поданным причинам необходимость в проведении инструментального обследования здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствует, указанное здание соответствует требованиям №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Внутренние ненесущие кирпичные перегородки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания (т. 5 л.д. 108-124).

Согласно заключению эксперта № 01-Н/2019 (эксперт ФИО14) выявлены 9 несоответствий требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые по выводам эксперта являются устранимыми.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертиз, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данных экспертных организаций, суду не представлено, экспертные исследования производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертные заключения  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ответчиком ИП ФИО1 представлены доказательства того, что, по пунктам несоответствий, выявленным в экспертизе, на объекте частично выполнены работы по устранению этих несоответствий, в остальном заключены договоры на выполнение работ по их устранению:

По пунктам 1; 3; 7 выводов заключения экспертизы несоответствия устранены, в подтверждение в материалы дела представлено заключение специалиста ПКОО «ДПО» ФИО15 от 04.02.2019 г.

По пункту 6 выводов заключения экспертизы: для устранения несоответствия заключен договор № 01-02 от 01.02.2019 г. с ИП ФИО16

Возможность устранения несоответствий по пунктам 2,4,5,8,9 выводов заключения экспертизы отражено в предварительном заключении ООО «Пермоблпроект» от 01.12.2019 г. № 55 «О возможности приведения состояния пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности», (предоставленном в материалы дела).

По пунктам 2,4 выводов заключения экспертизы: для устранения несоответствий заключен договор № 02/2019 от 29.01.2019 г. с ИП ФИО17 и договор подряда на выполнение проектных работ № 914 от 31.01.2019 г. с ООО «Пермоблпроект».

По пунктам 5,8,9 выводов заключения экспертизы: для устранения несоответствий заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 914 от 31.01.2019 г. с ООО «Пермоблпроект».

Согласно разъяснений эксперта ФИО14 в ответах на вопросы по экспертизе -решением вопросов устранения несоответствий по пунктам 8,9 должна заниматься организация, имеющая свидетельство СРО на проектирование.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра членов Союза СРО «АПО» № 1353 от 25.01.2019 г., ООО «Пермоблпроект» имеет допуск СРО на проектирование, в том числе в области пожарной безопасности.

Возможность полного устранения несоответствий, выявленных в экспертизе, указана ООО «Пермоблпроект» в проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 995-19-ПБ (т. 6 л.д. 76-111).

Таким образом, оснований полагать, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, не имеется.

Доказательств того, что этот объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания объекта самовольной постройкой, отсутствуют.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод предпринимателя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.  196 ГК РФ).

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общим правилам ст.  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143). Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности не подлежат применению только в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного N 10/22). 

Доказательства, свидетельствующих  о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, истцом не представлены, доводы о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не приведено. 

Учитывая, что  спорный объект зарегистрирован  в 2011 году, истец фактически земельным участком не владеет, настоящий иск подан  только в 2017 году,  суд  полагает срок исковой давности истцом пропущенным.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО18