ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1193/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-29331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-29331/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башпромсервис» (далее - ООО «Башпромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Башкирская» (далее - АО «Птицефабрика «Башкирская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 034,16 руб.  по договору поставки № ПФВ-01/228 от 01.09.2016, 1 298 302,95 руб. по договору поставки № 002/ПФБ-01/17 от 09.01.2018, 143 377,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 411 337,11 руб. за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 411 337,11 руб. суммы долга, 143 377,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 411 337,11 руб. за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. представительских расходов. В остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано. 

С решением суда от 07.12.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что вывод суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 411 337,11 руб. за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения обязательства в мотивировочной части решения суда отсутствует. Начало периода просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства должно определяться с 01.11.2016, а не с 01.10.2016,  как указано в резолютивной части решения суда.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башпромсервис», (поставщик) и АО «Птицефабрика «Башкирская» (покупатель) были заключены договора поставки №ПФБ-01/228 от 01.09.2016 и №002/ПФБ-01/17 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в Спецификациях, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями. Форма спецификаций указана в Приложении №1 к договору. 

В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. 

В Спецификации №1 от 01.09.2016 (т.1, л.д. 44) к договору№ПФБ-01/228 от 01.09.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2. договора №ПФБ-01/228 от 01.09.2016) и в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.2. договора №002/ПФБ-01/17 от 09.01.2018). 

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.09.2016 по 28.05.2018 представленным в материалы дела товарным накладным, универсальным передаточным документам (т.1, л.д. 53-150, т. 2 л.д. 1-10) был поставлен товар на общую сумму 5 159 588,86 руб. (113 034,16 руб. - по договору поставки № ПФВ-01/228 от 01.09.2016, 1 298 302,95 руб. - по договору поставки № 002/ПФБ-01/17 от 09.01.2018).

Ответчик товар у истца принял, однако обязательства по его оплате не исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.08.2018, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара, наличие размера задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными, универсальными передаточными актами.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных, универсальных передаточных актах заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной, универсального передаточного акта.

Данные накладные и акты соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные акты, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договоров поставки №ПФБ-01/228 от 01.09.2016 и №002/ПФБ-01/17 от 09.01.2018, исполняли их условия. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.11.2016 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 411 337,11 руб., начиная с 01.10.2018 по день фактической фактического исполнения обязательства. Период начала начисления процентов в резолютивной части судебного акта указан судом верно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. 

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-29331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Башкирская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова