Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8078/2023

04 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Горнообогатительный комплекс «Инаглинский» ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 23/69), представителя Joy Global UK Limited ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А58-8078/2023,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Joy Global UK Limited о взыскании по контракту от 17.12.2021 № 02-3/21-1633 с дополнительным соглашением от 21.12.2021 № 1, соглашению от 22.04.2022 предварительной оплаты в сумме 1 148 401,20 долларов США, неустойки в сумме 114 840,12 долларов США.

Истец 19.09.2023 в рамках данного дела обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих поступлений), принадлежащее компании Joy Global UK Limited, регистрационный номер 02546087, в размере 3 015 704,15 долларов США за вычетом 180 000 рублей, переведенных в валюту США по курсу на дату наложения ареста;

- наложения ареста на долю, принадлежащую Joy Global UK Limited, регистрационный номер 02546087, в размере 100% (180 000 рублей) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джой глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять любые регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джой глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, нахождение ответчика за пределами Российской Федерации (в Великобритании) уже само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку исполнение судебного акта будет являться затруднительным; приостановление корпорацией Komatsu, в состав которой входит и ответчик, деятельности на территории Российской Федерации, а также отсутствие у самого ответчика активов на территории Российской Федерации (за исключением доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джой глобал»)  подтверждает риск неисполнения решения суда; ссылка суда апелляционной инстанции на факт завышения суммы требования о наложении обеспечительных мер над размером иска в любом случае не может быть самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в части требований, соответствующих размеру иска; ссылка суда первой инстанции на предмет спора в данном случае не имеет правового значения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность её доводов и обоснованность выводов судов об отказе в наложении обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы приведенные в ней доводы поддержал, представитель ответчика указала на правильность принятых по делу судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что для наложения обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта; заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы (действия, предпринимаемые ответчиком по отчуждению имущества, вывод денежных средств и т.д.); истец не обосновал, какие именно потенциальные негативные последствия могут возникнуть для него в результате непринятия испрошенных обеспечительных мер и, если риск причинения вреда имеется, будет ли такой вред значительным.

Кроме того, суды указали, что нахождение ответчика в иностранной юрисдикции само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем данные выводы судов не соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства и сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, компания Joy Global UK Limited входит в состав корпорации Komatsu, которая объявила о приостановлении деятельности на территории Российской Федерации. Сам ответчик зарегистрирован на территории государства (Великобритания), осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц.

Судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным обстоятельствам с учетом реальности угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Кроме того, судами не оценена затруднительность исполнения ответчиком судебного акта в пользу истца на территории иностранных государств с учетом действия односторонних ограничительных мер, введенных против истца.

Констатируя отсутствие связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, суд не учли следующего.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылался, приводя ряд сопутствующих, указанных выше, обстоятельств, на наличие у него обоснованных сомнений, относящихся к тому, что ответчик может произвести отчуждение принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джой глобал» с тем, чтобы затруднить и/или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); настаивал на том, что указанная доля является единственным имуществом компании Joy Global UK Limited, находящимся на территории Российской Федерации, на которое возможно реальное обращение взыскания с целью исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании значительной суммы с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 6 ноября 2003 года № 390-О и от 12 июля 2005 года № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов о вероятностном характере аргументов относительно затруднений или невозможности исполнения решения суда в отношении ответчика - иностранной организации, в том числе с учетом ограниченных сведений о составе его активов и с приведением истцом доводов об отсутствии на территории Российской Федерации иного имущества, кроме спорной доли, равно как и только лишь отсутствие констатации судами фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Более того, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не оценили надлежащим образом доводы истца о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, учитывая что при заявленном иске о взыскании с ответчика существенной суммы средств принадлежащая в настоящее время компании Joy Global UK Limited доля (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джой глобал» представляет собой реальный действительный актив, находящийся в пределах имущественной сферы ответчика. Соответственно, такие меры с учетом приведенных заявителем доводов могут обеспечить интересы истца относительно реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении иска о взыскании зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Превышение заявленных обеспечительных мер над ценой иска само по себе не может являться основанием для отказа в обеспечении иска, поскольку суд при рассмотрении заявления вправе определить размер денежных средств, на которые могут быть наложены обеспечительные меры.

Кроме того, данные обстоятельства не лишают вторую сторону права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер либо их изменении, приведя соответствующие основания и доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо с учетом изложенного в настоящем постановлении дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А58-8078/2023 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский