АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10778/2021

г. Белгород

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

участника ООО "АВТО-СПУТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к ООО "АБ СЕЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 

третьи лица: ООО "АС ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по г. Белгороду (в настоящее время - Управление ФНС России по Белгородской области), Управление Росреестра по Белгородской области 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 126 111 672 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 08.12.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика ФИО4 (онлайн): ФИО4, доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 24.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "АБ СЕЛЕКТ": ФИО6, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Участник ООО "АВТО-СПУТНИК" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения):

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «АБ Селект» в пользу                      ООО «Авто-Спутник» имущества:

1)нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:110, площадью                 17.6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

2)нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:111, площадью               1725.1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

- признании за ООО «Авто-Спутник» права собственности на имущество:

1)нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:110, площадью                  17.6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

2)нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:111, площадью                1725.1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

- взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Авто-Спутник» убытков в размере 49 028 672, 9 рублей, а также упущенной выгоды в размере 77 083 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям отзывов.

Третьи лица Управление ФНС России по Белгородской области (правопредшественник ИФНС России по г. Белгороду), Управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО "АС ЭСТЕЙТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность 10.02.2021.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку считает, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет место факт выбытия имущества из владения собственника - ООО «Авто-Спутник» помимо его воли в результате незаконных и недобросовестным действий ФИО4, который будучи генеральным директором продал имущество без одобрения общего собрания участников общества крупной сделки и сделки в совершении которой имеется заинтересованность на принадлежащее ФИО4 ООО «АС ЭСТЕЙТ», которое ликвидировал после того, как переоформил имущество на               ООО «АБ СЕЛЕКТ», так же единолично принадлежащее ФИО4 Воли собственника - ООО «Авто-Спутник» на передачу владения иному лицу не было. В момент отчуждения ООО «Авто-Спутник» спорных объектов недвижимости волю юридического лица формировало единолично  - ФИО4, не имеющее на то законных оснований. при этом ФИО2, как участник общества, являющийся собственником 50% доли уставного капитала, от принятия решений был отстранен. Истец полагает, что недобросовестность поведения приобретателя также бесспорна, поскольку имущество было переоформлено на принадлежащие ФИО4 организации. Во всех сделках ФИО4 выступал и от имени продавца, и от имени покупателя. Полномочий по распоряжению недвижимым имуществом ООО «Авто-Спутник» у ФИО4 не было, так как сделки, в результате которых имущество выбыло из владения собственника не являлись сделками по обычной хозяйственной деятельности, в результате выбытия собственности Обществу был причинен крупный ущерб, фактически было утрачены основные активы Общества, о чем подробно указано в иске и поданных к нему дополнениях.

Истец считает, что все сделки произведенные от имени ООО «Авто-Спутник» в лице ФИО4 по распоряжению имуществом общества являются ничтожными, как и решения, принимаемые ФИО4 в отношении этого имущества и деятельности общества. Все решения участников ООО «Авто - Спутник» с 15.11.2013г., не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке, так как приняты без соответствующего кворума указанного в уставе Общества, то есть без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, поскольку ФИО4 от имени Общества незаконно совершил и крупную сделку, и сделку с заинтересованностью.

В обоснование требования о взыскании  убытков истец указал, что ФИО4 незаконно вывел с расчетного счета ООО «Авто-Спутник» на                                                 ООО «Авто-Белогорье трейдинг» 36 567 000 рублей, а договор займа, представленный в материалы дела, является сфальсифицированным доказательством, подтверждающим, в том числе, факт недобросовестного поведения ФИО4, как генерального директора, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. Из анализа выписки по счету следует, что ФИО4, будучи генеральным директором, выводил денежные средства из ООО «Авто-Спутник», помимо прочего, на основании так и не представленного в материалы дела договора займа, якобы заключенного между                   ООО «Авто-Спутник и ООО «Авто-Белогорье» №АС-01/11 от 30.09.2011г. Из выписки по счету следует, что перечислено на счет ООО «Авто-Спутник» от ООО «Авто-Белогорье» с основанием назначение платежа: по договору займа №АС-01/11 от 30.09.2011г. в общей сумме 19 089 000 рублей, а выведено 26 512 000 рублей, то есть на 7 423 000 рублей больше, чем поступило. Из представленной в суд выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества следует, что между ООО «Авто-Спутник» и ООО «Авто-Белогорье» был заключен договор займа № АС-01 /03-18 от 12.03.2018. На основании этого договора 14.03.2018, 11.09.2019 с расчетного счета ООО «Авто-Спутник» были перечислены в ООО «Авто- Белогорье» денежные средства на общую сумму                             3 865 000 рублей. По данному договору было возвращено процентов по договору в общей сумме 205 389, 33 рублей (28.06.2019, 08.07.2019, 23.07.2019, 18.12.2019, 25.06.2020). Таким образом, основная сумма долга 3 865 000 рублей так и не была возвращена                ООО «Авто-Спутник», при этом, лично ФИО4 было принято решение №4 о ликвидации ООО «Авто-Спутник» от 16.04.2021г., впоследствии признанное судом незаконным. Таким образом, вышеуказанная сумма денежных средств была незаконно выведена ФИО4 с расчетного счета общества. Из выписки также следует, что после вывода недвижимого имущества из общества, данное имущество обществу пришлось арендовать. За период времени с 29.04.2020г. по 12.04.2022г. необоснованные арендные платежи ООО «Авто-Спутник» составили в общей сумме 133 672, 91 рубль. Лично ФИО4 были пречислены в общей сумме платежи, не составлявшие заработную плату 1 040 000 рублей (незаконно распределенная чистая прибыль (решение на общем собрании не принималось)) 1000 000 рублей 30.06.2021г.500 000 рублей, 16.07.2021г. - 500 000 рублей и 40 000 рублей 08.04.2022г. по заявлению ФИО4).

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ФИО4 составляет, как минимум 49 028 672, 9 рублей.

Расчет истца:

-выведено по фиктивным договорам займа 36 567 000 + 7 423 000 =                      43 990 000 рублей

-невозвращенные перечисления по договору займа в пользу ООО «Авто-Белогорье» - 3 865 000 рублей

-с 29.04.2020г. по 12.04.2022г. необоснованные арендные платежи -                 133 672, 91 рубль

-с 30.06.2021г. по 08.04.2022г. незаконные платежи ФИО4 -                           1 040 000 рублей

Всего: 49 028 672, 9 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что согласно бухгалтерского баланса общества, полученного из ИФНС по состоянию на 31.12.2017 года чистая прибыль предприятия составляла 7 209 000 рублей. По состоянию на 31.12.2018г. чистая прибыль предприятия составляла 4 573 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019г. убыток предприятия 46 155 000 рублей. По состоянию на 31.12.2020г. убыток предприятия  составлял 122 000 рублей. По состоянию на 31.12.2021г. убыток предприятия  составлял 235 000 рублей.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Авто-Спутник» является и являлась аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, основной доход общества составляли арендные платежи за сданное в аренду имущество, которое ФИО4 незаконно переоформил на одну из своих организаций.

Поскольку недвижимое имущество выбыло незаконным путем из владения                ООО «Авто - Спутник» в результате заключения ничтожной сделки договора купли-продажи от 04.06.2018 года, соответственно, доход от аренды данного имущества общество могло получать до момента заключения договора (за 5 месяцев 2018 года).

По состоянию на 31.12.2018г. выручка предприятия составляла 8 114 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019г. выручка 1 130 000 рублей. По состоянию на 31.12.2020г. выручка предприятия составлял 0 рублей. По состоянию на 31.12.2021г. выручка предприятия составлял 0 рублей.

По расчету истца упущенная выгода, которая подлежит взысканию с ФИО4 составляет не менее 77 083 000 рублей.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011.

Учредителями (участниками) общества являются: ФИО4  (ответчик) с долей участия 50% уставного капитала;  ФИО2 – с долей участия 50% уставного капитала.

Решением суда от 04.03.2021 по делу №А08-4569/2017 ФИО2 восстановлен  в правах участника ООО «Авто-Спутник». 

По утверждению истца, у ООО «Авто-Спутник» имелось недвижимое имущество – нежилые помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>, в результате неправомерных действий директора и второго участника общества –               ФИО4 имущество  выбыло из собственности общества.

12 марта 2018 года ФИО4 от имени ООО «Авто-Спутник»  заключено соглашение о задатке с ООО «АС Эстейт», от имени которого также выступал                     ФИО4, создавший ООО «АС Эстейт» единолично 29.01.2018 года (ГРН 

<

***> от 31.01.2018). В настоящее время ООО «АС Эстейт» ФИО4 ликвидировано. Решение о ликвидации принято 29.10.2022г. (ГРН 2213100033530 от 10.02.2021).

В соответствии с п.1 соглашения о задатке от 12.03.2018г., задаткодатель - ООО «АС Эстейт» передает, а задаткополучатель ООО «Авто-Спутник» принимает задаток в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РФ, 

<

...>:

-нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:111, площадью 1725.1кв.м.

-нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:0127016:110, площадью 17.6кв.м.

Согласно п.2 соглашения о задатке, сумма передаваемою по соглашению задатка составила 43 450 000 рублей.

После заключения соглашения о задатке, 04 июня 2018 года, между ООО «АС Эстейт» и ООО «Авто-Спутник»  заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за сумму в размере 43 450 000 рублей (п.3.1 договора), оплата которой была произведена на момент заключения договора (п.3.3) по соглашению о задатке.

В последствии 12.10.2020 года между ООО «АС Эстейт» (продавец) и ООО "АБ СЕЛЕКТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

При этом, истец считает, что ООО "АБ СЕЛЕКТ", несмотря на оформленное право собственности на принадлежащий ранее  ООО «Авто-Спутник» объект, незаконно владеет имуществом, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу. В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества). 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе предъявлять в интересах корпорации иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о взыскании убытков. 

Законодательство, в частности, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает в перечне корпоративных прав право участника общества защищать от его имени право собственности общества и другие вещные права. 

Права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и применение последствий недействительности сделок, в том числе ничтожных, корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). 

Право предъявлять в интересах корпорации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения участнику не предоставлено. 

Фактически истец, не заявляя о недействительности какой-либо сделки, предъявил требования в защиту чужого права собственности, не имея в силу закона (статьи 65.2, 301 ГК РФ) собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, в качестве единственного лица, которое могло на законных основаниях выражать и реализовывать волю ООО «Авто-Спутник» выступал его единоличный исполнительный орган - директор ФИО4

Рассматриваемые сделки по отчуждению имущества ООО «Авто-Спутник» совершены на возмездной основе. Денежные средства за продажу имущество полностью поступили на счет ООО «Авто-Спутник».

Стоимость объектов продаж рассчитана исходя из рыночной стоимости имущества.

Кроме того, на момент отчуждения имущества 2018 год, оно находилось в залоге у ПАО Сбербанка России. ПАО Сбербанком России в 2018, 2020 году проведена экспертиза на предмет оценки стоимости имущества, подтверждающая реальную стоимость  сделки, а также указанная стоимость реализации имущества прошла согласование в Центральном банке Российской Федерации.

Регистрация сделок в Росреестре проведена на основании выданных кредитной организацией согласий.

В материалах регистрационных дел, направленных Росреестром в материалы дела присутствует справка, выданная ПАО Сбербанк России (Белгородское отделение № 8592) Генеральному директору ООО «Авто-Спутник» ФИО4 от 01.08.2018 г. № 11-00-3242. Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанком России предоставило Залогодателю, ООО «Авто-Спутник», согласие на продажу ООО «АС Эстейт» принадлежащих ему 2 объектов недвижимого имущества:

-кадастровый номер 31:16:0127016:110, площадью 17,6 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>;

-кадастровый номер 31:16:0127016:11, площадью 1725,1 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, находящихся в залоге по договору ипотеки №» 601713009/И-1 от 14.11.2013 г., заключенного с ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 93 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если представление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В настоящем споре истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что данная сделка была заключена на невыгодных для ООО «Авто-Спутник» условиях.

Мотивы и цели, которыми руководствовался при этом ФИО4, факт его злоупотребления своими правами сами по себе не опровергают и не отменяют принадлежавшие ему на тот момент статус единоличного исполнительного органа - директора ООО «Авто-Спутник» и соответствующие законные полномочия, позволяющие ему выражать волю ООО «Авто-Спутник», в том числе распоряжаться имуществом                              ООО «Авто-Спутник», как и не опровергают состоявшийся факт выражения ООО «Авто-Спутник» такой воли.

Заявленная истцом на основании статей 168, 10 ГК РФ ничтожность состоявшихся сделок, заключенных ФИО4 от имени ООО «Авто-Спутник», не приводит к выводу о том, что имущество выбыло помимо воли ООО «Авто-Спутник», поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования к ООО «АБ Селект» подлежат отклонению.

Ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года". 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН (пункт 57 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). 

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  судом учтено, что истец был лишен статуса участника ООО «Авто-Спутник», восстановлен в правах  участника по решению суда в 2021 году,  документального подтверждения доводов ответчиков о том, что   ФИО2 мог или должен  был узнать об отчуждении имущества с момента заключения сделки купли-продажи 04.06.2018 не представлено. 

Таким образом, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, исполняющего обязанности руководителя общества, общество обязано доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа, убытков через положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в процессе текущего руководства деятельностью общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.