АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16267/2017

г. Оренбург

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        28 августа 2020 года

  Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Свердловская пригородная компания», ОГРН 

<

***> ИНН6659122795, г. Екатеринбург

к   Оренбургской области в лице 

1. Министерства финансов Оренбургской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург,

2. Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

3. Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва

2. Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, г. Оренбург

3. Правительство Оренбургской области, г. Оренбург

первоначальный иск  о взыскании 181 912 382 руб. 42 коп.

встречный  иск о признании недействительными пункта                            1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункта                            1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013

В судебном заседании приняли  участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом.

от ответчика в лице:  1 ФИО2, доверенность   от 10.01.2020,  3.  ФИО3,   доверенность  от 20.04.2020, 

от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.

от 2-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.12.2019, сроком на 1 г., удостоверение.

от 3-го третьего лица: ФИО5,  доверенность  от 22.05.2020, удостоверение

Акционерное общество «Свердловская пригородная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области, Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области,  Министерству экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области  о взыскании                   181 912 382 руб. 42 коп.  стоимости возмещения потерь в доходах общества.

Оренбургская область в лице Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013.

Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается уведомлениями  о вручении копий судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  не явились, представителей    не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном  объеме,  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях,   в удовлетворении  встречных  требований   просил   отказать, применить срок исковой давности.

Представители ответчика в лице 1, 3,  третьих лиц 2, 3 в судебном заседании и в отзывах  возражают против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах,  встречные   исковые   требования   просят   удовлетворить, по мотивам, изложенным   во  встречном  иске,  в отзывах. 

В соответствии с определением суда от 18.12.2018 (т.104, л.д. 4-6) по делу назначалась судебная экспертиза для определения правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности ОА «Свердловская пригородная компания», правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых истец осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности АО «Свердловская пригородная компания» на территории Оренбургской области,   проведение судебной экспертизы поручено  автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза»,   экспертам  ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостанавливалось. 

Определениями  суда от 20.06.2019 (т.104, л.д. 57-59), от 19.09.2019 (т.104, л.д. 77-79) срок проведения судебной экспертизы по делу продлен. 

Определением   суда  от 20.11.2019 (т.108, л.д. 19-21)  производство  по делу    возобновлено  в   связи с представлением  заключения  судебной  экспертизы, по ходатайствам истца  судебные  разбирательства откладывались с учетом карантинных мер,  при обеспечении  возможности участия  лиц, участвующих по делу, а также с уточнением истцом субъектного состава участников процесса,  спор разрешен по существу.

  Истец, ответчики 1, 3, третьи лица 2,3  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С 01.01.2014 по 31.12.2014 АО «Свердловская пригородная компания» (далее  - АО «СПК») осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Оренбургской области.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом пригородного сообщения отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Приказом ФСТ РФ №388-т от 30.10.2009 АО «СПК» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях организации деятельности перевозчика на территории Оренбургской области между АО «СПК» и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключен Договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 (т. 103, л.д. 51-54). 

Данный публично-правовой договор заключался, как во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных)   и   исполнительных   органов   государственной   власти      субъектов Российской Федерации», так и для реализации постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 №110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении».

Предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014 году, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что  заказчик обязуется (в редакции  дополнительных   соглашений  № 1 от 28.04.2014, № 2 от 08.08.2014 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю  в порядке,  предусмотренном настоящим    договором,  потери в доходах, возникающие в результате  регулирования  тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской  области, в пределах  бюджетных ассигнований, утвержденных    Законом Оренбургской области  от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном   бюджете  на 2014 год  и на  плановый  период  2015 2016 годов», в сумме,  на  момент  заключения   настоящего   договора  составляющей  215 000 000 руб. На основании согласованной редакции, сумма, установленная   в настоящем пункте, подлежит корректировке  в течение  срока действия  договора (т. 103 л.д. 16).

Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 986 104 вагонокилометров (п. 4.1).

Разделом  6  договора  определен порядок  и условия  предоставления   субсидий  и осуществления расчетов.

Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий; заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю; перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально; субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств); субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года, который   предоставляется  не позднее 15  декабря  текущего года; в срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным (п. 6.1- 6.5).

В 2014 году истцом условия договора выполнены - перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов.

Как   указывает истец, по итогам 2014 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской  области составили 548 074 496,08 рублей, доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) -                151 279 413,66 рублей. Потери в доходах составили 396 795 082,42 рублей (396 795 082,42 = 548 074 496,08 -151 279 413,66).

При этом основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

С 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 11,00 рублей за одну зону, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 №740-П «О введении в действие тарифа на пригородные перевозки железнодорожным транспортом». С 14.01.2014 Правительством Оренбургской области установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 рублей за одну зону (Постановление №3-П от 14.01.2014).

Расходная часть баланса складывается из затрат истца на организацию перевозочного процесса с целью предоставления гражданам услуги по проезду и провозу багажа, определяемыми в соответствии с положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 года №235-т/1, с учетом предусмотренного п. 23.2 Методики принципа отнесения затрат компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением показателей в доле равной соотношению объемных показателей работы в соответствующем субъекте Российской Федерации в объемных показателях работы компании.

Для исполнения принятых обязательств, истцом, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона №17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» были заключены договоры с ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и аренды подвижного состава с экипажем.

В целях возмещения потерь в доходах истца, ответчиком в 2014 году перечислены субсидии в размере 214 882 700  рублей.

Таким образом, по мнению истца, некомпенсированные убытки перевозчика составили: 181 912 382,42 рублей (396 795 082, 42руб. (потери в доходах) - 214 882 700 руб.  (субсидии за 2014 год)).

Согласно аудиторскому заключению ООО «АУДИТИНКОН» от 12.02.2015 бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Свердловская пригородная компания» по состоянию на 31 декабря 2014 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год. Аудиторское заключение является одним из доказательств обоснованности расходов перевозчика.

Кроме того, истец   ссылается  на  судебное   экспертное заключение комиссии экспертов № 026-21-00078  от 06.11.2019 из которого следует, что  «...состав и структура расходов ОАО «СПК», а также порядок их признания соответствует Методике расчета экономически обоснованных затрат №235-т/1, Методике раздельного учета доходов ОАО «РЖД» №311, законодательству в области бухгалтерского и налогового учета. Порядок распределения расходов ОАО «СПК» по субъектам Российской Федерации по видам деятельности организации, соответствует Методике расчета экономически обоснованных затрат №235-т/1» (лист 74 Заключения)  (т. 105).

Истцом в адрес Министерства экономического  развития, промышленной политики  и торговли Оренбургской   области  направлена претензия № 0286/СПК от 10.02.2015  (т. 1 л.д. 72) с требованием оплатить некомпенсированные выпадающие доходы в сумме 182 008 530 руб. 74 коп. В ответе на претензию от 26.03.2015 №11/1255 (т.1 л.д. 73) указано, что требование, содержащее в претензии истца, необоснованно.

Полагая, что в соответствии с данными бухгалтерского учета финансовый результат от осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году являлся отрицательным, убытки истца, с учетом выплаченных ответчиком субсидий составили 182 008 530 руб. 74 коп.   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оренбургская  область  в лице Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о признании недействительными пункта                                                                                    1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункта                            1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013.

Встречные    исковые  требования  мотивированы    следующим.

Министерство считает указанные пункты дополнительных соглашений к договору недействительными, поскольку заключены в нарушение положений пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: обязательства по предоставлению субсидии ОАО «СПК» приняты министерством за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно приложению № 8 к Закону Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов министерству на не программное мероприятие «Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» предусмотрено 240 054,5 тыс. руб. на 2014 год, при том, что указанная сумма заложена на несколько  компаний перевозчиков.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность министерства компенсировать ОАО «СПК» потери в доходах в сумме, не превышающей 215 000 000 рублей.

С другим получателем одноименной субсидии ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» 31.12.2013 заключен договор № 747, согласно которому министерство обязалось компенсировать потери в доходах перевозчика в сумме, не превышающей 25 171 800 рублей. Указанная сумма перечислена компании в полном объеме.

ОАО «СПК» перечислена сумма в пределах доведенных министерству лимитов бюджетных обязательств: 240 054,5 тыс. руб. - 25 171,8 тыс. руб. = 214 882 700  тыс. руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 к Договору изменены положения о сумме компенсации потерь в доходах компании (установлено,   что   сумма   на   момент   заключения   Договора   составляет  215 000 000 руб.) и изменен срок действия Договора  (до 31.10.2014, вместо первоначального: до 31.12.2014).

Таким образом, как полагает, истец  по встречному иску,  указанные положения и положения дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к Договору, увеличивающие сумму субсидии до                      274 760 000 рублей нарушают требования пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные указанной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований, установленных пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается определение условий договора по усмотрению сторон в тех случаях, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия оспариваемых пунктов дополнительных соглашений к Договору не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушают права и охраняемые законом интересы Оренбургской области, к которой предъявлен первоначальный иск компании.

       Истец по встречному иску, помимо изложенного, считает, что                  АО «СПК» должно  было знать об указанных нарушениях, поскольку согласно действующему в период рассматриваемых правоотношений Порядку предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденному постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п (далее - Порядок), субсидии предоставляются в соответствии с договорами (соглашениями) путем перечисления на расчетные счета получателей, открытые им в кредитных организациях, в установленном для исполнения областного бюджета порядке в соответствии со сводной бюджетной росписью, кассовым планом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании платежных поручений министерства (пункт 7 Порядка). Аналогичные нормы содержатся в п. 6.3 Договора.

       Таким образом,  по мнению  истца  по встречному иску, заключая Договор с министерством, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год (пункт 4 Порядка), учитывая ограниченную законом правоспособность контрагента, ОАО «СПК» должно было удостовериться в правомочности заказчика на заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к Договору, в том числе в соблюдении последним предусмотренных законом ограничений на совершение сделки, в частности, о наличии соответствующего размера бюджетных ассигнований.

       Областной бюджет на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов принимался Законом Оренбургской области - нормативным правовым актом, который был официально опубликован, находился в общем доступе и содержал общедоступные сведения.

       Следовательно, при осуществлении мер должной осмотрительности компания своевременно установила бы обстоятельства отсутствия на момент заключения спорных дополнительных соглашений к Договору доведенных до министерства лимитов бюджетных обязательств.

На основании   вышеизложенного, истец по встречному  иску,   просит   признать  недействительными пункт                                                                     1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункт                            1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013.

Кроме того, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области с учетом   экспертного заключения (т.108, л.д. 49-51) ссылается на   то, что эксперты в рамках назначенной судебной экспертизы определили финансовый результат, полученный ОАО «СПК» от осуществления в 2014 году основной деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, таким же арифметическим способом, что и истец в виде разницы между затратами компании и доходами (лист 132 заключения).

Однако, исходя из сложившейся судебной практики по аналогичным искам перевозчиков с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом («межтарифной разницы»).

 Согласно описательной части заключения экспертов (листы 101-102 заключения) «3) экспертами проведен расчет расходов ОАО «РЖД» на основании данных корпоративной отчетности по форме 7-у для определения ставок на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, показавший, что полученные расчетным путем по переданным экспертам материалам суммы расходов ОАО «РЖД» на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, платы за пользование подвижным составом и услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава не являются адекватными фактам хозяйственной жизни, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.». Отсутствие достоверных документов, позволяющих  установить  экономическое обоснование  расходов ОАО «РЖД» (в том числе, в силу аффилированности истца с ОАО "РЖД"), что  составляет 70 % выставленных истцом расходов,  не признано  экспертами  адекватным фактом хозяйственной жизни и заявленных истцом расходов, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.   Оренбургская область не обязана  компенсировать  истцу убытки  в отношении всей хозяйственной деятельности  компании. 

По представленным материалам,  экспертам не представилось возможным определить величину расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД». 

Таким образом, заключение экспертов подтверждает доводы ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков о том, что АО «СПК» не подтвердило вышеуказанные расходы допустимыми доказательствами.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что согласно формуле расчета ставки платы за услуги по аренде подвижного состава с учетом рентабельности (лист 94 заключения) себестоимость оказания услуг по аренде подвижного состава рассчитана с применением показателя вагоно-час.

В тоже время, в соответствии с Приложением 9 к Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика) расходы по использованию арендуемых основных средств (пункт 1.2.) должны определяться в вагоно-километрах.

Таким образом, нельзя считать обоснованным вывод экспертов о том, что «положения Методики ОАО «РЖД» № 2174р соответствуют (не противоречат) правилам регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта» (лист 101 заключения).

Следовательно, расчет ставок и расчет расходов по аренде подвижного состава противоречит законодательству, действовавшему в рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года № 310-ЭС14-7828, расходы перевозчика, претендующего на возмещение убытков, должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Расходы ОАО «СПК», рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, также как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного ответчик  считает, что в рассматриваемом деле должен быть применен вывод экспертов по 2 варианту - за исключением расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД» из суммы экономически обоснованных расходов ОАО «СПК».

Соответственно, если за исключением расходов по договорам аренды подвижного состава ОАО "РЖД",  доля которых составляет 70 %  в убытках  деятельности истца, величина фактических затрат истца  по регулируемому виду деятельности в 2014 году   составила 115 954 431 руб. 97 коп.  согласно заключению экспертизы (т. 105 л.д. 134), оплата (выделение) истцу  Оренбургской областью  субсидий в размере   214 882 700 руб., при  условии отсутствия  достоверного, экономического обоснования  ставок арендной платы подвижного состава,  при том, что  сверх достоверно установленных экспертом расходов область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства   Оренбургской области считаются  исполненными. Оснований считать обратное нет.  

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (выпадающих доходов) в размере 181 9123 82 руб. 42 коп. в удовлетворении   исковых   требований   просит   отказать  в полном объеме.

Возражая   против   встречных  исковых   требований Оренбургской области в лице Министерства  экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области истец  по первоначальным  требованиям    ссылается  на следующее.

          Во-первых, Министерством пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23) при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

         В силу п. 2 ст. 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

        Как пояснил представитель Министерства в судебном заседании 05.07.2018, требования встречного искового заявления предполагают признание дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору недействительными в виду их оспоримости.

        На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Учитывая, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору помимо размера субсидии предусматривали порядок и сроки сдачи отчетов об объеме осуществленной работы, сроке действия Договора, учитывая, что данные соглашения подписаны сторонами, и стороны в рамках отношений по предоставлению субсидий руководствовались их положениями, оснований полагать, что Министерству не было известно о существовании данных документов, не имеется.

      Соответственно об обстоятельствах, указанных во встречном исковом заявлении, Министерству стало известно в момент заключения дополнительных соглашений - 28.04.2014 и 08.08.2014, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок недействительными.

       Во-вторых, в качестве основания для признания соглашений недействительными указано нарушение требований ч.5 ст. 161 БК РФ при их заключении ввиду превышения Министерством доведенных лимитов бюджета.

       При этом, законодательных ограничений к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 не установлено, соответственно их заключение полностью соответствует положениям п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ.

       Позиция Министерства строится на том, что цена договора строится на величине бюджетных ассигнований, доведенных в 2014 году. При этом такого условия ни законодательство, ни Договор не содержит. Более того, п. 6.4 Договора говорит о том, что окончательные расчеты (корректировка платежей) осуществляется в срок до 20.01.2015. Таким образом, даже если принять во внимание точку зрения Министерства о необходимости соблюдения требований ч.5 ст. 161 БК РФ, в расчет нужно брать размер бюджетных ассигнований, доведенных до Министерства как минимум в 2014 – 2015 г.г.

       Данная позиция полностью соответствует подходу, обозначенному в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу № За-16/2017, которым разъяснено, что отсутствие бюджетных ассигнований при предоставлении субсидий либо недостаточность средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год, не могут являться основанием для отказа перевозчику, обратившемуся за предоставлением субсидии, на возмещение затрат и недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта.

       Кроме того, на основании п. 15 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

       При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

       Более того, необходимо обратить внимание, что сам Договор в п.2.2 уже предусматривал субсидию в размере 215 000 000руб. (то есть в размере, обозначенном и в соглашении № 1).

       Соответственно, учитывая то обстоятельство, что Договор заключен 26.12.2013, то есть ранее, чем договор на организацию транспортного обеспечения населения № 747 с ОАО «Башкортостанская ППК» (31.12.2013), цена договора в                                  215 000 000руб. полностью укладывается в лимиты бюджета Министерства (240 054 000 руб.). Дублирование данной суммы в дополнительном соглашении № 1 от 28.04.2018 в любом случае не может  расцениваться как нарушение положений ч.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, в любом случае отсутствуют основания для признания данного дополнительного соглашения недействительным.

      В данном случае, следуя логике Министерства, заключив 26.12.2013 Договор с ОАО «СПК», необходимо было снизить цену договора                 №  747 от 31.12.2013 с ОАО «Башкортостанская ППК», отдав приоритет ранее заключенному договору.

        В связи с изложенным,   как  полагает  ответчик по  встречному  иску, оснований для признания пунктов дополнительных соглашений недействительными не имеется. Стороны в полной мере руководствовались как Договором, так и дополнительными соглашениями к нему при осуществлении перевозочной деятельности по территории Оренбургской области и выплате субсидий (компенсации потери в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов).

        Истец    по  встречному иску  возражает   на отзыв  ответчика   по следующим основаниям (т. 61, л.д. 18-19).

       Так, несостоятелен довод о пропуске министерством срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

        Министерство привлечено в качестве соответчика по первоначальному иску, предъявленному АО «СПК» к Оренбургской области о взыскании в его пользу выпадающих доходов (убытков) в размере 181 912 382 рубля 42 копейки, поскольку является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

       Встречное исковое заявление подано министерством от имени Оренбургской области  и в защиту публично - правового образования, к которому предъявлен первоначальный иск.

       В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

       Оспариваемые положения дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014 и № 2 от 08.08.2014 к Договору № 697 от 26.12.2013 (далее - Договор) нарушают охраняемые законом публичные интересы Оренбургской области в сфере бюджетного регулирования, поскольку противоречат положениям пункта 5 статьи 161 и пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации,  муниципального  образования   впределах   доведенных   казенному   учреждению   лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

        Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

        Согласно п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные данной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

       По смыслу указанных норм Оренбургская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными положений дополнительных соглашений к Договору, которые противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

       В противном случае, публично - правовое образование лишено возможности реализовать свое право на защиту охраняемых законом публичных интересов.

        Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела иск предъявлен компанией к Оренбургской области. Фактическое исполнение оспариваемых положений дополнительных соглашений к Договору в виде оплаты указанных в них сумм субсидий со стороны министерства не осуществлялось. Оренбургская область не является стороной  оспариваемых дополнительных соглашений, соответственно  начало течения срока исковой давности  по встречному иску необходимо исчислять с момента  предъявления  иска к Оренбургской области и с указанной даты годичный срок исковой давности не пропущен.

       В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       О том, что к Договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2014 и № 2 от 08.08.2014, положения которых нарушают охраняемые законом публичные интересы Оренбургской области, ответчику Оренбургской области по первоначальному иску стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, после получения возражений АО «СПК» на отзыв министерства, поскольку даже к исковому заявлению компании был приложен только Договор.

       Таким образом, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки на момент предъявления встречного искового заявления по рассматриваемому делу не истек.

        Считает необоснованным довод АО «СПК» о том, что ни законодательство, ни Договор не содержат условия о том, что цена договора обязательно должна строиться на величине бюджетных ассигнований, доведенных в 2014 году.

        Так, согласно пункту 4 Порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010           № 110-п (далее - Порядок), и действовавшего в рассматриваемый период, министерство являлось главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год для предоставления субсидий, распределяло объемы субсидий между получателями и заключало с ними договоры, в которых, в том числе, должны были быть предусмотрены сведения о размере субсидий, предоставляемых организации железнодорожного транспорта (пп. «б» п. 4 Порядка).

      Сам Договор также содержит условие о компенсации потерь в доходах и перечислении субсидии в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (пункты 2.2, 6.3 Договора).

        Относительно принятия министерством обязательства и указания в Договоре суммы компенсации, не превышающей 215 000 000 рублей, при условии заключения договора с другим получателем одноименной субсидии на сумму, не превышающую 25 171 800 рублей, поясняет следующее.

       Так, согласно приложению № 8 к Закону Оренбургской области    от  10.12.2013№ 2070/574-V-03 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (в первоначальной редакции, действовавшей в период  заключения министерством вышеуказанных договоров с получателями субсидий) ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов министерству на не программное мероприятие «Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении»  было предусмотрено 240 171,8 тыс. руб. на 2014 год.

       Таким образом, обязательства приняты министерством в пределах утвержденных бюджетных ассигнований:

        215 000 тыс. руб. + 25 171,8 тыс. руб. = 240 171,8 тыс. руб.

       Сумма перечисленной АО «СПК» по Договору субсидии составила 214 882,7 тыс. рублей, поскольку в связи с изменениями, внесенными в Закон Оренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-O3 "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Законом Оренбургской области от 08.12.2014 № 2808/774-V-O3 сумма, предусмотренная ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год на вышеуказанное мероприятие, сократилась до 240 054,5 тыс. рублей.

         С учетом изложенного просит суд удовлетворить встречное исковое заявление о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014к Договору.

Ответчик  в лице Министерства  финансов Оренбургской области  в  отзыве  на исковое заявление (т. 1, л.д. 93-97),  дополнениях  к отзыву  на исковое заявление  (т. 61, л.д. 15-17) указывает, что министерство финансов Оренбургской области не может  быть представителем ответчика по данному иску на основании следующего. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания  не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

      На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

      К такому специальному поручению следует отнести п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который определяет, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответствующий главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

       Так, в соответствии с Законом Оренбургской области от 10.12.2013                  № 2070/574-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении предусмотрены на 2014 год субсидии в сумме 240 054,5 тыс. рублей на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

      Главным распорядителем указанных средств, согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета на 2014 год и плановый период, является министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

      Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим Постановлением от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

       По указанному вопросу имеется мнение Конституционного Суда Российской Федерации. 

       Так, в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявляемым к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

       Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных в результате деятельности государственных органов, следует признавать соответствующее публично-правовое образование, а процессуальный статус главного распорядителя средств соответствующего бюджета - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования.

      Истец указывает в качестве правового основания для привлечения министерства финансов Оренбургской области в качестве представителя ответчика (публично-правового образования) абзац 21 пункта 12 Положения о министерстве финансов Оренбургской области, утвержденного указом Губернатора Оренбургской области от 11.08.2014 года № 506-ук, в соответствии с которым министерство финансов осуществляет организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета.

     Следует отметить, что организация исполнения судебных актов регламентируется главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, осуществляется на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов (исполнительных листов и судебных приказов) и не имеет никого отношения к определению процессуального статуса финансового органа при рассмотрении судом конкретных исков.

      На основании изложенного министерство указывает на необоснованность привлечения министерства финансов Оренбургской области в дело в качестве ответчика.

        Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п утвержден порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении. 

          Согласно пункту 4, указанного порядка, главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, является министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, которое распределяет объемы субсидий между получателями и заключает с ними договоры (соглашения) о предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

        Согласно исковому заявлению, между истцом - АО «Свердловская пригородная компания» и третьи лицом - министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области был заключен договор от 26.12.2013 № 697 на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Оренбургской области (далее - договор).

       Министерство финансов Оренбургской области стороной по договору не являлось.

       По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, по договору у Министерства финансов Оренбургской области, как ответчика по настоящему иску, не могло возникнуть никаких обязательств перед истцом.

       Согласно условиям по вышеуказанному договору заказчик обязался компенсировать исполнителю в 2014 году потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в сумме, не превышающей 215 000 000 рублей. Обязательства Оренбургской области по возмещению потерь в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в размере 215 000 000 рублей исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

      Министерство финансов Оренбургской области считает, что поскольку обязательства министерства экономического развития и торговли Оренбургской области по договору исполнены в полном объеме, предъявление настоящего иска необоснованно.

       Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно разделу 6 договора перечисление денежных средств производится ежеквартально, а за IV квартал - не позднее 15 декабря отчетного года.

       Таким образом, по истечении  2014 года истец знал или должен был знать о своем нарушенном праве.

        Исковое заявление подано 28.12.2017 года, то есть  после истечения общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ,

        В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Министерство финансов Оренбургской области никаких действий, свидетельствующих о признании долга, не совершало, никакой переписки с истцом по предмету спора не вело.

        При таких обстоятельствах, на момент привлечения министерства финансов Оренбургской области к участию в деле в качестве представителя ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям за спорный период истек.

Также   министерство   финансов ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного   суда Российской   Федерации,   изложенной   в   постановлении   Президиума  от  28.02.2012  №   14489/11,  возложение  на  публично-правовое   образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется только в случае, если и экономически обоснованный, и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п и от 14.01.2014 № 3-п были утверждены единые, унифицированные тарифы, не предусматривающие межтарифную разницу. Данные постановления истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление истцом регулируемой деятельности не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности истца. 

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно исковому заявлению, расчет потерь в доходах истец произвел исходя из всех расходов, произведенных компанией в 2014 году. 

Однако на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Министерство считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) должностного лица или государственного органа, причинения вреда именно в результате такого действия (бездействия), не подтвержден размер убытков, поскольку судебной экспертизой  подтверждено отсутствие достоверности сведений, положенных в основу  размера аренды подвижного состава.

Согласно закону Оренбургской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» от 10.12.2013                    № 2070/574-V-03 (далее - Закон о бюджете) организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении, на 2014 год предусмотрены субсидии на возмещение потерь в доходах в следующем размере:

-в редакции закона от 04.12.2013 года- 240 171,8 тыс.руб.;

-в редакции закона от 08.12.2014 года - 240 054,5 тыс.руб. Дополнительно сообщаем, что вышеуказанные изменения в Закон о бюджете вносились по инициативе министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по государственной программе, предусматривающей субсидии организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении.

Сумма субсидии была выплачена истцу в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

 Также   исходя из  результатов  проведенной   судебной   экспертизы, считает, что   истцом в данном деле  не представлено     доказательств  экономической   обоснованности  расходов  компании  по договорам    аренды  подвижного  состава  ОАО «РЖД». 

При  исключении данных  расходов  из фактических затрат  в 2014 году  истцом   была получена прибыль   от  осуществления деятельности  по перевозке пассажиров  и багажа на территории   Оренбургской   области  в сумме  245 001 658. 03 руб. (стр. 113  заключения). 

 Истцом не представлено  доказательств, что отрицательный   финансовый  результат  от  деятельности   общества в 2014 году  имеет причинную  связь   с действиями  (бездействием)  ответчика. 

 При этом истец, являясь   коммерческой организацией  и  осуществляя   предпринимательскую  деятельность, несет  соответствующие  риски. 

 На  публично – правовое  образование   не могут быть переложены  те затраты,  которые не связаны   с  тарифным   регулированием  и   обусловлены  действиями  коммерческой организации (ошибки    в управленческих  решениях,  утрата или повреждение   имущества и т.п.) (дополнение   к отзыву  т. 108, л.д. 59-61).

На основании изложенного, министерство финансов Оренбургской области просит суд отказать АО «Свердловская пригородная компания» в удовлетворении заявленных  требований.

 Согласно отзыву на встречное   исковое заявление  (т. 3, л.д. 31-33),   Министерство   финансов    Оренбургской области  сообщает  следующее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013 года предусматривает выплату субсидий из бюджета Оренбургской области.

Исходя из обстоятельств оснований, смысла и существа предоставления субсидий, установленных БК РФ, заключение и оплата договора сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств нарушает публичные интересы Оренбургской области в сфере бюджетного регулирования, а также противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, влечет произвольное расходование бюджетных средств и нарушение императивно установленного публичного порядка.

Оспариваемые положения дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014 и № 2 от 08.08.2014 к Договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013 года нарушают требования БК РФ и при этом посягают на публичные интересы Оренбургской области в сфере бюджетного регулирования, и в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

 В пункте 74 постановления  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного, министерство финансов Оренбургской области просит суд удовлетворить заявленные во встречном исковом заявлении требования и признать спорные положения дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014 и № 2 от 08.08.2014 к Договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013 года недействительными.

 Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в  отзыве  на исковое заявление (т. 108, л.д. 91-94) не  согласно  с  заявленными требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

 Как указал сам истец, с 01.01.2014 АО «СПК» применялись тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденные для компании постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 №740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 №3-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом», вступившим в силу 24.01.2014, для АО «СПК» введены в действие единые, унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 12 рублей за каждую зону.

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, при этом тарифы, установленные Правительством Оренбургской области и действующие в 2014 году, в судебном порядке истцом не оспаривались.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, должны учитываться положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По мнению министерства, истцом не доказано, что недополученные доходы (потери) возникли  по причине государственного регулирования тарифов. Потери могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) ввиду неверно произведенных расчетов.

Заключив договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области и осуществляя перевозку в 2014 году по установленным тарифам, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно. 

 Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности от 12.02.2015, представленное обществом с ограниченной ответственностью    «АУДИТИНКОН»   по   результатам   аудиторской проверки, на которое ссылается истец, не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

Данное аудиторское заключение, было получено истцом до начала судебного процесса по настоящему спору, вне связи с ним и представляет собой лишь мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Из материалов дела невозможно установить, какой объем документов исследовался при проведении аудиторской проверки. В отличие от экспертного заключения, аудиторское заключение адресовано аудируемому лицу как лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В связи с изложенным, судить об объективности и полноте информации, содержащейся в заключении, невозможно.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Свердловская пригородная компания» к Оренбургской области в лице министерства финансов Оренбургской области о взыскании убытков в размере                 181 912 382 рублей 42 копеек отказать в полном объеме.

От  третьего лица ОАО «Российские железные   дороги»   отзыва   на    исковые   требования   в  материалы  дела не   поступило.

По мнению  Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (третье  лицо 2)  (т. 2, л.д. 1-7, т. 3, л.д. 50-54, т. 108, л.д. 56-58)  в удовлетворении  первоначальных  требований  следует   отказать  на  основании  следующего.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не обеспечении вопреки требованиям законодательства полного возмещения потерь в доходах, возникших вследствие отсутствия источников финансирования межтарифной разницы, повлекшее причинение вреда истцу в виде убытков.

В тоже время, истец утверждает, что по итогам 2014 года затраты компании на организацию перевозочного процесса составили 548 074 496,08 рублей, доходы 151 279 413,66 рублей, соответственно потери в доходах составили 396 795 082,42 рублей. В результате бюджетные средства в размере 214 882 700,00 рублей, предусмотренные в договоре на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013, не обеспечили полного возмещения недополученных доходов Истца, при этом недополученные доходы (потери) составляют 181 912 382,42 рублей.

Из расчета цены иска следует, что истец определил свои недополученные доходы (потери) не как «межтарифную разницу», а как разницу между расходами и доходами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано: «...применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного...».

Для ОАО «СПК» с 01.01.2014 действовал единый унифицированный тариф   на  пассажирские  перевозки   железнодорожным   транспортом  в пригородном сообщении, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29 августа 2012 г. № 740-п «О введении в действие тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» в размере 11 рублей за зону, а с 24.01.2014 постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 3-п был установлен новый унифицированный тариф в размере 12,00 рублей за зону. Данные единые унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении действовали на территории Оренбургской области и не были обозначены как экономически необоснованные.

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, при этом тарифы, установленные Правительством Оренбургской области и действующие в 2014 году АО «СПК» не оспаривались в судебном порядке.

В исковом заявлении и материалах представленных к нему истец не доказал, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов.

Потери могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.

Осуществляя перевозку в 2014 году по установленным тарифам, а также заключив договор с размером выделяемых средств из бюджета Оренбургской области, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно.

Обязательства по договору № 697 от 26.12.2013 министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области были исполнены в полном объеме, с учетом установленной судебной экспертизой недостоверности  размера арендной платы подвижного состава, что составляет 70 % от всех выставляемых истцом расходов.

Соответственно на публично-правовое образование не могут быть возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

 Однако,   согласно   исковому   заявлению   АО   «СПК»   требуют компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности. 

Истец  является     коммерческой     организацией,      осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

 Представленное истцом в к исковому заявлению Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, проведенное ООО «АУДИТИНКОН», не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 2 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской финансовой отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Истец утверждает, что аудиторское заключение ООО «АУДИТКОН» является доказательством обоснованности расходов перевозчика. 

Однако, департамент считает, что аудиторское заключение не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные обществом АО «СПК»  и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области. 

Оно выражает только мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и не содержит информации о том, что расходы компании являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 (далее - Методика 235).

Иные бухгалтерские документы, приобщенные истцом к исковому заявлению, также не являются обоснованием убытков, возникших вследствие государственного регулирования тарифов.

Дополнительно отмечает, что расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N2235-т/1 (далее - Методика 235).

Рассмотрев представленный расчет иска и представленные материалы  Департамент просит учесть следующее:

Истец в расчет расходов включает расходы на инвестиционную программу в размере 1 221 838,44 руб.

Из определения инвестиционной программы видно, что данный документ должен содержать описание проектов инвестиционных объектов, расчеты необходимых инвестиций для ее реализации, сроки реализации.

Письмом ОАО «СПК» от 26 июня 2013 г. № 1593 «О направлении бюджетной заявки на 2014-2016 гг.» инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области. 

В сводной таблице расходов ОАО «СПК» на 2014 год по 7 субъектам Российской федерации (стр. 10 Приложения 2) пригородная компания закладывала средства на инвестиционную программу, однако сама инвестиционная программа не направлялась, что подтверждается Содержанием документов, прилагаемых к письму № 1593 (стр.4,6,7,8,9 Приложения 2).

Учитывая, что истец не представил саму инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат ОАО «СПК» на 2014 год, данные расходы не могут быть рассмотрены как экономически обоснованные.

Соответственно расходы на инвестиционную программу в сумме 1 221 838,44 руб. необоснованно включены в расчет иска на 2014 год.

Истец утверждает, что включение инвестиционной программы предусмотрено в подпункте «в» пункта 14 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 № 643 (далее - Положение) и АО «СПК» не обязано утверждать или согласовывать инвестиционную программу.

Согласно пункту 13 Положения, основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат. Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе (подпункт «в», пункта 14 Положения, в редакции №1 от 05 августа 2009) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта. Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке;

Параграфом 3 пункта 23.7.1. Методики 235 предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских     перевозок     предоставляется     информация     согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ.

Обоснование затрат, планируемых на реализацию инвестиционной программы Истцом не было представлено ни в документах, представленных АО «СПК» на 2014-2016 гг. ни в исковом заявлении. Информацию о том, куда были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений истец не представил и не обосновал.

На основании выше изложенного, считает, что истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло. Поэтому данные затраты должны быть исключены из расчета иска.

Истец не представил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353,49 руб. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671,49руб.

Как показала экспертиза, ОАО «СПК» закладывает в расчет убытков затраты, которые не относятся к пригородным пассажирским перевозкам и ее организации (ипотечные кредиты, культурно массовые мероприятия, покупка дорогостоящей мебели и организационной техники).

Пунктами 22.9.1., 23.5 и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам АО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Других нормативно правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды ОАО «РЖД» не было установлено.

Расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме               61 728 472,04 рублей рассчитаны АО «СПК» не корректно, исходя из вагоно-часов (приложение 5 к договорам аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, приложенных к исковому заявлению), этот расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству. То есть, расчет аренды производится исходя из вагоно-часов, затраты по субъектам Российской Федерации распределяются исходя из вагоно-километров, в то время как объем расходов на аренду подвижного состава по договорам с ОАО «РЖД» составляют 70-80% от всех расходов компании на организацию перевозочного процесса.

По вопросу определения затрат аренды подвижного состава с ОАО «РЖД» (в части показателей вагоно-часы или вагоно-км), считает неверным толкование нормативно-правовых актов Истцом.

В пункте 23.5 Методики 235 указано, как выполняется оценка ожидаемых расходов в текущем периоде (по году) и прогноз расходов компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (в том числе на основании приложения 9 данной Методики, которое определяет соответствие затрат... объемным показателям работы компании...).

Истец утверждает, что для определения арендной платы в прогнозном периоде, необходимо взять арендную плату в текущем периоде ((в рублях), определенную как отношение вагоно-часовой работы на ставку арендной платы ОАО «РЖД» (руб./вагоно-час)) и скорректировать ее на индекс инфляции в прогнозном периоде и коэффициент объемных показателей (который определяется отношением вагоно-км в текущем периоде, к вагоно-км в прогнозируемом).

Считает  данное разъяснение не обоснованным, потому что:

- Методика 235, предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов. Как правило, тариф - это прогнозный показатель. Указанные в пунктах 22.9., 23.5., 23.7.2.2., приложениях 6 и 9 показатели изменения объемов,  распределения  затрат,   индексов  -   выражены   в  вагоно-км.

Следовательно, все эти показатели должны применяться к показателям в таких же единицах измерения;

- прочие показатели услуг (управления и эксплуатация подвижного состава, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание), которые указаны в договорах с ОАО «РЖД» и актах выполненных работ, не противоречат указанным выше пунктам Методики 235.

Важно отметить, что в своих объяснениях Истец не указал других нормативно-правовых актов, где было бы указано, что аренда подвижного состава ОАО «РЖД» должна определятся исходя их вагоно-часовой работы, а не вагоно-километровой, соответственно не доказал правильность произведенных расчетов.

Ссылка истца в возражении на отзыв департамента на Методику расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденную приказом ФАС России от 24 декабря 2015 г. № 1302/15, не корректна, так как данная Методика не применялась в рассматриваемый период.

Соответственно, расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» рассчитаны АО «СПК» не корректно, так как расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству.

По мнению департамента, документы, приобщенные истцом  являются недостаточными для проведения анализа экономически обоснованных затрат на предмет соответствия их Методике 235.

Вышеприведенные доводы в очередной раз подтверждают, что убытки АО «СПК» возникли в результате хозяйственной деятельности самого истца.

Кроме того, истец не привел доказательства того, что он принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер.

В пояснениях  с учетом  экспертного    заключения (т. 108, л.д. 56-58)   департамент    ссылается на   следующее.

Фактические  экономические   обоснованные расходы  АО «СПК»  включают  расходы  на услуги ОАО «РЖД», в  том числе:  аренда основных средств, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание, управление и эксплуатация подвижного состава.

Расчет общего объема расходов на услуги ОАО «РЖД» рассчитан экспертами на основании объемных показателей, определенных по представленным первичным документам по оплате данных услуг, данных статистической отчетности ОАО «РЖД» и действующих ставок на оплату услуг ОАО «РЖД».

В п. 2.3.2.1. заключения (стр. 87) эксперты отмечают, что ставки на услуги ОАО «РЖД» не подлежат государственному регулированию. 

Далее в своем заключении эксперты проводят анализ экономической обоснованности (соответствия нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования) ставок на услуги ОАО «РЖД» и делают вывод о соответствии Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174р (далее - Методика ОАО «РЖД») требованиям нормативно-правовых актов в области тарифного регулирования, а именно Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1 (далее - Методика №235). 

Департамент обращает внимание, что данная Методика ОАО «РЖД» противоречит Методике № 235 в части расчета ставки по аренде подвижного состава.

В пункте 2.3.2.1. заключения (стр. 94) обозначено, что себестоимость оказания услуг по аренде подвижного состава рассчитывается по измерителю вагоно-час рабочего парка.

Ставки на услуги по аренде ОАО «РЖД», принятые экспертами в расчет на основании договоров оказания соответствующих услуг, также установлены в рублях за единицу вагоно-часа.

Обращаем внимание суда, что пунктами 22.9.1., 23.7.2.2. и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» далее - Методика ФСТ) обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам ОАО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Расходы ОАО «СПК» по аренде подвижного состава ОАО «РЖД», рассчитанные исходя из показателей вагоно-часов работы подвижного состава противоречат законодательству, действующему в 2014 году. 

Других  ставок  на услуги по аренде подвижного состава ОАО «РЖД» и АО «СПК» не  представлено.

Затраты АО «СПК» по аренде подвижного состава ОАО «РЖД», составляющие треть всех расходов компании за 2014 год,  отнесенных  на Оренбургскую область, не находят своего экономического обоснования и должны быть исключены из расходов в дополнение к затратам  компании, которые были исключены экспертами в ходе экспертизы. 

На основании вышеизложенного департамент считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных АО «Свердловская пригородная компания» убытков.

Согласно  отзыву  департамента  на встречное  исковое  заявление (т. 3, л.д. 48-49)   считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правительство Оренбургской  области  (третье  лицо 3)  в отзыве   на  исковое заявление   (т. 2, л.д. 17-21)      просит истцу отказать в удовлетворении требований   на  основании  следующего.

В соответствии  с  п. 55  п. 2 ст. 26.3 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184 ФЗ «Об   общих принципах   организации  законодательных  (представительных)  и исполнительных  органов  государственной   власти  субъектов РФ  к полномочиям  органов  государственной  власти  субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения  осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта,    относится    решение    вопросов    установления    подлежащих государственному  регулированию  цен  (тарифов)  на  товары  (услуги)  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Во исполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации положений постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п (действовало до 31.05.2016) был утвержден Порядок доставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее -Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных законом Оренбургской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год для предоставления субсидий, является министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, которое распределяет объемы субсидий между получателями и заключает с ними договоры (соглашения) о предоставлении субсидий из областного бюджета на компенсацию потерь в доходах, возникающих в связи с тарифным регулированием и предоставлением отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которые  относится к ведению Оренбургской области, 50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В соответствии с указанным пунктом, помимо прочего, в договорах (соглашениях) должны быть предусмотрены сведения о размере субсидий, доставляемых организации железнодорожного транспорта.

Субсидии предоставляются в соответствии с договорами (соглашениями) м перечисления на расчетные счета получателей, открытые им в кредитных организациях, в установленном для исполнения областного бюджета порядке в  соответствии  со сводной бюджетной росписью, кассовым планом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании платежных поручений министерства (п. 7 Порядка).

С    целью    организации    транспортного    обслуживания    населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской    области    в    2014    году    между    министерством    и Свердловская пригородная компания» заключен договор от 26 декабря 3 года № 697 (далее - Договор).

 Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренном настоящим Договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных Законом Оренбургской области от 12.2013 № 2070/574-V-03 «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в сумме, не превышающей               215 000 000  рублей.

Указанные обязательства по возмещению потерь в доходах, возникающих результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, министерством исполнены в размере 214 882 700 рублей, что не оспаривается АО «СПК».

Как указал истец, с 01.01.2014 АО «СПК» применялись тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденные для компании постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 3-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом», вступившем в силу 24.01.2014, для АО «СПК» введены в действие единые, унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 12 рублей за каждую зону.

Обращает внимание на то, что норм, определяющих льготный или преимущественный характер данных тарифов, указанное постановление не содержит.

В связи с изложенным министерство считает необоснованной ссылку   истца на пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов объектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Более того, буквальное толкование указанной нормы предполагает установление льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на основании законов субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления Правительства Оренбургской области не оспаривались компанией в установленном законом порядке, доказательства незаконности актов об установлении тарифов не представлены.

В исковом заявлении АО «СПК» указывает, что при отсутствии иных источников  финансирования межтарифной разницы, кроме бюджетных  именно противоправное бездействие ответчика находится в прямой причинно- следственной связи с убытками истца.

Правительство области не согласно с данным утверждением, поскольку вышеуказанные правовые акты, устанавливающие тарифы для компании, не содержат норм, свидетельствующих о возникновении той самой «межтарифной разницы».

Более того, считает, что, только нерациональное использование производственных ресурсов, необоснованно высокие цены в договорах, заключаемых с контрагентами, в ситуации осведомленности АО «СПК» о предельной сумме предусмотренной в Договоре компенсации, находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными компанией убытками.

При осуществлении регулируемой деятельности, в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности АО «СПК» могли быть скорректированы расходы, которые не были запланированы в составе тарифа.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

Сам по себе факт превышения общих расходов компании над суммой предоставленной субсидии не может являться основанием для полной их   компенсации  за счет средств областного бюджета.

Таким образом, налицо факт бездействия самого истца, заключавшегося в непринятии действий по представлению документов либо иных сведений для  установления  тарифа возможно в большем размере, а также непринятии действий, направленных на уменьшение размера своих убытков  по результатам всей деятельности компании в 2014.

На основании вышеизложенного  в  удовлетворении  исковых требований  просит отказать.

Правительство Оренбургской  области  (третье  лицо 3)  встречные исковые   требования  просит удовлетворить, по доводам,  изложенным  в отзыве  на встречное   исковое   заявление (т. 3, л.д. 96-97).

В процессе производства по делу,  в  соответствии с определением суда от 18.12.2018 (т.104, л.д. 4-6) по делу назначалась судебная экспертиза по ходатайству   истца  для определения правильности формирования доходов, расходов и финансового результата деятельности ОА «Свердловская пригородная компания», правомерности и обоснованности распределения доходов и расходов по субъектам РФ, на территории которых истец осуществляет перевозочную деятельность, правильности формирования финансового результата (убытков) по перевозочной деятельности АО «Свердловская пригородная компания» на территории Оренбургской области,   проведение судебной экспертизы поручено  автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза»,   экспертам  ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостанавливалось. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца,  ответчика в лице министерств, третьих лиц  суд считает заявленные первоначальные  и встречные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм ответственность, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По правилам статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003         № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. 

В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Приказом ФСТ РФ №388-т от 30.10.2009 АО «СПК» включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок.

В целях организации деятельности перевозчика на территории Оренбургской области между АО «СПК» и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключен Договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 (т. 103, л.д. 51-54). 

Данный публично-правовой договор заключался, как во исполнение положений Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации государственного законодательных (представительных)   и   исполнительных   органов   государственной   власти      субъектов Российской Федерации», так и для реализации постановления Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 №110-п «Об утверждении порядка предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении».

Предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014 году, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что  заказчик обязуется (в редакции  дополнительных   соглашений  № 1 от 28.04.2014, № 2 от 08.08.2014 сумма увеличена до 274 760 000 руб.) компенсировать исполнителю  в порядке,  предусмотренном настоящим    договором,  потери в доходах, возникающие в результате  регулирования  тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской  области, в пределах  бюджетных ассигнований, утвержденных    Законом Оренбургской области  от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном   бюджете  на 2014 год  и на  плановый  период  2015 2016 годов», в сумме,  на  момент  заключения   настоящего   договора  составляющей  215 000 000 руб. На основании согласованной редакции, сумма, установленная   в настоящем пункте, подлежит корректировке  в течение  срока действия  договора (т. 103 л.д. 16).

Исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов по территории Оренбургской области в размере 5 986 104 вагонокилометров (п. 4.1).

Разделом  6  договора  определен порядок  и условия  предоставления   субсидий  и осуществления расчетов.

Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий; заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю; перечисление субсидии исполнителю производится ежеквартально; субсидии предоставляются при условии своевременного представления отчетности и перечисляются в установленном для исполнения областного бюджета по расходам порядке в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств); субсидии за IV квартал перечисляются заказчиком на основании отчета исполнителя об ожидаемых финансовых результатах за IV квартал текущего года, который   предоставляется  не позднее 15  декабря  текущего года; в срок не позднее 20 января года, следующего за отчетным, корректируются платежи за IV квартал отчетного года; сумма превышения платежей заказчика перечисляется исполнителем в доход областного бюджета не позднее 31 января года, следующего за отчетным (п. 6.1- 6.5).

В 2014 году истцом условия договора выполнены - перевозка пассажиров осуществлялась по установленной маршрутной сети, с применением государственных регулируемых тарифов.

Как   указывает истец, по итогам 2014 года затраты на организацию перевозочного процесса по территории Оренбургской  области составили 548 074 496,08 рублей, доходы по государственным регулируемым тарифам (в том числе, прочие доходы компании) -                151 279 413,66 рублей. Потери в доходах составили 396 795 082,42 рублей (396 795 082,42 = 548 074 496,08 -151 279 413,66).

При этом основу доходной части баланса от осуществления истцом перевозки пассажиров и багажа составляют денежные средства, поступившие от продажи проездных документов и субсидий, поступивших от субъекта Российской Федерации.

Денежные средства от граждан принимались с одновременной выдачей проездных документов и документов об оплате багажа.

С 01.01.2014 действовал тариф на перевозку пассажиров в размере 11,00 рублей за одну зону, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 №740-П «О введении в действие тарифа на пригородные перевозки железнодорожным транспортом». С 14.01.2014 Правительством Оренбургской области установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 рублей за одну зону (Постановление №3-П от 14.01.2014).

Согласно пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 3-п «О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом», вступившем в силу 24.01.2014, для АО «СПК» введены в действие единые, унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и установлен тариф на перевозку пассажиров в размере 12 рублей за каждую зону.

Норм, определяющих льготный или преимущественный характер данных тарифов, указанное постановление не содержит.

В связи с чем  необоснованна ссылка   истца на пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов объектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Буквальное толкование нормы предполагает установление льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на основании законов субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанные постановления Правительства Оренбургской области не оспаривались компанией в установленном законом порядке, доказательства незаконности актов об установлении тарифов не представлены.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано: «...применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного...».

Для ОАО «СПК» с 01.01.2014 действовал единый унифицированный тариф   на  пассажирские  перевозки   железнодорожным   транспортом  в пригородном сообщении, установленный постановлением Правительства Оренбургской области от 29 августа 2012 г. № 740-п «О введении в действие тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом» в размере 11 рублей за зону, а с 24.01.2014 постановлением Правительства Оренбургской области от 14.01.2014 № 3-п был установлен новый унифицированный тариф в размере 12,00 рублей за зону. Данные единые унифицированные тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении действовали на территории Оренбургской области и не были обозначены как экономически необоснованные.

Истец полагает, что убытки возникли в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, при этом тарифы, установленные Правительством Оренбургской области и действующие в 2014 году АО «СПК» не оспаривались в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного   суда Российской   Федерации,   изложенной   в   постановлении   Президиума  от  28.02.2012  №   14489/11,  возложение  на  публично-правовое   образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено, что оспаривание акта об установлении тарифа не требуется только в случае, если и экономически обоснованный, и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

Постановлениями Правительства Оренбургской области от 29.08.2012 № 740-п и от 14.01.2014 № 3-п были утверждены единые, унифицированные тарифы, не предусматривающие межтарифную разницу. Данные постановления истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

В исковом заявлении и материалах представленных к нему истец не доказал, что недополученные доходы (потери) возникли по причине государственного регулирования тарифов.

Судом принимаются доводы Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов,  что истец в расчет расходов включает расходы на инвестиционную программу в размере 1 221 838,44 руб.

Из определения инвестиционной программы видно, что данный документ должен содержать описание проектов инвестиционных объектов, расчеты необходимых инвестиций для ее реализации, сроки реализации.

Письмом ОАО «СПК» от 26 июня 2013 г. № 1593 «О направлении бюджетной заявки на 2014-2016 гг.» инвестиционная программа не представлялась, также отсутствует информация о согласовании программы с Правительством Оренбургской области. 

В сводной таблице расходов ОАО «СПК» на 2014 год по 7 субъектам Российской федерации (стр. 10 Приложения 2) пригородная компания закладывала средства на инвестиционную программу, однако сама инвестиционная программа не направлялась, что подтверждается Содержанием документов, прилагаемых к письму № 1593 (стр.4,6,7,8,9 Приложения 2).

Учитывая, что истец не представил саму инвестиционную программу, не обосновал ее экономическую эффективность (целесообразность) при определении экономически обоснованных затрат ОАО «СПК» на 2014 год, данные расходы не могут быть рассмотрены как экономически обоснованные.

Соответственно расходы на инвестиционную программу в сумме 1 221 838,44 руб. необоснованно включены в расчет иска на 2014 год.

Согласно пункту 13 Положения, основным методом государственного регулирования, является метод экономически обоснованных затрат. 

Для определения необходимой валовой выручки учитывается, в том числе (подпункт «в», пункта 14 Положения, в редакции №1 от 05 августа 2009) нормативная прибыль, определяемая исходя из стоимости основных средств и иных активов, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг) субъектами регулирования, по данным бухгалтерского учета и нормы прибыли (рентабельности) на капитал с учетом инвестиций, требуемых для развития железнодорожного транспорта. 

Норма прибыли (рентабельности) на капитал определяется органом регулирования для каждого субъекта регулирования в соответствии с методикой расчета размера экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли, учитываемых при формировании тарифов, сборов и платы, утверждаемой Федеральной службой по тарифам в установленном порядке;

Параграфом 3 пункта 23.7.1. Методики 235 предусмотрено, что при согласовании величины экономически обоснованных затрат компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении компанией пригородных пассажирских     перевозок     предоставляется     информация     согласно приложениям 13, 14, 17 и 18 к настоящей Методике. Приложение 18 включает в себя расчет источников финансирования капитальных вложений и целевых программ.

Обоснование затрат, планируемых на реализацию инвестиционной программы Истцом не было представлено ни в документах, представленных АО «СПК» на 2014-2016 гг. ни в исковом заявлении. Информацию о том, куда были направлены инвестиции, какие выполнены мероприятия и какой экономический эффект получен в результате капитальных вложений истец не представил и не обосновал.

Истец не доказал, что инвестиции были направлены на развитие именно железнодорожного транспорта и что в результате выполненных мероприятий это развитие произошло. 

Истец не представил обоснование и расшифровку коммерческих расходов в сумме 2 990 353,49 руб. (п. 810, 26 счета) и непроизводственных расходов (91 счет) в сумме 19 637 671,49руб.

Как показала экспертиза, ОАО «СПК» закладывает в расчет убытков затраты, которые не относятся к пригородным пассажирским перевозкам и ее организации (ипотечные кредиты, культурно массовые мероприятия, покупка дорогостоящей мебели и организационной техники).

Пунктами 22.9.1., 23.5 и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам АО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Других нормативно правовых актов, действующих в Российской Федерации и определяющих расходы пригородных компаний на аренду подвижного состава или определяющих стоимость расчета ставок аренды ОАО «РЖД» не было установлено.

Расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» в сумме               61 728 472,04 рублей рассчитаны АО «СПК» не корректно, исходя из вагоно-часов (приложение 5 к договорам аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем, приложенных к исковому заявлению), этот расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству. То есть, расчет аренды производится исходя из вагоно-часов, затраты по субъектам Российской Федерации распределяются исходя из вагоно-километров, в то время как объем расходов на аренду подвижного состава по договорам с ОАО «РЖД» составляют 70-80% от всех расходов компании на организацию перевозочного процесса.

В пункте 23.5 Методики 235 указано, как выполняется оценка ожидаемых расходов в текущем периоде (по году) и прогноз расходов компании пригородных пассажирских перевозок на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении (в том числе на основании приложения 9 данной Методики, которое определяет соответствие затрат... объемным показателям работы компании...).

Методика  235 предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов. Как правило, тариф - это прогнозный показатель. Указанные в пунктах 22.9., 23.5., 23.7.2.2., приложениях 6 и 9 показатели изменения объемов,  распределения  затрат,   индексов  -   выражены   в  вагоно-км.

Следовательно, все эти показатели должны применяться к показателям в таких же единицах измерения;

- прочие показатели услуг (управления и эксплуатация подвижного состава, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание), которые указаны в договорах с ОАО «РЖД» и актах выполненных работ, не противоречат указанным выше пунктам Методики 235.

Важно отметить, что в своих объяснениях Истец не указал других нормативно-правовых актов, где было бы указано, что аренда подвижного состава ОАО «РЖД» должна определятся исходя их вагоно-часовой работы, а не вагоно-километровой, соответственно не доказал правильность произведенных расчетов.

Ссылка истца на Методику расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденную приказом ФАС России от 24 декабря 2015 г. № 1302/15, не корректна, так как данная Методика не применялась в рассматриваемый период.

Соответственно, расходы на аренду подвижного состава ОАО «РЖД» рассчитаны АО «СПК» не корректно, так как расчет противоречит действующему в 2014 году законодательству.

Осуществляя перевозку в 2014 году по установленным тарифам, а также заключив договор с размером выделяемых средств из бюджета Оренбургской области, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно.

Представленное истцом в к исковому заявлению Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год, проведенное ООО «АУДИТИНКОН», не может служить доказательством, подтверждающим реальные убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов.

Аудиторское заключение не является первичным документом, подтверждающим расходы, понесенные обществом АО «СПК»  и убытки общества в связи с введением государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области. 

Оно выражает только мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и не содержит информации о том, что расходы компании являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 (далее - Методика 235).

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности определяются в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной службой по тарифам от 28.09.2010 N2235-т/1 (далее - Методика 235).

Отсутствие достоверных документов, позволяющих  установить  экономическое обоснование  расходов ОАО «РЖД», что  составляет 70 % выставленных истцом расходов,  не признано  экспертами  в рамках судебной экспертизы  адекватным фактом хозяйственной жизни и заявленных истцом расходов, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.   Оренбургская область не обязана  компенсировать  истцу убытки  в отношении всей хозяйственной деятельности  компании. 

По представленным материалам,  экспертам не представилось возможным определить достоверность величины расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД». 

Таким образом, заключение экспертов подтверждает, что АО «СПК» не подтвердило вышеуказанные расходы допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом приняты доводы ответчика, что согласно формуле расчета ставки платы за услуги по аренде подвижного состава с учетом рентабельности (лист 94 судебного заключения) себестоимость оказания услуг по аренде подвижного состава рассчитана с применением показателя вагоно-час.

В тоже время, в соответствии с Приложением 9 к Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее - Методика) расходы по использованию арендуемых основных средств (пункт 1.2.) должны определяться в вагоно-километрах.

Таким образом, нельзя считать обоснованным вывод экспертов о том, что «положения Методики ОАО «РЖД» № 2174р соответствуют (не противоречат) правилам регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного транспорта» (лист 101 заключения).

Следовательно, расчет ставок и расчет расходов по аренде подвижного состава противоречит законодательству, действовавшему в рассматриваемый период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года № 310-ЭС14-7828, расходы перевозчика, претендующего на возмещение убытков, должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Расходы ОАО «СПК», рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, также как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Соответственно, если за исключением расходов по договорам аренды подвижного состава ОАО "РЖД",  доля которых составляет 70 %  в убытках  деятельности истца, величина фактических затрат истца  по регулируемому виду деятельности в 2014 году   составила 115 954 431 руб. 97 коп.  согласно заключению экспертизы (т. 105 л.д. 134), оплата (выделение) истцу  Оренбургской областью  субсидий в размере   214 882 700 руб., при  условии отсутствия  достоверного, экономического обоснования  ставок арендной платы подвижного состава,  при том, что  сверх достоверно установленных экспертом расходов область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства   Оренбургской области считаются  исполненными. Оснований считать обратное нет.  

Исходя из  результатов  проведенной   судебной   экспертизы, истцом не представлено     доказательств  экономической   обоснованности  расходов  компании  по договорам    аренды  подвижного  состава  ОАО «РЖД». 

При  исключении данных  расходов  из фактических затрат  в 2014 году  истцом   была получена прибыль   от  осуществления деятельности  по перевозке пассажиров  и багажа на территории   Оренбургской   области  в сумме  245 001 658. 03 руб. (стр. 113  заключения). 

 Истцом не представлено  доказательств, что отрицательный   финансовый  результат  от  деятельности   общества в 2014 году  имеет причинную  связь   с действиями  (бездействием)  ответчика. 

Потери могли возникнуть по результатам хозяйственной деятельности самого истца и (или) не правильно рассчитаны и отнесены на Оренбургскую область.

На  публично – правовое  образование   не могут быть переложены  те затраты,  которые не связаны   с  тарифным   регулированием  и   обусловлены  действиями  коммерческой организации (ошибки    в управленческих  решениях,  утрата или повреждение   имущества и т.п.)

Однако,   согласно   исковому   заявлению   АО   «СПК»   требуют компенсировать компании результаты именно хозяйственной деятельности. 

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Истец, являясь   коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом,  несет  соответствующие  риски.  

 Осуществление истцом регулируемой деятельности не может являться основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между тарифным решением уполномоченного органа и финансовым результатом деятельности истца. 

Согласно исковому заявлению, расчет потерь в доходах истец произвел исходя из всех расходов, произведенных компанией в 2014 году. 

Однако на Оренбургскую область не должны быть переложены те затраты организации, которые не связаны с тарифным регулированием.

Ответственность в виде взыскания убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица или органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 25.02.2010 № 110-п утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки в пригородном сообщении (далее - Порядок), распространявший действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 и утративший силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.05.2016 № 357-п.

В соответствии с пунктом 2 Порядка получателями субсидий являются организации железнодорожного транспорта, осуществляющие перевозку пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом общего пользования по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области.

Согласно пункту 4 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров, заключаемых между Министерства развития и организациями, в текст которых обязательному включению подлежат условия о целевом назначении субсидий; сведения о размере субсидий, предоставляемых получателям; порядок, условия и сроки перечисления субсидий; формы и порядок предоставления получателями отчетов, содержащих информацию о фактических доходах, расходах, убытках, пассажирообороте; количестве отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Оренбургской области, воспользовавшихся правом льготного проезда; средней дальности и средней стоимости поездки одного гражданина; объеме потерь в доходах от перевозки указанных граждан; реестры отправленных граждан и другие сведения.

В соответствии  с Законом Оренбургской области от 10.12.2013                № 2070/574-V-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов министерству на непрограммное мероприятие «Субсидии организациям железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении» предусмотрено 240 054,5 тыс. руб. на 2014 год.

Между АО «СПК» (исполнитель) и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (заказчик) заключен Договор на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области от 26.12.2013 № 697 (т. 103, л.д. 51-54). 

Предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

Заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных договором (п. 1.3).

Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014 году, по тарифам, устанавливаемым Правительством Оренбургской области (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора  предусмотрено, что  заказчик обязуется (в редакции  дополнительных   соглашений  № 1 от 28.04.2014, № 2 от 08.08.2014 размер субсидий увеличен) компенсировать исполнителю  в порядке,  предусмотренном настоящим    договором,  потери в доходах, возникающие в результате  регулирования  тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской  области, в пределах  бюджетных ассигнований, утвержденных    Законом Оренбургской области  от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном   бюджете  на 2014 год  и на  плановый  период  2015 2016 годов», в сумме,  на  момент  заключения   настоящего   договора  составляющей  215 000 000 руб.  Сумма, установленная   в настоящем пункте, подлежит корректировке  в течение  срока действия  договора.

  Ответчиком выплачено истцу 214 882 700 руб. Судом принимаются доводы ответчика, что  Оренбургской областью  исполнены  обязательства, с учетом установленных в суде обстоятельств в отсутствие достоверности данных по расходам, а также  с учетом  положений   договора о возможности корректировки суммы в течение срока действия договора (как в сторону увеличения, так и в сторону снижения).

Исходя из  результатов  проведенной   судебной   экспертизы, истцом не представлено     доказательств  экономической   обоснованности  расходов  компании  по договорам    аренды  подвижного  состава  ОАО «РЖД». 

Отсутствие достоверных документов, позволяющих  установить  экономическое обоснование  расходов ОАО «РЖД», что  составляет 70 % выставленных истцом расходов,  не признано  экспертами  в рамках судебной экспертизы  адекватным фактом хозяйственной жизни и заявленных истцом расходов, подтвержденным документами, имеющимися в материалах дела.   Оренбургская область не обязана  компенсировать  истцу убытки  в отношении всей хозяйственной деятельности  компании. 

По представленным материалам,  экспертам не представилось возможным определить достоверность величины расходов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, плату за пользование подвижным составом и услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД». 

Фактические  экономические   обоснованные расходы  АО «СПК»  включают  расходы  на услуги ОАО «РЖД», в  том числе:  аренда основных средств, текущий и капитальный ремонты, техническое обслуживание, управление и эксплуатация подвижного состава.

Расчет общего объема расходов на услуги ОАО «РЖД» рассчитан экспертами на основании объемных показателей, определенных по представленным первичным документам по оплате данных услуг, данных статистической отчетности ОАО «РЖД» и действующих ставок на оплату услуг ОАО «РЖД».

В п. 2.3.2.1. заключения (стр. 87) эксперты отмечают, что ставки на услуги ОАО «РЖД» не подлежат государственному регулированию. 

Далее в своем заключении эксперты проводят анализ экономической обоснованности (соответствия нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования) ставок на услуги ОАО «РЖД» и делают вывод о соответствии Методики определения стоимости услуг, оказываемых пригородным пассажирским компаниям, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 20.10.2010 №2174р (далее - Методика ОАО «РЖД») требованиям нормативно-правовых актов в области тарифного регулирования, а именно Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1 (далее - Методика №235). Данная Методика ОАО «РЖД» противоречит Методике № 235 в части расчета ставки по аренде подвижного состава.

В пункте 2.3.2.1. заключения (стр. 94) обозначено, что себестоимость оказания услуг по аренде подвижного состава рассчитывается по измерителю вагоно-час рабочего парка.

Ставки на услуги по аренде ОАО «РЖД», принятые экспертами в расчет на основании договоров оказания соответствующих услуг, также установлены в рублях за единицу вагоно-часа.

Пунктами 22.9.1., 23.7.2.2. и приложением 9 Приказа ФСТ РФ от 28 сентября 2010 года № 235-т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» далее - Методика ФСТ) обозначено, что расходы компаний пригородных пассажирских перевозок по использованию арендуемых основных средств определяются исходя из показателей вагоно-километровой работы железнодорожного подвижного состава (прямой учет затрат по субъектам ОАО «СПК» не осуществляет). Соответственно ставки на услуги по аренде подвижного состава, должны определяться на единицу вагоно-километровой работы.

Расходы ОАО «СПК» по аренде подвижного состава ОАО «РЖД», рассчитанные исходя из показателей вагоно-часов работы подвижного состава противоречат законодательству, действующему в 2014 году. Других  ставок  на услуги по аренде подвижного состава ОАО «РЖД» и АО «СПК» не  представлено.

Затраты АО «СПК» по аренде подвижного состава ОАО «РЖД», составляющие треть всех расходов компании за 2014 год,  отнесенных  на Оренбургскую область, не находят своего экономического обоснования и должны быть исключены из расходов в дополнение к затратам  компании, которые были исключены экспертами в ходе экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертов подтверждает, что АО «СПК» не подтвердило вышеуказанные расходы допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года № 310-ЭС14-7828, расходы перевозчика, претендующего на возмещение убытков, должны определяться не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Расходы ОАО «СПК», рассчитанные в нарушение действующих норм, не являются экономически обоснованными, и должны быть исключены из расчета, также как и расходы, не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Соответственно, если за исключением  расходов по договорам аренды подвижного состава ОАО "РЖД",  доля которых составляет 70 %  в убытках  деятельности истца, величина фактических затрат истца  по регулируемому виду деятельности в 2014 году   составила 115 954 431 руб. 97 коп.  согласно заключению экспертизы (т. 105 л.д. 134), а также за исключением  расходов по инвестиционной программе, неверно примененных положений Методики, (выделение) истцу  Оренбургской областью  субсидий в размере   214 882 700 руб., при  условии отсутствия  достоверного, экономического обоснования  ставок арендной платы подвижного состава,  при том, что  сверх достоверно установленных экспертом расходов область выплатила истцу 98 928 268 руб., обязательства   Оренбургской области считаются  исполненными. Оснований считать обратное нет.  

Кроме того, истец не привел доказательства того, что он принял меры для снижения размера недополученных доходов, либо обоснований невозможности принятия таких мер.

На основании вышеизложенного суд  приходит  к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также подтверждающих размер причиненных АО «Свердловская пригородная компания» убытков.

Доказательств обращения ОАО «СПК» по вопросу учета понесенных в 2014 году затрат, не учтенных при установлении регулируемых тарифов, в деле не имеется. В установленном порядке правом на корректировку затрат в текущем и последующих периодах регулирования, предусмотренным пунктом 16 Методики, истец не воспользовался.

Оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований не имеется.

Относительно заявления Министерства финансов Оренбургской области о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку с учетом действия соглашения  на 2014 год, с учетом  нерабочих  дней  начала 2015 года, исковое заявление предъявлено в суд в пределах  трехгодичного срока исковой давности.

В   удовлетворении встречного  искового заявления   Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области  к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» о признании недействительными пункта                                                                                    1 дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2014 и пункта                            1 дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2014 к договору на организацию обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области № 697 от 26.12.2013   судом  отказано  на основании   следующего.

Указанные дополнительные соглашения  подписаны сторонами, являются заключенными. 

Письменных заявлений о фальсификации соглашений  участниками процесса  не представлено. 

         Согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 23) при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

         В силу п. 2 ст. 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

         Требования встречного искового заявления предполагают признание пунктов  дополнительных соглашений № 1 и № 2 к Договору недействительными в виду их оспоримости.

         В соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ  получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. 

         Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения контрактов, иных договоров.

         Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства  в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но не исполненными бюджетными обязательствами.

         На основании статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе, полномочием вносить соответствующему главному распорядителю бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

         Соответственно,  заключение дополнительных соглашений сверх  доведенных лимитов бюджетных обязательств, при  возможности запросить  лимиты  с изменением бюджетной росписи,   само по себе не  является основанием для признания спорных пунктов  дополнительных соглашений  не действительными (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 306-ЭС19-10070).

         В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу № За-16/2017  разъяснено, что отсутствие бюджетных ассигнований при предоставлении субсидий либо недостаточность средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год, не могут являться основанием для отказа перевозчику, обратившемуся за предоставлением субсидии, на возмещение затрат и недополученных доходов организациям железнодорожного транспорта.

          Кроме того, на основании п. 15 постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

          При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

            Ответчик в судебном заседании пояснил, что лимиты, сверх  доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, им не запрашивались.  

             Не смотря на отсутствие оснований для признания  оспариваемых положений дополнительных соглашений  недействительными,  суд принимает позицию  ответчика, что  оснований запрашивать  дополнительные лимиты, а также  оснований для  возмещения истцу предъявляемых расходов   не имелось и не имеется, ввиду  отсутствия  достоверного, экономически обоснованного размера  предъявляемых истцом к возмещению сумм.

             Заявление  истца о пропуске ответчиком срока исковой давности  по встречному исковому заявлению  судом отклоняется по следующим основаниям.

             На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.     Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Министерство привлечено в качестве соответчика по первоначальному иску, предъявленному АО «СПК» к Оренбургской области о взыскании в его пользу выпадающих доходов (убытков) в размере 181 912 382 рубля 42 копейки, поскольку является главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

       Встречное исковое заявление подано Оренбургской областью в лице министерства   и в защиту публично - правового образования, к которому предъявлен первоначальный иск.

       В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Ответчик  связывает оспариваемые положения дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014 и № 2 от 08.08.2014 к Договору № 697 от 26.12.2013 (далее - Договор) с нарушением  охраняемых законом публичных интересов именно Оренбургской области в сфере бюджетного регулирования,  и министерство в данном случае выступает от имени субъекта, а не как  участник гражданско-правовой сделки.

         Согласно обстоятельствам рассматриваемого дела иск предъявлен компанией к Оренбургской области. 

         Фактическое исполнение оспариваемых положений дополнительных соглашений к Договору в виде оплаты указанных в них сумм субсидий со стороны министерства не осуществлялось.  

         Оренбургская область не является стороной  оспариваемых дополнительных соглашений.

          Соответственно,  начало течения срока исковой давности  по встречному иску необходимо исчислять с момента  предъявления  иска к Оренбургской области и с указанной даты годичный срок исковой давности не пропущен.

          На основании вышеизложенных обстоятельств,  в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины каждое лицо несет самостоятельно.

  Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных требований акционерного общества «Свердловская пригородная компания» отказать.

     В удовлетворении встречных исковых требований  Оренбургской области в лице Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области отказать.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                              А.А. Вишнякова