АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38677/2019

30 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций», г. Южноуральск Челябинская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Завод ЭСКОН»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим, Тюменская область (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Энергия»)

о взыскании 8 546 302 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2,  (доверенность от 11.01.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод ЭСКОН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Энергия» с требованиями о взыскании по договору поставки № ЭС-455 от 11.12.2018 задолженности в размере 6 554 540 руб. 29 коп., пени в размере 1 833 350 руб. 54 коп., взыскании пени с 09.09.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки №ЭС-455 от 11.12.2018, указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного им товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 13.09.2019 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано также 13.09.2019.

В силу п. 8.3 вышеназванного договора поставки № ЭС-455 от 11.12.2018, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры  и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), дело подсудно и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, с учетом согласованной сторонами подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определением от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял об уточнении требований (л.д.20-21).

Суд в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению нового требования о взыскании штрафа в сумме 708 749,94 руб. по п. 2 спецификаций к договору отказал, так как заявлено новое требование. В остальной части заявление удовлетворил. Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика по договору поставки № ЭС-455 от 11.12.2018 основного долга в размере 6 554 540 руб. 29 коп. и пени по п. 6.4 договора в размере 1 985 207 руб. 89 коп., исчисленной по 18.11.2019, с продолжением взыскания пени с 19.11.2019 в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, что нашло отражение в определении от 20.11.2019 (л.д.46,47-48).

В судебное заседание, назначенное на 17.12.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное органом почтовой связи уведомление о вручении адресату заказной корреспонденции суда (л.д.15б).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.58).

Учитывая изложенное, суд считает, что им приняты все меры для предоставления ответчику возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. 

Ответчик данной возможностью не воспользовался,  отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

В заседании истец заявил ходатайство об увеличении требований в части суммы пени, дал пояснения, представил расчет заявленной суммы пени и дополнительные доказательства (л.д.52).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное увеличение требований принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 554 540 руб. 29 коп., пени в размере 1 991 762 руб. 42 коп., исчисленной по 19.11.2019, и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с 20.11.2019 по день фактического перечисления задолженности.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.63).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

За время перерыва от сторон дополнительных доказательств не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 1, 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №ЭС-455 от 11.12.2018 (л.д.22-29).

По условиям данного договора поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Допускается отступление поставщиком от согласованного объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/-10% от спецификации. Стороны согласовали, что это отступление не является нарушением, оно принимается покупателем и учитывается в расчетах (п.2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье определяются в спецификации на каждую партию и являются неотъемлемой частью договора (п.2.4 договора).

При отсутствии в спецификации срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 10 календарных дней после поставки (п.5.6 договора).

При просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель – штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения (п.6.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.10.8 договора).

К договору сторонами были подписаны спецификации №1 от 11.12.2018 на сумму 8 466 613 руб. 87 коп. и №2 от 25.12.2018 на сумму 5 718 385 руб. 02 коп. (л.д.30,31), в которых стороны согласовали помимо прочего, условия оплаты – 100% от суммы спецификации покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика не позднее 30.03.2019.

Оценив представленный договор и спецификации к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки. Договор квалифицируется судом заключенным (ст. 432, 506 ГК РФ).

Доказательств расторжения договора  не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки в соответствии со спецификациями №1 от 11.12.2018 и №2 от 25.12.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 020 798 руб. 66 коп.

В подтверждение поставки представлены следующие товарные накладные:

-№33 от 22.01.2019 на сумму 1 945 809 руб. 18 коп.,

-№34 от 22.01.2019 на сумму 1 621 507 руб. 66 коп.,

-№35 от 22.01.2019 на сумму 1 945 809 руб. 18 коп.,

-№45 от 27.01.2019 на сумму 4 645 610 руб. 62 коп.,

-№147 от 18.02.2019 на сумму 1 810 442 руб. 40 коп.,

-№148 от 18.02.2019 на сумму 1 810 442 руб. 40 коп.,

-№149 от 18.02.2019 на сумму 1 296 470 руб. 89 коп.,

-№150 от 19.02.2019 на сумму 1 944 706 руб. 33 коп. (л.д.38-45).

Все представленные товарные накладные содержат подпись со стороны ответчика  о получении товара, скреплены печатью.

Товар был принят ответчиком без претензий и замечаний, но оплачен не в полном объеме. Общая сумма оплаты составила 10 466 258 руб. 37 коп. В доказательство произведенной оплаты представлены следующие платежные поручения: №93 от 18.01.2019 на сумму 2 466 258 руб. 37 коп., №90 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., №61 от 16.05.2019 на сумму 4 000 000 руб., №160 от 03.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №250 от 14.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., №13904 от 09.08.2019 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.32-37).

Таким образом, с учетом произведенных оплат согласно расчету истца  задолженность ответчика составила 6 554 540 руб. 29 коп.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком  прямо не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в  полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 6 554 540 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 991 762 руб. 42 коп. Пеня исчислена по состоянию на 19.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора при просрочке оплаты товара подлежит начислению штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплаты поставленного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет (л.д.52). 

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 1 991 762 руб. 42 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 546 302 руб. 71 коп. (6 554 540,29 руб. основной долг+1 991 762,42 руб. пеня). 

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 20.11.2019 по день фактического перечисления задолженности. В заявление сторона указала, что просит продолжить взыскание пени с 19.11.2019, устно в заседании стороной даны пояснения о том, что просит продолжить начисление пени с 20.11.2019.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается  обоснованным с 20.11.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В данном случае неустойка подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,1%.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 8 546 302 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 732 руб.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №27264 от 10.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 64 939 руб. 45 коп. (л.д.18) с учетом письма об уточнении назначения платежа от 11.09.2019 б/н (л.д.19,50). 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы  по уплате государственной пошлины в размере 64 939 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 792 руб. 55 коп., составляющая разницу между размером государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с действующим законодательством, и фактически уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд (65 732 руб.-64 939,45 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим, Тюменская область (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Завод энерго-строительных конструкций», г. Южноуральск Челябинская область (ОГРН 

<

***>) 8 546 302 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 6 554 540 руб. 29 коп., пеня в размере 1 991 762 руб. 42 коп., исчисленная по состоянию на 19.11.2019, а также 64 939 руб. 45 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить взыскание неустойки на сумму основного долга в размере 6 554 540 руб. 29 коп. с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим, Тюменская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 руб. 55 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина